Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Триумф» к ООО «Торговый дом «Морозко», Лукшину С.Н. о взыскании задолженности по договору поставки № АВВ-872 от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе Лукшина С.Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2018 года

(судья Жемчужникова И.В.)

установила:

ООО «Триумф» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «Торговый дом «Морозко» (далее ТД «Морозко», покупатель) и ООО «Триумф» (поставщик) заключен договор поставки № от 10.10.2017, предметом которого является обязанность поставщика поставить согласованный в товарных накладных товар, а обязанность покупателя - оплатить его. Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 589 187.21 руб. Товар по всем накладным был принят покупателем без каких-либо замечаний, однако оплачен поставленный товар в размере 1 924 133.16 руб. Согласно акту сверки за период с 01.02.2018 по 28.02.2018г. покупатель имеет перед истцом задолженность в размере 665 054.05 руб.

Гарантийным письмом от 20.03.2017г. покупатель обязался погасить задолженность. В соответствии с условиями заключенного договора сторонами согласована предоплата товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на оплату. Согласно п. 6.2. договора и протокола разногласий при нарушении сроков оплаты, установленных п. 2.4.1. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. По состоянию на 06.06.2018г. неустойка составляет 100 866.19 руб. По договору поручительства № от 10.10.2017г. Лукшин С.Н. отвечает по обязательствам ООО «ТД Морозко» в солидарном порядке в полном объеме.

По платежному поручению № от 02.07.2018г. ответчиком ТД «Морозко» произведена оплата задолженности в размере 50 000 руб.

24.04.2018г. в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая получена 27.04.2018г. ТД «Морозко» и 04.05.2018г. - Лукшиным С.Н.

Претензии оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с Лукшина С.Н., ООО «Торговый дом «Морозко» в пользу ООО «Триумф» задолженность по договору поставки № от 10.10.2017г. в размере 615 054.05. руб., неустойку за несвоевременную оплату поставленных товаров в размере 100 866.19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 359.21 руб. (л.д.135-136).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября. 2018 года исковые требования ООО «Триумф» удовлетворены (л.д. 193, 194-196).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении судом норм материального права и принятии нового судебного акта, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие оснований для разрешения спора, поскольку имеется нарушения и не соблюден претензионный характер (л.д. 202-205).

Стороной истца представлены письменные возражения на поданную жалобу (л.д. 220-222).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при разрешении дела правильно применены нормы права, регулирующие заявленные правоотношения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В рамках рассмотрения дела на основании договоров, платежных поручений, счет-фактур, актов, имеющихся в деле, судом установлено, что между ТД «Морозко» (покупатель) и ООО «ТРИУМФ» (поставщик) заключен договор поставки № от 10.10.2017г., согласно которого поставщик обязан поставить согласованный в товарных накладных товар, а покупатель - оплатить его (л.д.11-14).

Согласно условиям договора без предоплаты истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 589 187.21 руб., что подтверждается счет-фактурами (л.д.19-42), где указан универсальный передаточный документ (УПД): УПД № от 31.10.2017 - на сумму 140 299,50 руб., УПД № от 12.11.2017 - на сумму 375971,7 руб., УПД № от 18.11.2017 - на сумму 371552,1 руб., УПД № от 05.12.2017 - на сумму 158 276,40 руб., УПД № от 05.12.2017 - на сумму 86 757,24 руб., УПД № от 19.12.2017 - на сумму 81 726,48 руб., УПД № от 09.01.2018 - на сумму 307 839,00 руб., уменьшение к УПД № от 09.01.2018 - на сумму - 4 903,80 руб., УПД № от 30.01.2018 - на сумму 263 805.48 руб., УПД № от 30.01.2018 - на сумму 142 809,06 руб., УПД № от 19.02.2018 - на сумму 333 621,30 руб., УПД № от 26.03.2018 - на сумму 279 159,60 руб., УПД № от 26.03.2018 - на сумму 52 273,15 руб.

Товар по всем накладным был принят покупателем без каких-либо замечаний.

Ответчик оплатил поставленный товар в размере 1 924 133.16 руб., что подтверждается платежными поручениями: п/п №от 31.10.2017 - на сумму 140 506,14 руб.; п/п № от 13.11.2017 - на сумму 375 971,7 руб., п/п № от 20.11.2017-насумму 371 550,1 руб.; п/п № от 25.01.2018 - на сумму 326 555,48 руб.; п/п № от 15.02.2018 - на сумму 302 935,2 руб.; п/п № от 13.03.2018 - на сумму 150 000 руб.; п/п № от 16.03.2018 - на сумму 70 000 руб.; п/п № от 21.03.2018 - на сумму 186 614,54 руб. (л.д.44-51).

Согласно акту сверки за период с 1 по 31 марта 2018г. ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 665 054.05 руб. (л.д.62).

Гарантийным письмом от 20.03.2017г. ответчик обязался погасить задолженность, тем самым признав долговые обязательства (л.д.65).

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 2.4.1.) сторонами согласована предоплата товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на оплату. Согласно п. 6.2. договора и протокола разногласий при нарушении сроков оплаты, установленных п. 2.4.1. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (л.д.15-18). По состоянию на 06.06.2018г. неустойка составляет 100 866.19 руб.

В силу п. 1.1. - 1.4. договора поручительства № от 10.10.2017г. ФИО1 отвечает по обязательствам ООО «ТД Морозко» в солидарном порядке за исполнение покупателем обязательств по договору поставки товара, в том числе в части оплаты товара, в том же объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты за товар, а также неустойку в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара (л.д.9-10).

По платежному поручению № от 02.07.2018г. ответчиком ТД «Морозко» произведена оплата задолженности в размере 50 000 руб., что сторонами не оспаривается.

24.04.2018г. в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая получена 27.04.2018г. ТД «Морозко» и 04.05.2018г. - ФИО1 (л.д.63,64,52-58). Претензия оставлена без удовлетворения.

Претензии направлялись ФИО5, являющимся руководителем ООО «ТРИУМФ», имеющим право действовать без доверенности.

01.10.2018 в адрес ответчиков направлялись повторные претензия и счета на оплату.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не указание инициалов отправителем ФИО5 в досудебных претензиях не свидетельствует о несоблюдении установленного порядка, так как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иным лицам взаимоотношения сторон не были известны, а после получения претензии произведена частичная оплата в счет погашения задолженности, что свидетельствует о предпринятых мерах в рамках договорных правоотношений со стороны ответчиков.

Также не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, так как данный вид ответственности прямо предусмотрен заключенными договорами между сторонами, и предусмотрен нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании вышеизложенных судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по фактической поставке товара в полном объеме, а покупатель не перечислил истцу оплату в полном объеме по договору за поставленный товар.

Данный вывод соответствует исследованным доказательствам по делу.

Суд принял во внимание как не оспоренный ответчиками и проверенный судом представленный истцом расчет задолженности по договору поставки по состоянию на 17.04.2016г., согласно которого: основной долг составляет 615 054.05 руб., неустойка в размере 100 866.19 руб.

Доводы стороны заявителя о возможности осуществления оплаты через 3 дня после получения счета на оплату, а не непосредственно после получения товара не может повлиять на принятое решение, поскольку товар поставлялся без предоплаты, но был принят без замечаний по количеству и качеству, тем самым стороны согласились с условиями оплаты после его фактического получения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд учитывал, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и должником не заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд правомерно не принял во внимание доводы стороны ответчика, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Судом на основании вышеизложенных доказательств установлено, что стороной истца соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, приняты во внимание как доказательство почтовая квитанция, а так же отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №,№, №, согласно которых отправителем писем в адрес ответчиков является ФИО2, который является генеральным директором истца. Претензия датирована 11.04.2018 г., но направлена 24.04.2018 г., что не может свидетельствовать о том, что претензия ответчикам не направлялась.

Судом первой инстанции также дана оценка необоснованности довода стороны ответчика, что в указанном почтовом отправлении находился чистый лист бумаги.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с отсутствием доказательств предъявления требований к основному должнику, требования к субсидиарному должнику предъявлены быть не могут, лишены правовых оснований и не принимаются судом во внимание, поскольку договором поручительства предусмотрена прежде всего солидарная ответственность, о чем указано выше, более того, требования к основному должнику предъявлены согласно указанной претензии, которую основной должник оставил без удовлетворения, а согласно п.2.1 договора поручительства № от 10.10.2017 г. поставщик вправе потребовать взыскания неоплаченной в срок денежной суммы с поручителя в случае, если покупатель не смог уплатить указанную денежную сумму в срок, предусмотренный договором поставки. Последнее обстоятельство неуплаты денежных сумм в срок, предусмотренный договором поставки покупателем, фактически сторонами не оспаривается и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как не соответствующие собранным по делу доказательствам обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о несогласовании существенных условий поставки, в частности, условия о наименовании и количестве поставляемого товара. Более того, суд учитывает, что ни договор поставки, ни договор поручительства ответчиками не оспорены в установленном порядке.

Согласно договора поручительства поручитель отвечает всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем договора поставки № от 10.10.2017 в полном объеме (п. 1.1, 1.3). Поручителю известны условия поставки по договору № от 10.10.2017, в частности, обязательства покупателя в части оплаты товара.

В соответствии с п.2.4.1 договора поставки обязанность по оплате поставленного товара у покупателя возникает в течение 3-трех рабочих дней с момента получения счета на оплату. Однако, счет на оплату истцом не выставлялся, а поставка товара производилась фактически, поэтому не принимаются во внимание как не соответствующие условиям договора поставки доводы стороны ответчика о том, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение ООО «ТД «Морозко» соответствующего счета на оплату, следовательно, в настоящее время обязанность по оплате поставленного товара у ООО «ТД «Морозко» отсутствует.

Пунктом 2.4 договора поставки № от 10.10.2017г. определен порядок расчетов за каждую партию товара: по предоплате в размере 100 %: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на оплату товара.

Однако, на основании вышеизложенных доказательств и что не оспорено стороной ответчиков, товар был поставлен покупателю без предоплаты оплаты, товар принят без каких-либо замечаний по количеству и качеству, о чем имеются отметки в УПД, то есть фактически стороны согласились с изменением порядка оплаты поставленного товара, что оплата должна быть произведена после его фактического получения товара, а не после предоплаты.

Судом с учетом всех исследованных доказательств по делу сделан вывод о том, что оплата за поставленный товар по договору поставки всегда производилась ответчиком после его фактической поставки, о чем свидетельствуют даты поставок и даты платежных поручений. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, полагая его верным.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы апеллянта основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии