Гражданский кодекс часть 1

«Отказать представителю ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Администрации Центрального района г. Красноярска к ФИО1 о демонтаже временного сооружения по подсудности».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Центрального района г. Красноярска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о демонтаже временного сооружения, в котором, с учетом уточнений, просит возложить на ФИО1 обязанность по демонтажу временного сооружения – павильона, общей площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение 2-х недель с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации Центрального района г. Красноярска право самостоятельно осуществить демонтаж, принадлежащего ФИО1 временного сооружения – павильона, площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, за счет ответчика, с взысканием необходимых расходов в случае неисполнения стороной ответчика решения суда в установленный срок. Требования мотивированы тем, что на основании договора на размещение временного сооружения № от 18 января 2017 года, администрацией Центрального района г. Красноярска предоставлено ФИО1 право размещения временного сооружения – павильона общей площадью 21,6 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком действия до 01 января 2018 года. На основании распоряжения администрации г. Красноярска №. от 27 марта 2017 года, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположений принадлежащий ФИО1 павильон, предоставлен МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в целях эксплуатации сооружений дорожного хозяйства. 26 июля 2017 года в адрес ФИО1 администрацией Центрального района г. Красноярска направлено уведомление о демонтаже временного сооружения в 30-тидневный срок, однако, в установленный срок павильон демонтирован не был.

Представителем ФИО1 – ФИО2 в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 22 января 2018 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что истцом оспаривается порядок пользования земельным участком, следовательно, истец не осуществляет защиту права собственности на земельный участок, в силу чего, настоящее гражданское дело должно быть передано в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая представителю ответчика ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 30 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности и оснований для применения общих правил подсудности установленных ст. 28 ГПК РФ не имеется.

С данными выводами первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, статьей 30 ГПК РФ определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из принятого Центральным районным судом г. Красноярска к рассмотрению искового заявления и приложенных документов усматривается, что требования Администрации Центрального района г. Красноярска по существу сводятся к освобождению земельного участка путем демонтажа временного сооружения и связаны с устранением препятствий в использовании земельного участка по адресу: <адрес>, что свидетельствует об исключительности подсудности спора суду по месту нахождения земельного участка в данном случае Центральному районному суду г. Красноярска.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика является правильным.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: