Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по частной жалобе не привлечённого к участию в деле лица ФИО3 на определение Кировского районного суда города Омска от 11 марта 2022 года об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.01.2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, приостановлении исполнительного производства, указав, что является бывшей супругой ФИО2, с которым имеет двоих несовершеннолетних детей. 25.12.2021 ей стало известно об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО2 на основании определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем он перестал выплачивать ей алименты на содержание детей. На момент утверждения мирового соглашения ФИО2 был признан банкротом, следовательно, его обязательства перед ФИО1 были прекращены после завершения процедуры банкротства. Заявитель просила восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение суда от 31.01.2017 об утверждении мирового соглашения, приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании этого определения.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что соглашение об уплате алиментов между её доверителем и ФИО2 не заключалось, последний добровольно выплачивал алименты на содержание своих детей и прекратил их выплату в январе 2021 года, указав на наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что не сообщал о введении в отношении него процедуры банкротства ни ФИО1, ни своей бывшей супруге ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что права ФИО3 определением об утверждении мирового соглашения не нарушены, отсутствуют основания для пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. О возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО2 его доверителю ничего не было известно, в реестр требований кредиторов он не был включен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО3 о пересмотре определения Кировского районного суда города Омска от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, удовлетворить её заявление. Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание пояснения кредитора о неосведомленности о признании ФИО2 банкротом, поскольку законом о несостоятельности (банкротстве) установлена презумпция осведомленности о банкротстве гражданина по истечении 5 дней со дня опубликования таких сведений в реестре сведений о банкротстве. Полагает, что определением об утверждении мирового соглашения нарушены ее права на получение алиментов на несовершеннолетних детей. Указывает, что заключение мирового соглашения по несуществовавшим к моменту его заключения обязательствам противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 - ФИО5 просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований считать обязательства ФИО2 перед ФИО1 прекращенными после завершения процедуры банкротства последнего. Полагает, что ФИО3 не могла не знать о споре его доверителя со ФИО2 и постановленном судом определении об утверждении мирового соглашения, так как они постоянно поддерживали контакты между собой, а информация о рассмотрении иска публиковалась судом и была общедоступной, в связи с чем срок обращения с заявлением о пересмотре определения пропущен заявителем без уважительных причин. Указывает, что права ФИО3 определением об утверждении мирового соглашения не нарушены, так как она в судебном порядке алименты на содержание детей не взыскивала, а в случае их взыскания судебный акт будет исполняться в первоочередном порядке.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО3 и её представителя ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 838 140 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 391 руб. Определением Кировского районного суда города Омска от 31.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 в лице представителя ФИО5 и ФИО2, предусматривающее обязательство последнего выплатить ФИО1 700 000 руб. и возместить судебные расходы не позднее 31.12.2019, производство по делу прекращено. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 30.10.2020 ФИО1 был выдан исполнительный лист № № <...>, на основании которого в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...> которое на момент рассмотрения заявления не завершено. Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 ФИО2 признавался несостоятельным (банкротом), в отношении него вводилась процедура реализации имущества гражданина, которая была завершена определением Арбитражного суда Омской области от <...> (дело № <...>).

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Понятие таких обстоятельств приведено в части 2 этой статьи: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечни вновь открывшихся и новых обстоятельств, по которым возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, приведены в частях 3 и 4 этой статьи и являются исчерпывающими. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В обоснование заявления о пересмотре постановленного по данному делу определения ФИО3 сослалась на то, что им нарушено её право на получение со ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, и привела в качестве вновь открывшихся обстоятельства, связанные с признанием ФИО2 банкротом и завершением процедуры реализации его имущества, в силу которых он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кроме того, она указала что о заключенном между истцом и ответчиком мировом соглашении ей стало известно только 25.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут <...>, судебный акт либо нотариальное соглашение об определении порядка уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей отсутствует, в связи с чем принятое по делу определение суда об утверждении мирового соглашения не затрагивает права заявителя. Такой вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, исходя из следующего.

Представленными суду копиями свидетельств о рождении подтверждено, что ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО7 и ФИО8, родившихся <...>.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Из пояснений ФИО3 следует, что до обращения в суд с данным заявлением средства на содержание детей ФИО2 предоставлял ей добровольно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ последнего от добровольного предоставления средств на содержание детей по мотивам наличия возбужденного исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 сам по себе не свидетельствует о том, что судебным актом, на основании которого возбуждено такое исполнительное производство, нарушено право ФИО3 как законного представителя несовершеннолетних детей на получение средств на их содержание от отца.

Наличие указанного ответчиком исполнительного производства не препятствует ФИО3 обратиться за взысканием алиментов со ФИО2 в судебном порядке. В случае вынесения судебного акта о взыскании в её пользу алиментов со ФИО2, такой судебный акт может быть предъявлен к принудительному исполнению заявителем. Оснований полагать, что его исполнение станет невозможным или будет затруднено в связи с наличием исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного по данному делу определения об утверждении мирового соглашения, нет, учитывая, что согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» даже при недостаточности у должника средств для одновременного удовлетворения требований об уплате алиментов на содержание детей и для удовлетворения требований ФИО1 в первую очередь будут удовлетворяться за счет имеющихся средств требования об уплате алиментов.

В отсутствие оснований полагать, что постановленным по данному делу определением об утверждении мирового соглашения разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3 её заявление об отмене этого определения не подлежит удовлетворению независимо от того, когда она узнала или должна была узнать о нем, и насколько существенным является то, что до вынесения судом определения ФИО2 признавался банкротом и в отношении него была завершена процедура реализации имущества. В этой связи остальные доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно таких обстоятельств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения отказано правомерно.

В отсутствие оснований к отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения не имелось и предусмотренных ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на его основании. Постановленный судом отказ в удовлетворении заявления в этой части также является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при разрешении заявления не нарушены нормы гражданского процессуального права. Оснований к отмене обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда города Омска от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

<...>