Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2019 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 января 2019 года, которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании права на получение от ПАО «Сбербанк России» компенсации денежного вклада от 08.02.1991 г., находившегося на счете № **, открытом в отделении Сбербанка СССР.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя ответчика, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» о признании права на получение от ПАО «Сбербанк России» компенсации денежного вклада от 08.02.1991г., находившегося на счете № **, открытом в отделении Сбербанка СССР. В обосновании иска указал, что является гражданином Российской Федерации, родился в ** году, является ветераном труда, инвалидом **-й группы по слуху и зрению, в г.Перми проживает с 1971 года. Его родители - отец и мать до своей смерти проживали на территории Армянской ССР, отец умер в 1973 году, мать умерла в 1977 году. После смерти родителей остался дом на территории Армянской ССР, который он продал в 1991 году. Деньги в сумме 20 000 рублей, полученные от продажи дома, он 08.02.1991 года положил на счет № **, открытый в отделении Сбербанка СССР (филиал №**) по адресу: город **** (в настоящее время город ****) на территории Армении. По вопросу компенсации данного денежного вклада истец обращался в ПАО Сбербанк России в 2016 и 2018 годах соответственно. Его заявление от 14.04.2018г. в ПАО «Сбербанк России» является претензией, в которой содержатся требования о выдаче компенсации по вкладу.

Считает, что у него имеется право на получение вклада в ПАО «Сбербанк России», так как правопреемником Сбербанка СССР на территории Российской Федерации является именно ПАО «Сбербанк России», а он (истец) является гражданином России. По его мнению, отказ в возврате вклада нарушает требования ст.834, 837 ГК РФ, требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и права истца, предусмотренные ст.35 Конституции РФ. Ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданского права путем признания права. На основании вышеизложенного просит признать за ФИО1 право на получение от ПАО «Сбербанк России» компенсации денежного вклада от 08.02.1991 года, находившегося на счете № **, открытом в отделении Сбербанка СССР (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Истец не изменял и не уточнял исковые требования, не просил произвести замену ненадлежащего ответчика или привлечь соответчика по заявленным требованиям. На заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока обращения в суд возражает, считает, что срок не пропущен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования истца. Кроме того, просит применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска на требованиях настаивает. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В суде первой инстанции было установлено, что денежный вклад истца был размещен 08.02.1991 году в отделении Сберегательного банка СССР (филиал № **) на территории Армении, с учетом положений Соглашения о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР, а также Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" от 10 мая 1995 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку отношения, связанные с погашением остальной части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, возникшей на территориях других государств - бывших Республик Союза ССР, находятся за рамками правового регулирования Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" от 10 мая 1995 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Судом установлено, что Г1. 08.02.1991 года открыл вклад № ** на сумму 20 000 рублей в филиале № ** г.**** Сберегательного банка СССР на территории Армянской республики, что подтверждается данными сберкнижки истца и не оспаривается истцом (л.д.4).

Истец неоднократно в 2016 - 2018 годах обращался в ПАО «Сбербанк России» по вопросу компенсации данного денежного вклада. ПАО Сбербанк России отказал ему в компенсации вклада, ссылаясь на то что, что после ликвидации Сберегательного банка СССР был осуществлен раздел активов и пассивов между сберегательными банками государств-участников СНГ. Правопреемником долговых обязательств Сбербанка СССР на территории Республики Армения является ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», что подтверждается ответами ПАО «Сбербанк России» исх. №** от 16.12.2016г. (л.д.7), №** от 05.06.2018г. (л.д.8), ответом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017г № ** (л.д.9).

После чего, истец обратился с заявлением о компенсации вклада в ЗАО «Банк ВТБ» (Армения)», расположенный на территории Республики Армения (л.д.10-11), ответа не получил. Конверт с заявлением вернулся не полученным адресатом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ФЗ N 73-ФЗ от 10.05.1995 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" гарантируют восстановление денежных сбережений (вкладов), размещенных на территории РФ в период до 20.06.1991 г. Действие данного закона не распространяется на вклады, хранившиеся в Сбербанках республик, входивших в состав бывшего СССР. Порядок проведения компенсации вкладов в учреждениях Сбербанков стран СНГ регулируется законодательными актами соответствующих государств. Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1, государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

Обязательства по вкладам, открытым до 1992 года на территории государств, входивших в состав бывшего СССР, согласно Соглашению от 13.03.1992 года приняли на себя соответствующие сберегательные банки государств - участников СНГ, исходя из сумм остатков вкладов на балансе учреждений Сберегательного банка СССР на территории каждой из республик, в том числе республики Армения.

Российская Федерация 10 мая 1995 года приняла Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", в котором урегулировала отношения по погашению своей части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, возникшей в период существования Союза ССР на территории РСФСР (статья 1).

Таким образом, поскольку судом установлено, что денежный вклад истца был размещен 08.02.1991 году в отделении Сберегательного банка СССР (филиал № **) на территории Армении, с учетом положений Соглашения о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР, а также Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" от 10 мая 1995 года, суд обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку отношения, связанные с погашением остальной части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, возникшей на территориях других государств - бывших Республик Союза ССР, находятся за рамками правового регулирования Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" от 10 мая 1995 года.

Кроме того, истцом ФИО1 не утрачена возможность получения требуемой компенсации в ЗАО «Банк ВТБ» (Армения) (375010, <...>), что подтверждается материалами гражданского дела. Однако надлежащим образом истец ЗАО «Банк ВТБ» (Армения) не обращался (почтовые отправления вернулись неполученными).

Довод апеллятора об отсутствии оснований для расчёта размера компенсации 28000 рублей, основанием к отмене решения не является, поскольку указанная сумма заявлена в исковом заявлении истцом и в мотивировочной части решения не упоминается.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи