Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петлеванной И. Е. к Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая рынком компания» ЗАТО Александровск о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Петлеванной И. Е. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 08 июля 2014 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петлеванной И. Е. к Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая рынком компания» ЗАТО Александровск о взыскании задолженности по заработной плате - отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения Петлеванной И.Е. и ее представителя Гогиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя администрации ЗАТО Александровск Уткиной И.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петлеванная И.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - администрация ЗАТО Александровск) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указала, что с _ _ работала в администрации ЗАТО Александровск в должности *** МУП «Управляющая рынком компания» ЗАТО Александровск. Ее заработная плата, в том числе состояла из вознаграждения (премия) за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за каждый квартал текущего года, расчет норматива которого производился по итогам работы за предыдущий отчетный год. Конкретный размер вознаграждения утверждался распоряжением ответчика.

_ _ она уволена, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Однако до настоящего времени ответчик не произвел с ней полный расчет при увольнении, не выплатил вознаграждение (премию) за 3 и 4 кварталы 2013 года. Письменные обращения о выплате ей вознаграждения, оставлены ответчиком без удовлетворения. Отказ в производстве выплаты ответчик мотивировал отсутствием денежных средств в фонде потребления предприятия. Полагала отказ необоснованным, поскольку МУП«Управляющая рынком компания» ЗАТО Александровск имело в 2013 году прибыль.

Просила суд взыскать с ответчика причитающиеся ей при увольнении суммы заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Петлеванная И.Е. и ее представитель Лупашко А.И. уточнили заявленные требования, просили суд признать решение главы администрации ЗАТО Александровск от _ _ * об отказе в выплате вознаграждения за 3 и 4 квартал 2014 года незаконным и отменить его, возложить на ответчика обязанность по изданию соответствующего распоряжения о выплате вознаграждения, взыскать с МУП «Управляющая рынком компания» вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности за 3 и 4 квартал 2013 года в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель администрации ЗАТО Александровск Абкина О.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика МУП «Управляющая рынком компания» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петлеванная И.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указывает, что решение суда основано на приведенных представителем ответчика доводах и обстоятельствах.

Согласно заключенному с ней дополнительному соглашению к трудовому договору, для руководителя предприятия предусмотрен один вид поощрения – вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам определенного периода.

В ответе от _ _ администрация ЗАТО Александровск указала на вновь сформированный фонд на 2014 год, который предназначен для выплат остальным работникам предприятия, но не руководителю. В нарушение пункта 3.11 Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий ЗАТО Александровск, ответчик решения в отношении руководителя предприятия не принял.

Считает вывод суда об остатке фонда потребления по состоянию на _ _ в размере ***, не соответствующим действительности и не подтвержденным материалами дела, поскольку на _ _ фонд потребления не мог быть сформирован. Конкретный размер вознаграждения за квартал утверждается распоряжением учредителя по итогам заседания комиссии, утверждаемой распоряжением администрации ЗАТО Александровск. Заседание комиссии должно состояться не позднее 50 дней с даты окончания очередного квартала, то есть до _ _ .

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель МУП «Управляющая рынком компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Петлеванная И.Е. работала *** МУП «Управляющая рынком компания» в период с _ _ по _ _ , с ней был заключен трудовой договор.

Согласно пункту 5.2 трудового договора * от _ _ , с учетом дополнительного соглашения к нему от _ _ , оплата труда *** состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 22, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок выплаты Петлеванной И.Е. как *** муниципального унитарного предприятия вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия установлен Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий ЗАТО Александровск, утвержденным Постановлением Администрации МО ЗАТО Александровск от 17.05.2011 N 1060.

Пунктом 3.1 Положения для руководителя предприятия предусмотрен один вид поощрения - вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия (далее - вознаграждение) по итогам определенного периода. Выплата вознаграждения осуществляется по результатам работы за квартал, расчет норматива вознаграждения производится по итогам работы за отчетный год. Выплата вознаграждения производится за счет средств Фонда потребления предприятия.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения условиями выплаты вознаграждения руководителю предприятия является наличие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, за вычетом средств, направленных на потребление и наличие денежных средств в Фонде потребления предприятия в соответствующем финансовом году.

Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 3 и 4 кварталы 2013 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанный период предприятие имело прибыль.

Однако выплата истцу вознаграждения за 3 квартал не в полном объеме и отказ в выплате вознаграждения за 4 квартал 2013 года вызван отсутствием денежных средств в Фонде потребления предприятия в указанный период.

Факт отсутствия денежных средств в Фонде потребления подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что фонд потребления на 2013 год составил ***, из которых *** было израсходовано на материальное стимулирование работников предприятия, в том числе истицы, размер выплат которой составил ***

Наличие прибыли у предприятия в 3 и 4 кварталах 2013 года само по себе не является подтверждением наличия денежных средств в Фонде потребления в указанный период.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения прибыль предприятия по балансу за отчетный квартал за вычетом из нее налогов, других обязательных платежей в бюджет и средств, направленных на потребление учитывается лишь для определения расчетной суммы вознаграждения, на которую в соответствии с пунктом 3.1 Положения истец может претендовать при условии наличия денежных средств в фонде потребления.

Согласно пункту 3.12 Устава МУП «Управляющая рынком компания», предприятие, за счет чистой прибыли, оставшейся в его распоряжении (кроме средств резервного фонда), создает следующие фонды: Фонд развития Предприятия в размере не менее 60 процентов полученной прибыли; Фонд потребления Предприятия - в размере 30 процентов полученной чистой прибыли. Фонд потребления Предприятия расходуется на материальное поощрение и стимулирование работников, в том числе на выплату вознаграждений руководителю предприятия, поскольку данный вид выплат не входит в фонд оплаты труда, а рассчитывается при условии наличия прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, за вычетом средств, направленных на потребление (пункт 3.2 Положения).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что текущий финансовый год – это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период);

отчетный финансовый год - это год, предшествующий текущему финансовому году.

Поскольку фонд потребления формируется за отчетный финансовый год, которым является год, предшествующий текущему финансовому году, то выплата истице вознаграждения за 3 и 4 кварталы 2013 года сверх Фонда потребления, сформированного на 2013 год, невозможна.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии средств в Фонде потребления, о безусловном праве ее как руководителя на получение вознаграждения в связи с наличием прибыли у предприятия в 3 и 4 квартале 2013 года на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на неправильном применении Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий ЗАТО Александровск, утвержденным Постановлением Администрации МО ЗАТО Александровск от 17.05.2011 N 1060, а также на иной оценке представленных сторонами доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петлеванной И. Е. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: