ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2965 от 14.07.2015 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья Муртазалиев М.М.

Дело № 33- 2965\2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.,

судей – Гебековой Л.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре – Омарове Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 на решение Избербашского городского суда от 01.04.2015года, которым постановлено:

« В удовлетворении иска Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме <.> рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Махачкалинской природоохранной прокуратуры Магомедова И.Т. и представителя администрации МО»Кумторкалинский район» по доверенности ФИО3, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд о взыскании ущерба в размере <.> рублей.В обоснование иска указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 через представителя по доверенности ФИО4, используя выданные Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ему отдельные составные части лицензии на право пользования недрами: установленной формы бланк лицензии МАХ 01127 ТЭ; соглашение об условиях пользования недрами на участке строительных песков; обзорную карту расположения участка строительных песков; ситуационный план расположения участка строительных песков и приказ Комитета Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству от 27.06.2008 № 114 о предоставлении ФИО2 в аренду лесного участка в квартале 35, выдел 5, квартале 37, выдел 1, общей площадью 20 га на срок действия лицензии на пользование недрами, для создания видимости правомерности своей деятельности по осуществлению недропользования, в период с 24.05. 2013 по 18.10.2013 на землях лесного фонда в таксационном квартале № 35, на частях выделов 1, 3, 4 и 5 Кумторкалинского участкового лес­ничества ТКУ «Пригородное лесничество», преобразованного в ГКУ «Махачкалинское лесничество», на административной территории Кумторкалинского района Республики Дагестан, в нарушение требований законодательства: ст.25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно, без решения уполномоченного органа - Комитета по лесному хозяйству РД о предоставлении лесного участка, проведения его кадастрового учета, заключения договора аренды и его регистрации в ЕГПР и без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности в лесах: проекта освоения лесов, получившего положительное заклю­чение государственной экспертизы, и проекта рекультивации нарушенных лесных земель - в пределах пространственных координат, предоставленного ему лицензионного участка недр, и в нарушение требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года. № 2395-1 «О недрах», самовольно, без получения лицензии на право пользования недрами, - на предоставленном ему в аренду Агентством по лесному хозяйству РД лесном участке, расположенном за пределами пространственных координат участка недр, предусмотренного выданными ему отдельными составными частями лицензии на право пользования недрами, и без документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), дающих право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, а также за пределами границ лицензионного участка недр и предоставленного ему в аренду лесного участка с применением специальной техники: тракторов и погрузчиков типа «Амкодор» под управлением лиц, не состоявших в трудовых и письменных договорных отношениях с ИП ФИО2, осуществил в целях добычи песка распланировку территории на общей площади 170000 м2 и добычу общераспространенного полезного ископаемого -строительного песка, общим объемом 50649,4 мЗ стоимостью по средним ценам <.> руб. Ущерб, причиненный лесным почвам их порчей и уничтожением определен Управлением Росприроднадзора по РД в соответствии с Методикой и Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и составляет <.> руб.

Размер убытков, причиненных вследствие самовольной разработки недр, определен Управлением Росприроднадзора по РД в соответствии с указанным порядком и составляет <.> коп.

Не поступлением средств в счет возмещения причиненного недрам вреда в доходную часть бюджета муниципального района «Кумторкалинский район» причиняются убытки его бюджету, соответственно нарушаются его права и интересы, в связи с чем причиненные недрам убытки в размере <.> коп. подлежат взысканию в доход бюджета MP «Кумторкалинский район» по месту причинения вреда.

В результате указанных действий ИП ФИО2 причинен вред окружающей среде: вследствие порчи и уничтожения плодородного слоя лесной почвы в размере <.> руб., которые необходимо взыскать в пользу Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан, а также вследствие самовольного пользования недрами - в размере <.> коп., которые необходимо взыскать в бюджет муниципального района «Кумторкалинский район», а всего на общую сумму <.> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права повлекло за собой вынесение незаконного решения

Судебное решение мотивировано тем, что прокурор в ходе судебного заседания не представил достаточные доказательства вины ИП ФИО2 в причинении вреда, а в неполучении надлежащих разрешительных документов на использование недр отсутствует вина ИП ФИО2.

Ссылка суда на судебные акты, принятые по другим делам, не основательна и может быть принята во внимание ввиду иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору. Суд неправильно применил к отношениям в сфере использования и охраны недр не подлежащие применению нормы лесного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом Комитета Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству от 27.06.2008 № 114 индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен в аренду лесной участок в квартале 35 выдел 5, квартале 37 выдел 1, общей площадью 20 га на срок действия лицензии на пользование недрами 23.11.2009 между Агентством по лесному хозяйству РД в лице его руководителя ФИО5 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, в соответствии с которым последнему предоставляется лесной участок площадью 20 га, расположенный по адресу: Рес­публика Дагестан, Кумторкалинский район, ГУ «Пригородное лесничество», Кумторкалинское участковое лесничество, квартал 35 выдел 5,-5 га; квартал 37 выдел 1, - 15 га, кадастровый номер ( условный номер лесного участка по государственному лесному реестру

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Даге­стан индивидуальному предпринимателю ФИО6 выдана лицензия МАХ 01127 ТЭ на право пользования недрами в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых (далее Лицензия) на лесных землях Кумторкалинского участкового лесничества ГУ «Пригородное лесничество», в квартале 35 выдел 5, квартале 37 выдел 1, на участке, ранее разве­данного Дагестанской комплексной геологической экспедицией, Шуринского месторождения строительных песков, запасы которых утверждены ГУП «РЦ Дагестангеомониторинг» протоколом НТС № от 27.10.2008, которая зарегистрирована в Минприроды РД 14.10.2009 в реестре за № УН-.

24.05.2013 года индивидуальным предпринимателем ФИО7 гражданину ФИО8 выдана нотариально заверенная доверенность на представление его интересов в качестве индивидуального предпринимателя и арендатора лесного участка.

Судом установлено, что ранее прокурором Махачкалинской природоохранной прокуратуры был предъявлен иск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19.02.2015 г. деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляемая через представителя по доверенности ФИО8, признана законной, вытекающей из предоставленных ему правомочий.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы природоохранного прокурора об использовании ИП ФИО7 указанного земельного участка и разработка им карьера для добычи песка в отсутствие заключения государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых на участке недр, предусмотренном лицензией на право пользования недрами, противоречат имеющимся в деле документам, а именно: заключению экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов в квартале 35, выдел 5, квартале 37, выдел 1, Кумторкалинского участкового лесничества ГКУ «Пригородное лесничество», предоставленных ИП ФИО7, согласно которому предусмотренные проектом освоения лесов мероприятия по использованию лесов соответст­вуют целям, видам освоения лесов, материалам лесоустройства, законодательству Российской Федерации, а также приказу председателя Комитета по лесному хозяйству РД от 30.07.2013 № 183 об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов для ИП ФИО2 Если же они выданы с превышением должностных полномочий работниками Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан документы эти в установленном законом порядке никем не оспорены.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда (количество или размер нанесенного вреда; выброс каких-либо загрязняющих веществ и превышение их, состав, концентрация и т.д.) окружающей природной среде деятельностью ФИО2

Согласно разъяснениям данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, в интересах которых заявлено требование. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на заявителя, т.е. на прокурора, обратившегося в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалы дела не содержат и прокурор не представил доказательств нарушения чьих-либо прав или охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности недостатками, имеющимися в документах ответчика, осуществляющего свою деятельность в соответствии с полномочиями, предоставленными ему лицензией и приложенными к ней документами.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 на его обращение в Министерство природных ресурсов и экологии РД по поводу установления границ горного отвода, получен ответ о том, что предварительные границы горного отвода были определены при получении лицензии на право добычи строительных песков и что полномочия по оформлению документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) по участкам недр местного значения, будут осуществляться органом исполнительной власти субъекта РФ в случаях, установленных Правительством РФ с 01.07.2014г. ФИО2 25.08.2014г. было подано еще одно обращение на имя Министра природных ресурсов и экологии РД с аналогичной просьбой, на которое ответа ФИО2 не получил.

Является также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прочие нарушения, вменяемые ИП ФИО2, такие как наличие задолженности по налоговым платежам и платежам за пользование недрами; нарушение срока представления отчета 5гр; несоблюдение требования о сохранении верхнего плодородного слоя почвы; задолженность по арендной плате; непринятие мер по противопожарному обустройству; не представление лесной декларации, отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух; не произведение геолого-маркшейдерских замеров, если они и имели место, - влекут административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и названные нарушения не могут быть осно­ванием для прекращения деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств о выдаче ИП ФИО7 предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства (условий лицензии), ни прокуратурой, ни органом, выдавшим лицензию.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указан­ные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении искового заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО2 о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, а также при рассмотрении искового заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного деятельностью, осуществляемой с нарушением закона, участвовали одни и те же стороны.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 в Арбитражном суде Республики Дагестан оспари­вался приказ Министерства природных ресурсов Республики Дагестан об аннулировании лицензии ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2013г. по делу № А15-1222/2013, вступившим в законную силу, заявление ответчика удовлетворено полностью.

Исследовав, представленные прокурором доказательства о незаконной деятельности ответчика ФИО2 по добыче в нарушение природоохранного законодательства природных ресурсов, в частности, строительного песка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо достоверные и допустимые доказательства в обоснование иска суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворения иска прокурора о возмещении вреда, причиненного окру­жающей среде является обоснованным.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда от 01 апреля 2015года оставить без изменении, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: