Гражданский кодекс часть 1

по иску Разуваева ФИО16 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании действий ответчиков незаконными, обязании подключить дом к энергоснабжению, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Разуваева Б.Д.

на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 25 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Разуваева Б.Д., представителя истца Ковандиной Н.С., представителя ПАО «МРСК Сибири» Сбродовой Н.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Разуваев Б.Д. обратился в суд с названным иском.

Требования мотивированы тем, что истец с 06 февраля 2017 года является нанимателем дома по адресу: <...>.

06 октября 2016 года в его дом пришли сотрудники МРСК и составили Акт о безучетном потреблении электроэнергии, который подписала супруга <...>., однако они вместе не проживают. 09 декабря 2016 года без уведомления дом был отключен от электричества, предупреждений об отключении истец не получал.

Определением суда производство по делу в части требований о признания незаконным Акта о безучетном потреблении электроэнергии № 0312102658 от 06 октября 2016 года прекращено.

В заседании суда истец Разуваев Б.Д. иск поддержал, пояснил, что уведомлений об отключении электроэнергии он не получал, считает отключение незаконным.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кондакова А.В. иск не признала, пояснила, что уведомление о погашении задолженности было получено супругой истца <...>. лично 07 ноября 2016 года, соответственно, порядок отключения электроэнергии соблюден.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. иск не признала, что Общество не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Разуваев Б.Д. просит его отменить. Указывает, что с бывшей супругой <...>., подписавшей Акт о безучетном потреблении электроэнергии, он фактически не проживает, предупреждение о прекращении подачи электроэнергии им не было получено. Кроме того, у истца отсутствует долг за электроэнергию, имеются квитанции об оплате, выписка из лицевого счета. Ссылаясь на положения п. 114, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, настаивает, что ОАО «Читаэнергосбыт» оказало заявителю ненадлежащую услугу, поскольку вместо ограничения ответчик сразу прекратил полностью подачу электрической энергии. Данные в Акте не соответствуют действительности, он составлен с нарушением положений п. 192 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» №442, пломбы истцом не нарушались.

В заседании судебной коллегии истец Разуваев Б.Д., его представитель Ковандина Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что истцом оспаривается порядок отключения электроэнергии. Разуваеву Б.Д. 07 ноября 2016 года было направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Вместе с тем законом предусмотрен иной порядок. Пункт 119 «Правил предоставления коммунальных услуг» предусматривает направление письменного уведомления о наличии задолженности и информировании о приостановлении электроэнергии. Только в случае отсутствия технической возможности приостановления производится отключение электроэнергии, однако данный вопрос судом не рассматривался. Кроме того, отключение электроэнергии было произведено при отсутствии задолженности по электроэнергии. Собственником жилья является муниципалитет, а в договоре социального найма указана бывшая супруга истца <...>. Несмотря на то, что жена вписана в договор социального найма и подписала Акт, порядок отключения электроэнергии ответчиком был нарушен. Полагали, в рассматриваемом случае имеется злоупотребление права со стороны ответчика. В материалах дела
отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие технической возможности на ограничение электроэнергии.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. возражая против доводов жалобы пояснила, что у Разуваева Б.Д. установлен однофазный счетчик, у ответчика отсутствовала техническая возможность ограничить электроэнергию, так как в с. Бараты отсутствует бригада, которая могла бы утром отключать, а вечером подключать к электроэнергию. В соответствии с нашими правилам данная услуга платная в размере 3 500 руб. за каждый день. Поэтому было принято решение об отключении электроэнергии, ограничение электроэнергии вводится только через 30 дней.

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» не явился, надлежаще извещен. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Согласно п. 2 Основных положений… потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

На основании п. 192 Основных положений… по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, истец Разуваев Б.Д. является нанимателем жилого дома по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения № 104 от 06 февраля 2017 года.

Согласно п. 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселена жена <...>.

Согласно справке Администрации МО СП «Бараты» от 13 апреля 2017 года № 87 <...> зарегистрирована по адресу: <...>, однако с 20 марта 2016 года проживает по адресу: <...>

06 октября 2016 года в присутствии <...> представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» при проверке состояния прибора учета и потребления электроэнергии, выявлено отсутствие нижней пломбы гос. повелителя, доступен счетный механизм и диск прибора учета, о чем составлен Акт Ф № 0332120128 проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

В тот же день сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» составлен Акт № 0312102658 о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению в количестве 30912 кВт/ч за период 184 дня.

Из содержания Акта следует, что данный документ составлен в отсутствии потребителя Разуваева Б.Д., в присутствии представителя Разуваевой Т.Е. - его супруги.

07 ноября 2016 года Разуваевой Т.Е. получено уведомление о наличии задолженности за потребленную электроэнергию с предложением оплатить ее в течение 30 дней, с которой она не согласилась.

Согласно Акту от 09 декабря 2016 года в указанную дату по адресу проживания истца введено полное ограничение электроэнергии.

В документе отсутствует подпись потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что у истца имеется непогашенная задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, истец уведомлялся о наличии задолженности с предупреждением о приостановлении режима электропотребления.

С изложенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Так, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абз. 3 п. 114), предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил № 354 (п. 114).

Согласно п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

При этом., предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. «б» либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Данные нормы Правил № 354, определяющие, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Из пояснений представителя ПАО «МРСК Сибири», данных судебной коллегии, следует, что в рассматриваемом случае отсутствовала техническая возможность ограничить электроэнергию в доме истца.

Вместе с тем, указанное обстоятельство предметом исследования со стороны суда первой инстанции не являлось, доказательств невозможности ограничения энергоснабжения потребителю до его полного приостановления режима потребления электрической энергии, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «Читаэнергосбыт» не представлено, материалы дела подобных сведений не содержат.

Принимая во внимание приведенные положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ОАО «Читаэнергосбыт» были нарушены права истца Разуваева Б.Д., поскольку у данного потребителя произведено приостановление предоставления электроснабжения с нарушением порядка процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги.

Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отключения электроэнергии подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований, следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность по возобновлению электроснабжения, подключению дома истца к энергоснабжению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя ввиду незаконности полного приостановления режима потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда определяется коллегией в сумме 3 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 25 мая 2017 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Разуваева ФИО17 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании действий ответчиков незаконными, обязании подключить дом к энергоснабжению, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «Читаэнергосбыт» по отключению электроэнергии дома Разуваева ФИО18 по адресу: <...> незаконным, обязать АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» подключить дом к энергоснабжению.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Разуваева ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов