Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г.Краснодар по доверенности Сакун О.О. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.11.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Крючкова С.В. обратилась в суд с иском к АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г.Краснодар о взыскании о взыскании заработной платы за период работы с 01.07.2014 года по 01.06.2016 года, в том числе, премиальные и стимулирующие выплаты, с удержанием необходимых налоговых платежей в размере <...>; процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 01.08.2014 года по 28.08.2016 года в размере <...> и по день вынесения решения; индексации сумм задержанной заработной платы вследствие инфляционных процессов за период с июня 2016 года по июль 2016 года в размере <...> и по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование требований Крючкова С.В. указала, что 01.07.2014 года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому, она принята на работу, на должность профессионального спортсмена. Согласно Приложению №1 к трудовому договору, работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячный оклад в размере <...>, которая выплачивается с учетом всех удержанных налогов и сборов, премиальное вознаграждение в размере <...> случае, а также стимулирующая премия, в размере <...> В период действия контракта волейбольный клуб выиграл Кубок России 2014, Европейский Кубок 2014, Кубок России 2015, Европейский Кубок 2015, в связи с чем, выплате подлежала стимулирующая премия в размере <...>. Однако, в период с 11.09.2014 года по 04.04.2016 года ответчиком заработная плата и премиальное вознаграждение были выплачены ей не в полном объеме, в связи с чем общий остаток задолженности по заработной плате составил <...>. Указывает, что в связи с задержкой выплаты заработной платы, с ответчика в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию денежная компенсация в размере <...> Кроме того, считает, что неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Крючкова С.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с АНО «Волейбольный клуб «Динамо» в ее пользу задолженность по заработной плате, в том числе, премиальные и стимулирующие выплаты в размере <...> с удержанием обязательных налоговых платежей в размере <...> рублей; проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 01.08.2014 года по 10.10.2016 года в размере <...> и по день вынесения решения; индексацию сумм задержанной заработной платы вследствие инфляционных процессов за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и транспортные расходы в размере <...>.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.11.2016 года исковые требования Крючковой С.В. удовлетворены частично. С АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г.Краснодар в пользу Крючковой С.В. взыскана задолженность по заработной плате и премиальным выплатам в размере <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, индексация в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и транспортные расходы в размере <...>. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г.Краснодар по доверенности Сакун О.О. просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новое решение об отказе Крючковой С.В. во взыскании индексации в размере <...> снизив размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г.Краснодар по доверенности Сакун О.О., пояснения Крючковой С.В., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 года между АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г.Краснодар и Крючковой С.В. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому, истица принята на работу на должность профессионального спортсмена и обязуется осуществлять подготовку к спортивным соревнованиям и участие в спортивных соревнованиях по волейболу в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1.5 трудового договора, договор заключен на срок 01.07.2014 года по 31.05.2016 года.

Заработная плата выплачивается работнику ежемесячно, равными долями 25 числа расчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п.2.1 и 2.2 договора).

Согласно п. 1 Приложения № 1 от 01.07.2014 года к трудовому договору, за выполнение предусмотренных трудовом договором обязательств работодатель выплачивает работнику заработную плату: в период с 01.07.2014 года по 31.05.2016 года в размере <...> дополнительно к заработной плате (окладу) на период с 01.07.2014 года по 31.05.2016 года работнику устанавливаются ежемесячные премиальные выплаты в размере <...>. Общая сумма договора составляет <...>

Пунктом 5 Приложения № 1 к трудовому договору установлено, что в случае добросовестного выполнения работником возложенных на него работодателем обязанностей и участия не менее чем в 70% официальных игр каждого соревнования устанавливаются премиальные выплаты: 1 место в Чемпионате России – <...>; 1 место в Европейском кубке – <...>; 1 место в Кубке России – <...> рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие заработная плата (оплата труда работника).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями в соответствии с трудовым законодательством. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании приказа АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г.Краснодар № 53 от 26.05.2016 года трудовой договор с Крючковой С.В. расторгнут с 31.05.2016 года по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из пояснений представителя Крючковой С.В., что заработная плата и премиальное вознаграждение истице работодателем своевременно и в полном объеме не выплачены.

Так, за период действия трудового договора Крючковой С.В., согласно банковской выписке, была выплачена заработная плата в размере <...>, при этом, перечисление заработной платы в сумме <...> истица не оспаривает.

В расчете, представленном в материалы дела, Крючкова С.В. указывает, что ей было перечислено <...>, при этом, не учитывает сумму в размере <...>. Указанная сумма является выплатами в размере <...> - перечисленных 22.08.2014 года и <...> - перечисленных 10.10.2014 года, поскольку согласно выписке по счету из Крайинвестбанка, назначение платежей за указанные даты - заработная плата за август 2014 года и за октябрь 2014 года соответственно. В то же время заработная плата за указанные месяцы была перечислена 11.09.2014 года и 05.12.2014 года соответственно. Истица полагает, что зачет данных платежей в счет оплаты за другие месяцы, неправомерен.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений следует, что назначение платежа - зарплата за апрель-июль 2014 года (платежное поручение № 264 от 21.08.2014 года, дата списания 22.08.2014 года) и заработная плата за вторую половину сентября 2014 года (платежное поручение № 481 от 10.10.2014 года, дата списания 10.10.2014 года).

Судом установлено, что каких-либо иных договоров, по которым могли быть осуществлены данные платежи, между сторонами не заключено, доказательств обратного суду не представлено. Спорная сумма была получена Крючковой С.В., что ею не оспаривается, возвращена указанная сумма не была.

Как следует из материалов дела, на основании приказа АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г.Краснодар от 09.02.2016 года Крючкова С.В. была лишена премиальной выплаты в размере <...> за неудовлетворительную работу, показанную 31.01.2016 года в 11 туре Чемпионата России по волейболу среди женских команд Суперлиги.

Судом установлено, что во исполнение п.3.2.6 и п. 3.2.11 трудового договора от 01.07.2014 года Крючкова С.В. в период с 01.01.2016 года по 31.05.2016 года была неоднократно командирована для участия в соревнованиях ответчика.

В данный период Крючковой С.В. были начислены командировочные сверх норм питания, и размере <...>, в том числе, сумма подоходного налога в размере <...>, о чем свидетельствуют ведомости на превышение питания за октябрь 201 4 года - май 2016 года.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работника работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (по ставке 13%).

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) связанных с оплатой стоимости питания (п. 3 ст. 217 НК РФ).

В соответствии с Приказом Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края от 14.02.2013 № 323 «Об утверждении порядка финансирования за счет средств краевого бюджета и норм расходов на проведение физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Краснодарского края» норма расходов средств на обеспечением питанием участников мероприятий при проведении и участии в физкультурных мероприятиях и спортивных мероприятиях составляет до <...> в день на одного человека.

Остальная сумма превышающая норму расходов на питание облагается НДФЛ, и обязательно должна быть удержана у налогоплательщика и уплачена в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ.

Пунктом 6 Приложения №1 к трудовому договору от 01.07.2014 года установлено, что все суммы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 настоящего Приложения, выплачиваются с учетом всех удержанных налогов и сборов. Однако, данное условие распространяется на суммы начисленной заработной платы (оклада) и премиальных выплат и не распространяется на начисленные суммы командировочных сверх норм питания.

Таким образом, судом установлено, что из сумм заработной платы Крючковой С.В. была удержана сумма НДФЛ за командировочные сверх норм питания всего в размере <...>. Соответственно, задолженность ответчика перед истицей по выплате заработной платы составляет <...>

При этом, суд считает ошибочными доводы Крючковой С.В. о том, что заработная плата должна быть выплачена ей с учетом, начисленной суммы НДФЛ.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.226 НК РФ работодатель обязан на сумму дохода работника начислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет, а также поскольку стороны в Приложении №1 к трудовому договору от 01.07.2014 года предусмотрели п.6, согласно которому, суммы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 настоящего Приложения №1 выплачиваются с учетом всех удержанных налогов и сборов, соответственно, сумму НДФЛ работодатель уплачивает в бюджет самостоятельно за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении требований Крючковой С.В. о взыскании с АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г.Краснодар задолженности по заработной плате и премиальной выплате.

Требования Крючковой С.В. о взыскании с АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г.Краснодар денежной компенсации за задержку премиальной выплаты судом также правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель также обязан выплатить заработную плату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, установив нарушение работодателем установленного срока выплаты истице заработной платы, судом первой инстанции обоснованно взыскана с АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г.Краснодар в пользу Крючковой С.В. компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере <...>. При этом, судом принят во внимание расчет, предоставленный ответчиком, данный расчет признан судом правильным, учитывающим все произведенные истице выплаты и даты перечисления заработной платы, и сомнений в достоверности у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

На основании изложенного требования Крючковой С.В. о взыскании с АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г.Краснодар индексации сумм задержанной заработной платы вследствие инфляционных процессов в размере <...> за период ноябрь 2014 года - сентябрь 2016 года являются обоснованными. Расчет истца судом признан правильным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что действия ответчика в рамках рассматриваемого дела признаны неправомерными, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г.Краснодар в пользу Крючковой С.В. компенсации морального вреда является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 №6), которым разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий истицы, связанных с нарушением ее трудовых прав, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом с АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г.Краснодар в пользу Крючковой С.В. денежной компенсации морального вреда с <...> рублей до <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (п.4 ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истицы Крючковой С.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Таскаев М.А. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истицей в материалы дела представлена квитанция от 03.11.2016 года об оплате юридических услуг в размере <...>.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г.Краснодар в пользу Крючковой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, в части размера взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17. ч.3 Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных судом первой инстанции с АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г.Краснодар в пользу Крючковой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя с <...> до <...>

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом первой инстанции с АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г.Краснодар в пользу Крючковой С.В. транспортных расходов, снизив размер транспортных расходов с <...> до <...>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.11.2016 года – изменить.

Снизить размер взысканной АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г.Краснодар в пользу Крючковой С.В. компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей.

Снизить размер взысканных АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г.Краснодар в пользу Крючковой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей.

Снизить размер взысканных АНО «Волейбольный клуб «Динамо» г.Краснодар в пользу Крючковой С.В. транспортных расходов с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.11.2016 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2017 года.