Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия (далее – Хакреспотребсоюз) об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере
60 000 руб., мотивируя требования тем, что с 23.08.2017 работает у ответчика технологом. Распоряжением работодателя от 28.04.2018 № 77 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение распоряжения от 16.03.2018 № 42 об изучении рынка аналогичных производственных услуг по переработке дикоросной и сельскохозяйственной продукции и предоставлению письменного отчета в срок до 23.03.2018, который распоряжением от 28.03.2018 № 58 продлен до 04.04.2018. Полагала, что дисциплинарного проступка не совершала, поскольку ответчик не обеспечил работника автомобилем и телефонной связью для анализа рынка производственных услуг по переработке дикоросной и сельскохозяйственной продукции, не выдал технологическое задание, не разъяснил о необходимости провести такой анализ по Республике Хакасия, в связи с чем она представила отчет исходя из обеспеченных работодателем условий.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на иске.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение (в редакции определения об исправлении описки), с которым не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам по делу. Обращает внимание на то, что работодателем не было выдано технологическое задание об изучении рынка в Республик е Хакасия, в связи с чем она произвела анализ рынка по своему усмотрению и представила отчет. Отмечает, что в вину работнику поставлено изучение рынка аналогичных производственных услуг по переработке дикоросной и сельскохозяйственной продукции по Российской Федерации, а не по Республике Хакасия, однако такого поручения ей не давалось. Настаивает на отсутствии условий для исполнения распоряжения работодателя, который на ее неоднократные письменные просьбы не обеспечил ее транспортным средством и телефонной связью. Кроме того, по мнению апеллянта, ей необоснованно поставлено в вину нарушение в виде не представления сведений об организации, осуществляющей производственные услуги на давальческой основе, так как она не является представителем сторонней организации и не может найти такой производственный цех, который имеет такую же специфику работы, как и ответчик.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 23.08.2017 работает технологом в Хакреспотребсоюзе.

Распоряжением №42 от 16.03.2018 технологу ФИО1 на основе самостоятельного изучения рынка аналогичных производственных услуг по переработке дикоросной и сельскохозяйственной продукции поручено предоставить письменный отчет о тенденциях его развития, стоимости аналогичных товаров сторонних организаций, о стоимости услуг сторонних организаций по переработке дикоросной и сельскохозяйственной продукции на давальческих основах, с документальным подтверждением уполномоченных лиц сторонних организаций, в срок до 23.03.2018. В последующим распоряжением № 51 от 21.03.2018 срок исполнения распоряжения № 42 от 16.03.2018 продлен. С данными распоряжениями истец ознакомлена 16.03.2018 и21.03.2018 соответственно.

Распоряжением № 58 от 28.03.2018 ФИО1 предложено дать письменные объяснения по факту неисполнения распоряжения №42 от 16.03.2018 в срок до 30.03.2018 и повторно исполнить распоряжение №42 от 16.03.2018 в срок до 04.04.2018. С данным распоряжением истец ознакомлена 28.03.2018.

Распоряжением №77 от 28.04.2018 ФИО1 за грубое нарушение трудовых обязанностей согласно условиям трудового договора (п. 1.8, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 6.1.4), должностной инструкции технолога (п. 2.2, 2.12), правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.2, 9.1, 9.3), объявлено замечание.

Нарушения условий трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего распорядка выразились в ненадлежащем исполнении распоряжения № 42 от 16.03.2018, которым истцу было выдано задание самостоятельно исследовать рынок производственных услуг в Республике Хакасия с целью расширения ассортимента выпускаемой продукции на давальческой основе, а также установить конкурентоспособность собственного производства, о чем предоставить письменный отчет с документальным подтверждением уполномоченных лиц сторонних организаций.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка зав.производсвтом, из которой следует, что отчет, представленный ФИО1, не может быть использован на производстве, так как не соответствует поставленным задачам. В отчете взята информация из интернета без анализа необходимых сведений. Отсутствует документальное подтверждение от предприятий, осуществляющих давальческие услуги в республике, рынок производственных услуг не исследован, тенденции его развития не выявлены и информация по продукции не систематизирована по ассортименту, ценам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу норм абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разделу 2 трудового договора работник обязуется: добросовестно выполнять условия трудового договора (п. 2.2.1); исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий (п. 2.2.2); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.3).

В разделе 3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник, в том числе обязан: добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными, нормативными актами; использовать рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, выполнять установленные нормы труда, работать над повышением своего профессионального уровня; грамотно и своевременно вести необходимую документацию, своевременно предоставлять руководителю организации отчеты. Пунктами 9.1, 9.3 Правил предусмотрено, что работник обязан подчиняться работодателю, выполнять его указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и распоряжения; работник несет ответственность за совершение дисциплинарных проступков.

Разделом 2 должностной инструкции технолога предусмотрено, что технолог обязан: содействовать внедрению прогрессивных технологических процессов производства продукции (п. 2.2); разрабатывать программы по обеспечению повышения качества продукции (п. 4.4); осуществлять разработку и утверждение новых рецептур на продукцию с оформлением соответствующих документов (п. 2.5); осуществлять оперативный контроль за качеством и соблюдением технологии изготовления продукции (п. 2.7); содействовать сбалансированному развитию сферы пищевого производства, готовить предложения по выбору и изменению направления развития ассортимента производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (п. 2.11); изучать рынок аналогичных услуг и тенденции его развития (п. 2.12).

Проанализировав отчет от 27.03.2018, дополнение к отчету от 04.04.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в отчете от 27.03.2018 не указаны виды и стоимость продукции, контакты организаций Рыбной компании «<данные изъяты>», «<данные изъяты> фабрика кухня», ООО «<данные изъяты>», расположенные в г. Абакане, ООО «Консервный завод «<данные изъяты>», расположенный в Брянской области; отсутствуют документы, подтверждение оказание услуг по переработке дикоросной и сельскохозяйственной продукции на давальческой основе и стоимость таких услуг. В отчете от 04.04.2018 истец изучила рынок дикоросной и сельскохозяйственной продукции Северо-Западного региона, Центрального района, Сибири, при этом какие - либо указания о предприятиях оказывающих услуги по переработке дикоросной и сельскохозяйственной продукции на давальческой основе и стоимость таких услуг, контакты предприятий в отчете отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного распоряжения. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Дисциплинарное взыскание применено ответчиком с учетом требований ст. 193 ТК РФ.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано законным, то правовых оснований, предусмотренных 237 ТК РФ, для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не была обеспечена транспортным средством, телефонной связью и ей поручалось изучение рынка аналогичных производственных услуг по переработке дикоросной и сельскохозяйственной продукции лишь в Республике Хакасия, отклоняются судебной коллегией по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, являются не состоятельными, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 8 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи: Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак