Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15.08.2018 гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.04.2018, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков, причиненных в процессе исполнения договора подряда № 283 от 01.10.2017 в размере 353459 руб., неустойка за период с 16.10.2017 по 05.04.2018 в размере 60750 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 208604,50 руб. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7642,09 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы ФИО1 и возражавшей против доводов жалобы ответчика, возражения на жалобу истца представителей ответчика – ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы ИП ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, причиненных в процессе исполнения договора подряда от 01.10.2017**** в размере 706940 руб.; взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.10.2017 **** за период с 16.10.2017 по 05.04.2018 в сумме 60750 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по устранению недостатков по договору подряда от 01.10.2017 **** за период с 25.10.2017 по 05.04.2018 в сумме 60750 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по устранению вреда фасаду дома, причиненного при производстве работ по договору подряда от 01.10.2017 ****, за период с 25.10.2017 по 05.04.2018 в сумме 60750 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по устранению вреда гидроизоляции кровли, причиненного при производстве работ по договору подряда от 011.0.2017 ****, за период с 25.10.2017 по 05.04.2018 в сумме 60750 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб.

Определением суда от 26.04.2018 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 в части требований об обязании ИП ФИО2 повторно выполнить работы по договору от 01.10.2017 **** по укладке металлочерепицы и обшивке вытяжной трубы, установке снегозадержания и водосточных желобов из новых материалов в строящемся жилом доме по адресу: ****, кадастровый номер **** в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, обязании ответчика выполнить работы по возмещению вреда, причиненного при производстве работ по договору от 01.10.2017; ****, путем производства работ по монтажу гидроизоляции кровли из новых материалов с последующим выполнения работ по монтажу контрбруса с использованием уплотнителя и монтажу обрешетки в указанном строящемся жилом доме, прекращено.

В обоснование требований указала, что сторонами был заключен договор от 01.10.2017 **** на монтаж металлочерепицы, выравнивание обрешетки, установку водосточных желобов, ответчику была направлена инструкция по монтажу металлочерепицы. 09.10.2017 ответчик приступил к производству работ, но акт приемки строительной площадки не подписал. В установленный договором срок до 15.10.2017 работы не были выполнены. 19.10.2017 ответчик направил электронной почтой в адрес истца акт выполненных работ, почтовой связью ответчик в адрес истца акт не направлял. В связи с обнаруженными недостатками истец сообщила об отказе подписать акт от 19.10.2017 **** на сумму 60750 руб. и 19.10.2017 направила претензию почтовой связью и электронной почтой, в которой установлен срок устранения недостатков до 24.10.2017. Претензия доставлена ответчику. Также ответчику предложено в срок до 24.10.2017 провести досудебную экспертизу качества выполненных работ и устранить недостатки. Вместо устранения недостатков, 20.10.2017 после получения претензии ответчик вывез свои строительные леса.

Также договором подряда предусмотрена обязанность ответчика соблюдать инструкцию по монтажу металлочерепицы Gran line. Она (истец) была вынуждена обратиться в службу поддержки клиентов Gran line для определения причин протечек кровли и её громыхания. 20.10.2017 состоялся осмотр с участием представителя ответчика, по результатам которого выдано заключение специалиста, которое также направлено ответчику. Указала, что при установке строительных лесов ответчик не согласовал с ней способ их фиксации, забил куски арматуры в газоблок, что вызвало сколы в газоблоке и другие дефекты. В претензии от 19.10.2017 она просила устранить вред, причиненный фасаду, в срок до 24.10.2017, но требование не исполнено. Также вред причинен в виде многочисленных разрывов супердиффузионной мембраны, что делает невозможным её дальнейшую эксплуатацию для утепленной кровли. Ответчик проигнорировал требование о замене гидроизоляции. В связи с этим она не может продолжить работы по утеплению кровли дома, строительные работы, что в свою очередь затягивает вселение истца в дом на неопределенное время. В целях устранения недостатков ею заключен договор подряда с ООО «Амест» на сумму 706940 руб., внесен аванс по квитанции от 02.04.2018 в сумме 350000 руб., заказан материал у дилера Gran line.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО3 поддержала иск с учетом уточнения. Пояснила, что не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт не исследовал проект строительства, сделал заключение, что мембрана не нужна. Довод эксперта о том, что цена договора очень дешевая и не соответствует рыночным ценам, голословен и опровергается коммерческими предложениями, размещенными на сайтах строительных организаций. Эксперт сделал недопустимый вывод, что можно использовать более дешевую металлочерепицу. Это право заказчика выбирать строительный материал, вопрос находится не в компетенции эксперта. Эксперт не смог установить время разрыва гидроизоляции, что свидетельствует об уровне его профессиональной подготовки. Не соответствует действительности утверждение эксперта о неправильной укладке гидроизоляции, нахлеста листов не в том направлении. Эксперт также должен был руководствоваться рыночной, стоимостью, а не расценками договора подряда, должен был определить рыночную стоимость устранения недостатков исходя из наименования материалов, закупленных истцом, а не их стоимости, которая увеличилась вместе с курсом евро. Перепадов в кровле не было, все неровности обрешетки были устранены, акт освидетельствования скрытых работ ей на подпись представлен не был. В настоящее время она заключила договор на устранение недостатков, заплатила аванс на приобретение материалов. Из-за постоянных проливов стропильная система начала портиться, что подтверждается актом осмотра от 03.04.2018. Просила взыскать убытки, которые фактически понесены и будут произведены в дальнейшем.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Сообщил, что все работы выполнены ответчиком в соответствии с договором, что подтверждается заключением эксперта. Весь период работ представитель заказчика находился на объекте и контролировал выполнение работ, никаких замечаний от истца или его представителя не поступало. В случае обнаружения недостатков заказчик был обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Кровля имеет существенные дефекты, обрешетка имеет перепады. Разгрузка металлочерепицы производилась вручную истцом в нарушение требований о разгрузке. Были также нарушены требования складирования, что могло привести к появлению царапин. Факт повреждения мембраны в ходе проведения работ по договору ничем не подтвержден. Эксперт не производил осмотр крыши, использовал лишь фотографии из гражданского дела, которые не соответствуют принципу допустимости, так как три из них не содержат дату. Не подтвержден факт повреждения гидроизоляции по вине ответчика. Отсутствуют основания для взыскания неустойки и доказательства того, что истец понес какие-либо нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков кровли исходя из сметы от 02.04.2018, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в сумме 60750 руб. Указывает, что ответчик не опроверг расходы истца, не указал на их чрезмерность, сообщив суду, что это право истца устранить недостатки таким способом. Также указано, что ответчик не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, согласившись с выводами эксперта, которые идентичны выводам представленного истцом заключения специалиста от 01.11.2017. Полагает, что суд проигнорировал доказательства несения расходов на устранение недостатков.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований. Указывает, что с заключением эксперта не согласен, поскольку эксперт осмотр крыши не производил, использовал фотографии из материалов дела, которые не соответствуют принципу допустимости доказательства. В заключении не указано, каким именно нормативам СНиП или СП не соответствуют выполненные работы. Допустимых доказательств того, что гидроизоляционное покрытие повреждено именно работниками ИП ФИО2 материалы дела не содержат. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец был уведомлен о задержке работ в связи с погодными условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и письменных возражений в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом (почтовыми отправлениями с уведомлением) извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Подряд ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда от 01.10.2017
****, предметом которого являлось выполнение следующих работ: укладка металлочерепицы, обшивка вытяжной трубы, установка снегозадержания трубчатого, выравнивание обрешетки, установка водосточных желобов.

Согласно п. 1.3 данного договора вышеперечисленные работы ведутся в месте, указанном заказчиком, по адресу: ****, мкр. Уварово. При производстве работы использовался материал истца.

Стоимость работ по укладке металлочерепицы и обшивке вытяжной трубы гладким листом рассчитывается по факту выполненных работ, исходя из цены 300 руб. за 1 кв.м. Стоимость работ по установке снегозадержания трубчатого рассчитывается по факту выполненных работ, исходя из цены 500 руб. за 1 погонный метр. Стоимость работ по устранению неровностей в обрешетке и установке желобов на существующие крюки составляет 5100 руб. (п. 2 договора).

Срок начала работ по настоящему договору установлен с 09.10.2017,

подрядчик обязался выполнить работы не позднее 15.10.2017.

Согласно акту от 19.10.2017 **** стоимость выполнения предусмотренных договором от 01.10.2017 **** работ составляет 60750 руб.09.10.2017 ответчик приступил к производству работ, акт приемки строительной площадки подписан не был. В установленный договором срок до 15.10.2017 работы не были выполнены. 19.10.2017 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ. В связи с обнаруженными недостатками истцом сообщено об отказе подписать акт от 19.10.2017 **** на сумму 60750 руб. 19.10.2017 истцом в адрес ответчика почтовой связью и по электронной почте направлена претензия, в которой указан срок исполнения недостатков до 24.10.2017. Данное письмо было доставлено ответчику. В своей претензии истец просила в срок до 24.10.2017 провести досудебную экспертизу качества выполненных работ и устранить имеющиеся недостатки. 20.10.2017 ответчик вывез свои строительные леса с объекта. Истец обратилась в службу поддержки клиентов Grand line (изготовитель металлочерепицы) для определения причин протечек кровли и её громыхания. 20.10.2017 состоялся осмотр с участием представителя ответчика, по результатам которого выдано заключение специалиста, направленное, в том числе в адрес ответчика. Из пояснений истца следует, что при установке лесов ответчик не согласовал с истцом способ фиксации лесов, забил куски арматуры в газоблок, что вызвало сколы в газоблоке и другие дефекты. В претензии от 19.10.2017 истец просила устранить вред, причиненный фасаду в срок до 24.10.2017. Требование не исполнено. Определением суда от 29.01.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта от 21.03.2018 ****, подготовленного ООО «Судебная экспертиза и оценка», выполненные ИП ФИО2 строительно-монтажные работы по договору от 01.10.2017 не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения допущенных недостатков из новых материалов металлочерепицы и доборных элементов Grand line, идентичных приобретенным потребителем материалам согласно заказу клиента от 08.09.2017 Т-2318 с реализацией товара по Т-2465 от 19.09.2017 и квитанцией от 11.09.2017 № Т-2082, составляет 199009 руб. Покрытие Delta Vent N имеет повреждения в виде механических повреждений, которые получены при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость устранения данных повреждений из новых материалов Delta Vent N, идентичных приобретенным потребителем материалам согласно заказу клиента Т-690 от 01.06.2017 с реализацией товара по Т-628 от 01.06.2017 и квитанцией от 01.06.2017 № Т-612, составляет 154450 руб. Также экспертом установлено, что на фасадах строящегося жилого дома, расположенного в границах земельного участка кадастровый номер **** (****), имеются царапины и просверленные несквозные отверстия от анкеров для крепления строительных лесов. Выявленные повреждения фасадов получены при выполнении строительно-монтажных работ, и устранимы при выполнении защитно-декоративной отделке фасадов дома. Стоимость работ по выполнению защитно-декоративной отделки фасада экспертным путем определить не представляется возможным, поскольку на дату проведения данного исследования конструкция предполагаемой защитно-декоративной отделки не определена (штукатурный армированный слой, облицовка кирпичной кладкой, навесной вентилируемый фасад). Качественный монтаж листовой металлочерепицы в соответствии с требованиями производителя при наличии перепада обрешетки по высоте 2,5 см не возможен. Глухие отверстия в газобетонных блоках не влияют на их функциональные свойства и устранимы при выполнении работ по устройству защитно-декоративной отделки фасада. Зазоры между листами черепицы имеются. Причиной образования зазоров является не выполнение технологии укладки листов металлочерепицы. Данный дефект устраним при выполнении работ по демонтажу существующей кровли с последующим устройством кровли. Соблюдение шага монтажа системы снегозадержания при дефектах монтажа стропильной системы, возможно. Дополнительно в судебном заседании эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» К. подтвердил данное им заключение от 21.03.2018, пояснив, что выявленные недостатки в работе ИП ФИО2 по укладке кровли являются существенными, и при выявленных дефектах кровельное покрытие существовать не может, оно должно быть полностью заменено. Для этого необходимо демонтировать кровельное покрытие и установить новое, использование повторно листов металлочерепицы невозможно. Относительно повреждения гидроизоляционного покрытия эксперт пояснил, что они имеются, но менять покрытие нет необходимости. Указал, что по расположению разрывов гидроизоляционного покрытия трудно определить причину и период их образования, но допустил, что при длине саморезов 75 мм повреждения гидроизоляционного покрытия могли образоваться от саморезов; категорически утверждать, что данное покрытие было повреждено в процессе укладки кровельного покрытия, опытным путем не представлялось возможным. Относительно повреждений фасада К. подтвердил, что существенными они не являются, отверстия от штырей таковыми не являются, учитывая, что технология проведения кровельных работ предполагает крепить строительные леса к фасаду здания. Эти дефекты устраняются при облицовке фасада, и если отверстия не заделывать, то какого-либо негативного влияния от них на строение нет. При осмотре битумного герметика не обнаружено; на водосливе переломов нет. Снегодержатели можно было закрепить. Расценки были взяты из имеющегося в материалах дела договора поставки, также как и расценки на проведение кровельных работ. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал приведенные в решении нормы материального права, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности с объяснениями сторон по правилам ст.ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, и исходил из того, что судебной экспертизой, оснований не доверять которой не имеется, установлены нарушения и недостатки в работе ИП ФИО2 при укладке металлочерепицы на кровле, в связи с чем требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков, причиненных в процессе исполнения договора подряда от 01.10.2017****, размер которых согласно экспертизе составил 353459 руб. (199009 руб. + 154450 руб.), являются обоснованными.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим описание процесса исследования, необходимые выводы, их документальное обоснование, выполненным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с выездом на место, осмотром объекта с участием сторон. Заключение экспертизы неясностей не вызывает, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая, что экспертным путем определен размер расходов на устранение недостатков работ по договору подряда, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 353459 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов (706940 руб.), превышающей установленную экспертным путем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с объяснениями сторон, правильно применены нормы материального права, и установлено нарушение прав истца как потребителя.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на локальный ресурсный сметный расчет на ремонт кровли (в том числе обшивки вентканала и горизонтальных элементов системы водостока) от 02.04.2018 с ООО «Амест», со стоимостью работ 706940 руб., по которому истцом внесено 350000 руб. по квитанции от 02.04.2018, как на доказательство расходов по устранению недостатков, которые истец произвел и должен будет произвести, судебная коллегия учитывает свободы договора, при которой истец вправе согласиться с предложенной стоимостью работ, при этом включающей больший объем работ, тогда как определенный экспертным путем размер расходов (353459 руб.) является объективным и соответствует выводам судебной экспертизы относительно объема существенных недостатков, допущенных по вине ответчика, их характера и способа устранения. Экспертным осмотром не было установлено, что стропильная система крыши дома видимых дефектов, оказывающих влияние на соблюдение шага монтажа системы снегозадержания не имеет, внешние повреждения фасадов дома не являются существенными и не влияют на функциональные свойства блоков.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы выводы суда первой инстанции не опровергают. Заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве допустимого доказательства, выполнено в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра в объекта с участием сторон, в заключении приведен список используемой при проведении экспертизы специальной литературы, в том числе СНиПы, СП, МДС, и сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы, выполненные ИП ФИО2 по договору от 01.10.2017, не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, и данные выводы ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности организовать независимую экспертизу после обращения истца с претензией, в том числе и после обращения её в суд, а также, будучи не согласным с выводами судебной экспертизы, не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, тогда как в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания качества выполненных работ возложена на исполнителя работ (услуг), которым бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из материалов дела не усматривается уклонение истца от проведения независимой досудебной экспертизы, а также бесспорно установлено, что акт выполненных работ был направлен ответчиком с нарушением срока, установленного договором, отказ истца от его подписания имел место в связи с выявленными недостатками работ и представлением ответчику срока для их устранения, которые так и не были им устранены, иск предъявлен в суд только 07.11.2017, то есть по истечении 20 дней с даты предъявления претензии. Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие со стороны истца злоупотребления правом.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность выводов суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку за период с 16.10.2017 по 05.04.2018 в размере 60750 руб. (то есть в размере общей цены заказа) за нарушение сроков исполнения работ и устранения недостатков, которые ответчиком не устранены, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании одновременно нескольких неустоек, начисленных истцом по различным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на законе, полагая размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, и отклоняет доводы жалобы ФИО1 о несогласии с отказом во взыскании неустойки в полном объеме, как основанные на неправильном толковании апеллянтом норм материального права. При этом судебная коллегия принимает во внимание положения приведенной выше нормы закона, согласно которой сумма взысканной потребителей неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), и договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, более высокий размер неустойки не установлен. Удовлетворение требований истца о взыскании нескольких неустоек за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков фактически приведет к взысканию неустойки в сумме, превышающей цену работы (услуги), что противоречит закону.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются с учетом изложенного выше, о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер данной денежной компенсации определен судом в размере 3000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований для изменения размера компенсации морального вреда не находит. Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку право определения разумности данной компенсации принадлежит суду, которым были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав истца, принципы разумности и справедливости, вывод о размере компенсации мотивирован в судебном решении, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 208604,50 руб. руб. за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 7642,09 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333.36 НК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также аналогичны доводам сторон в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, и с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения суда, по делу не допущено.

Решение суда по существу является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.М. Сергеева