Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 г., которым по иску Оконешниковой Е.И. к Потребительскому обществу «Туймаада» о признании протокола общего собрания пайщиков недействительным, признании недействительным записи в ЕГРЮЛ и исключении сведений,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Оконешниковой Е.И. к Потребительскому обществу «Туймаада» о признании протокола общего собрания пайщиков от 05 мая 2016 г. недействительным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № ... от 16 мая 2016 г. и исключении из сведений отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Строевой К.И., представителей ответчика Попова А.П., Тобукова Э.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оконешникова Е.И. обратилась в суд с указанным иском к ПО «Туймаада», ссылаясь на то, что является пайщиком ПО «Туймаада», согласно протоколу от 05 мая 2016 г. было проведено общее собрание пайщиков, на котором принято решение об избрании председателем Совета ПО «Туймаада» Тобукова Э.П. С принятым решением она не согласна, о предстоящем собрании ее не известили, при проведении собрания был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания. Считает, что были нарушены ее права на участие в деятельности Общества и управление им. Просила признать решение общего собрания пайщиков ПО «Туймаада», оформленное протоколом общего собрания пайщиков ПО «Туймаада» от 05 мая 2016 г., признать недействительным запись в ЕГРЮЛ № ... от 16 мая 2016 г. о новом председателе и исключить указанные сведения из ЕГРЮЛ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Строева К.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований указывает на то, что ответчик представил подложные документы, выписки из протокола не являются документом, подтверждающим проведение собрания, истца не уведомляли в надлежащем порядке, тем самым нарушив ее права как пайщика принимать участие в управлении Обществом.

В судебном заседании представитель истца Строева К.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Тобуков Э.П., Попов А.П. в судебном заседании с жалобой не согласились по доводам, изложенным в возражении.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания учредителей (пайщиков) от 18 августа 2003 г. было учреждено ПО «Туймаада», утвержден список пайщиков в составе 5 человек: Ф., Тобуков Э.П., истец Оконешникова (ранее Федотова) Е.И., Р., С.).

На основании решения общего собрания учредителей (пайщиков) от 27 июня 2005 г. были прекращены полномочия члена совета Оконешниковой (Федотовой) Е.И., избраны дополнительно новые члены совета : С., Р.

28 сентября 2005 г. Р. была исключена из состава пайщиков ПО «Туймаада» (решение совета ПО от 29.09.2005).

29 сентября 2005 г. С. была назначена председателем правления ПО «Туймаада» (решение совета ПО от 29.09.2005).

Решением общего собрания пайщиков от 30 сентября 2005 г. С. была исключена из состава совета в связи с избранием ее председателем Правления (решение общего собрания ПО «Туймаада» от 30.09.2005).

Таким образом, по состоянию на 30 сентября 2005 г. пайщиками ПО «Туймаада» являлись Ф., ФИО1, ФИО2, С., прри этом в состав совета входили ФИО1 и Ф., председателем правления являлась С.

Решением общего собрания пайщиков от 28 апреля 2011 г. полномочия председателя совета Ф., заместителя председателя совета ФИО1 были продлены до 01 июня 2016 г.

Согласно протоколу заседания совета ПО «Туймаада» от 03 мая 2016 г. были приняты в пайщики ПО «Туймаада» Ц., Х., И.

Согласно протоколу от 05 мая 2016 г. было проведено общее собрание пайщиков, на котором единогласно принято решение об избрании председателем Совета ПО «Туймаада» ФИО1 сроком на пять лет. Из 7 пайщиков ПО «Туймаада» на собрании присутствовало 5 пайщиков (Ф., ФИО1, Ц., Х., И.). Таким образом, при проведении общего собрания кворум имелся.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установленных обстоятельствах участие истца ФИО3 на общем собрании пайщиков 05 мая 2016 г. не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, так как общее собрание пайщиков было правомочным, необходимый кворум имелся, участвовали на общем собрании пять пайщиков из семи, за избрание председателем ФИО1 проголосовало 100% участвующих на собрании пайщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не была извещена о проведении общего собрания пайщиков, назначенного на 05 мая 2016 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола общего собрания пайщиков от 30 апреля 2016 г. следует, что ФИО3 принимала участие в собрании, выступала. В связи с тем, что стороны не пришли к единому мнению было назначено общее собрание пайщиков на 05 мая 2016 г. Таким образом, из данного протокола следует, что ФИО3 была извещена на общем собрании пайщиков от 30 апреля 2016 г. о назначении общего собрания пайщиков на 05 мая 2016 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО3 суду не представлены доказательства того, что оспариваемое решение общего собрания пайщиков влечет для нее существенные неблагоприятные последствия. Истица не доказала, что в результате принятия оспариваемого решения она понесла или понесет какие-либо убытки, лишилась права получать кооперативные выплаты. Как установлено судом, кооперативные выплаты в потребительском обществе не осуществлялись с момента создания общества, так как общество не имеет прибыли. По своей организационно-правовой форме потребительское общество не является коммерческой организацией и целью ее деятельности не является получение прибыли. Избрание нового председателя не ограничивает или не лишает истца возможности в будущем реализовать свои права пайщика потребительского общества, предусмотренного ст. 11 Закона РФ «О потребительской кооперации».

Довод жалобы о том, что протоколы общего собрания пайщиков от 30 апреля 2016 г. и от 05 мая 2016 г. являются подложными, не состоятельны. В материалах дела имеются оригиналы вышеуказанных протоколов, протоколы оформлены надлежащим образом, имеются подписи председателя и секретаря собраний. Подписей всех присутствующих пайщиков в протоколе общего собрания пайщиков закон не требует. Между тем, в протоколе от 05 мая 2016 г. подписи всех присутствующих пайщиков имеются. В протоколе от 30 апреля 2016 г. указано, что пайщики С. и ФИО4 покинули собрание, отказавшись подписаться, подписи остальных пайщиков в протоколе имеются.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированная в решении суда. Основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.А.Кычкина

ФИО5