Апелляционное определение № 33-2965/20 от 04.03.2020 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-2965/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 4 марта 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А., при секретаре Жарких А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мирошниченко Максима Андреевича, выделенный из гражданского дела № 2-206/2020 (2-2811/2019 ) по иску ПАО «АКБ «Авангард» к Мирошниченко Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречным исковым требованиям Мирошниченко Максима Андреевича к ПАО «АКБ «Авангард» о признании кредитного договора незаключенным, на определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2019 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу в части распределения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «АКБ «Авангард» обратился в суд с иском к Мирошниченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства Мирошниченко М.А. заявлены встречные требования к ПАО «АКБ «Авангард» о признании кредитного договора незаключенным.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоэкспертиза», расходы по оплате которой возложены на Мирошниченко М.А.

В частной жалобе Мирошниченко М.А. выражает несогласие с выводами суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на него.

До рассмотрения частной жалобы в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда от Мирошниченко М.А. поступило заявление о приобщении к материалу замечаний на протокол судебного заседания от 23 декабря 2019 г., поскольку суд первой инстанции возвратил данные замечания, сославшись на приостановление производства по делу.

Между тем, в силу норм ст.ст. 329, 331, 332 ГПК РФ определение суда вступает в силу в течение 15 дней со дня принятия, а если подана частная жалоба, то – в день принятия судом апелляционного определения.

В силу ст.ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело (процессуальные вопросы) в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу норм ст.ст. 55, 68, 229 ГПК РФ протокол судебного заседания отражает ход судебного заседания, в том числе фиксирует выполнение судом требований закона в части обеспечения реализации участниками судопроизводства процессуальных прав, содержит объяснения сторон, показания свидетелей, являющихся доказательствами по делу.

Согласно ст.ст. 231, 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судьей, его подписавшим, в судебном заседании, по итогам которого выносится определение.

Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет важное значение для оценки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции и обжалуемого Мирошниченко М.А. судебного акта, материал не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции до разрешения судом первой инстанции поданных стороной замечаний о правильности ведения протокола судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 231, 232, 327 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

о п р е д е л и л:

материал по частной жалобе Мирошниченко Максима Андреевича, выделенный из гражданского дела № 2-206/2020 (2-2811/2019) по иску ПАО «АКБ «Авангард» к Мирошниченко Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречным исковым требованиям Мирошниченко Максима Андреевича к ПАО «АКБ «Авангард» о признании кредитного договора незаключенным, возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: