Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО- ФИО на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2015 года, которым с ФИО в пользу ФИО взыскано в счет возмещения ущерба 401 529, 50 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 215,30 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО А.И. обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ, принадлежащего ООО «Мастершуз», под управлением ФИО, Тойота Виста Ардео под управлением ФИО и Мазда 3 под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение, которое не покрыло причиненные убытки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 401 529, 50 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2015 года отменить, принять новое решение. Приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО на момент совершения ДТП являлся наемным работником ООО «Фабрика обуви «С-ТЕП» и осуществлял свои должностные обязанности водителя-экспедитора, работая на автомобиле, принадлежащем ООО «МАСТЕРШУЗ». Договор аренды автомобиля был подписан ответчиком и другими водителями в августе 2013 под давлением работодателя, из-за боязни потерять работу.Факт фиктивности данных договоров аренды подтверждается и актами приема-передачи автомобиля от 01.01.2013, подписанными ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, согласно которых автомобиль «ГАЗ» одновременно передан пяти арендаторам.

Поступившие после вынесения решения в суд первой инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты к качестве доказательств по делу, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно аб. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Истцом направлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда. При этом отмечается надлежащая оценка судом договора аренды транспортного средства, заключенного ответчиком, и отсутствие оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 года в 11-50 час. на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ, принадлежащего ООО «Мастершуз», под управлением ФИО, Тойота Виста Ардео под управлением ФИО и Мазда 3 под управлением истца. Виновным в данном ДТП в нарушении п. 10.1 ПДД РФ был признан водитель ФИО

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 926, 73 руб. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.06.2014г. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 991, 77 руб., а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

01.01.2013г. между ООО «МАСТЕРШУЗ» и ФИО заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого во временное владение и пользование ФИО передан автомобиль ГАЗ №. Передача автомобиля подтверждена актом приема-передачи автомобиля от 01.01.2013г. (л.д. 107-110).

Из содержания вышеуказанного договора аренды не усматривается, что арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению транспортным средством, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По правилам ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ФИО о взыскании денежных средств с ФИО в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Поскольку, судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, доводы апелляционной жалобы о фиктивности договора аренды и указание на то, что на момент ДТП ответчик являлся наемным работником ООО «Фабрика обуви «С-ТЕП» и осуществлял свои должностные обязанности водителя-экспедитора, работая на автомобиле, принадлежащем ООО «МАСТЕРШУЗ», безосновательны.

Не основан на материалах дела и довод жалобы о взаимосвязанности ООО «Фабрика обуви «С-ТЕП» и ООО «МАСТЕРШУЗ».

В силу ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств использования автомобиля в служебных целях, наличия трудовых отношений с собственником транспортного средства, в ходе эксплуатации которого причинен ущерб, использования автомобиля работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, встречного искового требования об оспаривании договора аренды не заявил, что не позволяет судебной коллегии оценить представленные доказательства, в том числе и договор аренды автомобиля от 01.01.2013г., заключенный между ООО «МАСТЕРШУЗ» и ФИО, вопреки буквальному содержанию соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, исходя их доводов жалобы, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: