Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирский Коммунальник» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 января 2016 года по иску Харитоновой Л.В. к ООО «Сибирский Коммунальник» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» в пользу собственников многоквартирного жилого дома № <...> 249 520 рублей неосновательного обогащения, перечислив денежные средства на расчетный счет № <...> в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России» общества с ограниченной ответственностью «УК «ОМИЧ» (<...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 695 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Харитонова Л.В. обратилась с иском в суд к ООО «Сибирский Коммунальник» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249 520 руб., уплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме <...> за текущий ремонт дома, путем перечисления данной суммы на расчетный счет ООО «УК «Омич».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <...> собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления домом с ЗАО «Сибирский Коммунальник», согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по текущему ремонту дома. <...> собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома с ООО «УК «Омич», с ответчиком договор расторгнут. <...> ЗАО «Сибирский Коммунальник» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Сибирский Коммунальник». Ответчик без законных на то оснований удерживает остаток денежных средств на лицевом счете спорного дома по услуге «текущий ремонт жилья».

В судебном заседании истец Харитонова Л.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что является председателем совета многоквартирного дома, действует в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома. До обращения с иском в суд она направляла письмо руководителю ООО «Сибирский Коммунальник» с требованиями о перечислении остатка денежных средств по текущему ремонту по состоянию на <...> в размере 249 520 руб. на расчетный счет ООО «УК «Омич», в чем ей отказано.

Представитель ответчика ООО «Сибирский Коммунальник» Прохоров С.В. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что на расчетном счете ответчика не имеется денежных средств, о которых заявляет истец. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий действовать в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома вправе обратиться с иском о взыскании стоимости неоказанных услуг с указанием конкретного собственника и его доли переплаты, при этом надлежащими истцами являются только те собственники, кто на <...> не имел долга. Из отзыва также следует, что <...> Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области приняло решение № <...> об обязании ЗАО «СибКом» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за 2011-2013 годы, выдано предписание об устранении нарушений. С учетом данного предписания был сделан перерасчет по спорному дому, выявлен перерасход денежных средств на текущий ремонт дома в размере 118 800 руб.

Представитель третьего лица ООО «УК «Омич» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирский Коммунальник» просит решение отменить. Указывает, что ООО «УК «Омич» не является правопреемником ООО «Сибирский Коммунальник» по обязательствам, возникшим на <...>, так как с <...> по <...> собственниками помещений многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Судом не учтено, что денежные средства в размере 249 520 руб., предназначенные на текущий ремонт дома в 2014 году, были списаны с лицевого счета дома в мае 2014 года на основании предписания УФАС России по Омской области № <...> от <...>. С учетом выполненных работ в 2011-2013 годах перерасход денежных средств на текущий ремонт по состоянию на <...> составил 118 800 руб. Считает неправомерной ссылку суда на то, что нарушение антимонопольного законодательства относится к предпринимательским рискам хозяйствующего субъекта. Кроме того, суд не должен был принимать исковое заявление от Харитоновой Л.В., поскольку оно не было оплачено госпошлиной. Ссылается на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с данным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу Харитонова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Омич» - Парфенчик И.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. <...> л.д. <...>).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Сибирский Коммунальник» Прохорова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Харитонову Л.В., согласившуюся с решением суда, представителя третьего лица ООО «УК «Омич» Парфенчика И.Н., поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между собственниками помещений многоквартирного дома <...> и ЗАО «Сибирский Коммунальник» заключен договор № <...> управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме от <...>, оформленным протоколом № <...>, договор управления № <...> от <...> с ЗАО «Сибирский Коммунальник» признан недействующим с <...>, избран непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления.

Письмом от <...> ЗАО «Сибирский Коммунальник» уведомлено о принятии собственниками многоквартирного дома <...> решения о расторжении договора управления с ЗАО «Сибирский Коммунальник» с <...> (т. <...> л.д. <...>).

С указанного времени (<...>) данный дом ЗАО «Сибирский Коммунальник» не обслуживался, каких-либо услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ЗАО «Сибирский Коммунальник» собственникам помещений в доме не оказывало, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждается пояснениями представителя ЗАО «Сибирский Коммунальник», данными им в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> по иску собственников помещений дома к ЗАО «Сибирский Коммунальник» о признании некачественным предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома (т. <...> л.д. <...>).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>, признано недействительным в части избрания непосредственного способа управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом № <...> от <...>, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «УК «Омич».

<...> с ООО «УК «Омич» собственниками помещений в многоквартирном доме <...> заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом № <...> от <...>, с ООО «УК «Омич» <...> собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям, представленным ЗАО «Сибирский Коммунальник», по состоянию на <...> остаток неизрасходованных на текущий ремонт дома денежных средств составил 249 520 руб. (л.д. <...> т.<...>).

<...> истцом в адрес ответчика предъявлено требование о перечислении остатка денежных средств, предназначенных на текущий ремонт, на расчетный счет ООО «УК «Омич» в течение трех рабочих дней, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Сибирский Коммунальник» <...> путем реорганизации преобразовано в ООО «Сибирский Коммунальник».

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

Судом установлено, что в период с <...> по <...> ответчик оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> и получал от граждан данного дома денежные средства на текущий ремонт. По состоянию на <...> остаток денежных средств по текущему ремонту составил 249 520 руб.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 249 520 руб.

В приведенной связи довод подателя жалобы о том, что у ЗАО «Сибирский Коммунальник» отсутствует обязанность по передаче денежных средств ООО «УК «Омич», поскольку последнее не является правопреемником ООО «Сибирский Коммунальник» по обязательствам, возникшим на <...>, судебная коллегия отклоняет как ошибочный, поскольку обязательство по проведению текущего ремонта многоквартирного дома с момента передачи функций управляющей компании ООО «УК «Омич» переходит к данному лицу.

Вопреки доводам жалобы наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений указанного многоквартирного дома подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме № <...> от <...> (пункт 5), согласно которому Харитонова Л.В. как председатель совета многоквартирного дома наделена от имени собственников помещений в многоквартирном доме и в их интересах, в том числе полномочиями на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

При этом из смысла и буквального толкования указанного пункта протокола общего собрания собственников помещений № <...> от <...> следует, что Харитоновой Л.В. предоставлено право подавать и подписывать от имени собственников помещений в многоквартирном доме любые исковые заявления.

Право Харитоновой Л.В. на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома также содержит представленная в материалы дела доверенность от <...> сроком действия на три года (т. <...> л.д. <...>). При этом в доверенности отражено право Харитоновой Л.В. на представление интересов собственников помещений указанного многоквартирного дома в судах общей юрисдикции по спору, связанному с возвратом собственникам путем зачисления на расчетный счет ООО «УК «Омич» денежных средств, не израсходованных ООО «Сибирский Коммунальник».

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Ссылки в жалобе на то, что с учетом выполненных работ в 2011-2013 годах перерасход денежных средств на текущий ремонт у ответчика по состоянию на <...> составил 118 800 руб., в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № <...> от <...> после исследования представленных по делу доказательств и оценки доводов лиц, участвующих в деле, установлено нарушение ЗАО «Сибирский Коммунальник» антимонопольного законодательства, которое выразилось в нарушении установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования путем самостоятельного определения на 2011, 2012, 2013 годы платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме <...>.

Из указанного решения следует, что согласно представленным письменным пояснениям ЗАО «Сибирский Коммунальник» рост тарифов на услуги за содержание и ремонт жилого помещения на 2011-2013 годы был обусловлен «увеличением затрат, связанных с повышением тарифов на утилизацию твердых бытовых отходов, увеличением размера страховых взносов, индексацией минимального размера заработной платы и увеличением других затрат». При этом другие затраты ЗАО «Сибирский Коммунальник» расшифрованы не были, первичные документы по оказанию услуг не представлены.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что перерасход денежных средств на текущий ремонт по состоянию на <...> составил 118 800 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств обоснованности данного расчета с учетом выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) в 2011-2013 годах суду не представлено.

Кроме того, как уже указано выше, ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие вид выполненных работ (услуг), их объем и стоимость. Помимо указанного данный расчет ответчиком составлен некорректно, так как в нем не учтены денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном доме в период с 2011 по 2013 годы.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 249 520 руб. были списаны с лицевого счета дома в мае 2014 года на основании предписания УФАС России по Омской области № <...> от <...>, выданного на основании решения УФАС России по Омской области № <...> от <...>, судебная коллегия также находит голословными и не нашедшими своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение исполнения предписания УФАС России по Омской области ответчиком в материалы дела представлен приказ генерального директора ЗАО «Сибирский Коммунальник» Кривонос В.И. от <...>№ <...>, которым предписано произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> с учетом понижения тарифа. Вместе с тем доказательств реального исполнения предписания УФАС России по Омской области, доказательств того, что денежные средства после произведенного ответчиком перерасчета собственникам (кому-либо из них) были возвращены, суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных норм права не влияют на законность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Иные доводы жалобы не могут влиять на вышеизложенные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, на основании которых сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленного иска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирский Коммунальник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи