Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВСТ ГРУПП» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «СХПК «Вологодский стандарт», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ ГРУПП» взыскана задолженность в сумме 49 495 491 рубль 49 копеек, проценты в сумме 1 573 007 рублей 40 копеек, всего взыскано 51 068 498 рублей 89 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «СХПК «Вологодский стандарт», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ ГРУПП» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО «ВСТ ГРУПП» по доверенности ФИО5, представителя ООО «СХПК «Вологодский стандарт» по доверенности ФИО6, представителя АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВСТ ГРУПП» (далее – ООО «ВСТ ГРУПП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СХПК «Вологодский стандарт» (далее – ООО «СХПК «Вологодский стандарт»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между истцом и ООО «СХПК «Вологодский стандарт» заключен договор поставки металлопродукции №....

В связи с неисполнением ответчиком ООО «СХПК «Вологодский стандарт» обязательств по договору возникла задолженность.

<ДАТА> между истцом и ООО «СХПК «Вологодский стандарт» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с которым обязательства ответчика ООО «СХПК «Вологодский стандарт» перед истцом в порядке статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации были заменены новым обязательством – договором займа на сумму 49 495 491 рубль 49 копеек под 20 % годовых на срок до <ДАТА>.

В обеспечение обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с ИП ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа ООО «ВСТ ГРУПП», просило суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 49 495 491 рубль 49 копеек, проценты за пользование за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 573 007 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВСТ ГРУПП» по доверенности ФИО7 требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СХПК «Вологодский стандарт», ответчики ИП ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», банк) подана апелляционная жалоба. Банк полагает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, поскольку АО «Райффайзенбанк», как и ООО «ВСТ ГРУПП» включен в реестр требований кредиторов ООО «СХПК «Вологодский стандарт». Ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имеются достаточные сомнения в реальности поставки товара, совершенная сделка по поставке металлопродукции является мнимой, заключена с целью увеличения кредиторской задолженности истца в рамках дела о банкротстве ООО «СХПК «Вологодский стандарт» на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>. Ссылается на согласованность действий участников сделок. Настаивает, что единственной целью сторон при совершении сделки являлось получение решения суда, на основании которого истец мог стать кредитором ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ликвидатор ООО «ВСТ ГРУПП» ФИО8 просит оставить решение суда без изменения.

Определением от <ДАТА> судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что договоры заключены при наличии признаков злоупотребления правом, с целью вывода ответчиками денежных средств, поскольку в настоящее время ответчики находятся на стадии банкротства. Задолженность ООО «СХПК «Вологодский стандарт» перед банком по состоянию на <ДАТА> составляла 20 617 812 рублей 82 копейки.

Конкурсный управляющий ООО «СХПК «Вологодский стандарт» ФИО10 в суд не явилась, его представитель по доверенности ФИО6 разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4, финансовые управляющие ИП ФИО2 и ИП ФИО4, третье лицо - представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Северсталь-Мебель» (с <ДАТА> ООО «ВСТ ГРУПП», поставщик) и ООО «СХПК «Вологодский стандарт» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №... (том 1 л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату товара согласно спецификации, выставленной поставщиком, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.

Покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 2 месяцев с момента выставления спецификации, указанной в товарной накладной.

Срок действия договора поставки три года.

Пунктом 4.2 договора стороны договорились, что в случае нарушения сроков оплаты со стороны покупателя, поставщик имеет право приостановить отгрузку товара и (или) расторгнуть договор.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки ООО «ВСТ ГРУПП» в период с <ДАТА> по <ДАТА> поставило ООО «СХПК «Вологодский стандарт» металлопродукцию на общую сумму 63 245 491 рубль 49 копеек, что подтверждается копиями счетов-фактур и товарными накладными.

ООО «СХПК «Вологодский стандарт» оплатило поставки на сумму 13 750 000 рублей: <ДАТА> на сумму 7 000 000 рублей, <ДАТА> на суммы 1 015 582 рубля 18 копеек и 984 417 рублей 82 копейки, <ДАТА> на сумму 2 000 000 рублей и <ДАТА> на сумму 2 750 000 рублей (т.4, л.д 18-22).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <ДАТА> задолженность ООО «СХПК «Вологодский стандарт» перед ООО «ВСТ ГРУПП» составляла 49 495 491 рубль 49 копеек (т.2, л.д. 82).

<ДАТА> между ООО «ВСТ ГРУПП» и ООО «СХПК «Вологодский стандарт» заключено соглашение о новации долга, возникшего из договора поставки №... от <ДАТА>, согласно которому ООО «ВСТ ГРУПП» предоставляет ООО «СХПК «Вологодский стандарт» в заем денежную сумму в размере 49 495 491 рубль 49 копеек под 20 % годовых сроком до <ДАТА> (том 1, л.д. 10-11).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <ДАТА> между ООО «ВСТ ГРУПП» и ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 заключены договоры поручительства №... и №... (том 1, л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО «СХПК «Вологодский стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из действительности данных договоров и, как следствие, взысканная судом первой инстанции задолженность включена в реестр требований кредитора ООО «СХПК «Вологодский стандарт». Суд посчитал, что поставка металлопродукции подтверждена соответствующими документами, договоры поставки, новации и займа не оспорены сторонами и не признаны судом недействительными, что, по мнению суда, является достаточным доказательством реальности сделок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылался на то, что договор поставки, и как следствие, договоры новации, займа и поручительства являются ничтожными сделками в силу их мнимости, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что требования ООО «ВСТ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору займа обоснованы наличием неисполненных со стороны ответчика ООО «СХПК «Вологодский стандарт» обязательств по оплате товара по договору поставки от <ДАТА>, договоров о новации и займа от <ДАТА>, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <ДАТА> (т.2, л.д. 82).

Однако судом не учтено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 56, 67 ГПК РФ суду первой инстанции следовало установить имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на договоре поставки, что, по мнению судебной коллегии, судом сделано не было.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судебная коллегия полагает, что доводы Банка об отсутствии доказательств наличия реального экономического содержания договора поставки, а также доказательств, опровергающих доводы Банка о заключении договора исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника, заслуживают внимания.

При рассмотрении вопроса о реальности сделки подлежат установлению цель приобретения товара, дальнейшее его использование, хранение, реализация.

Как установлено судом, ООО «ВСТ ГРУПП» факт поставки металлопродукции по договору поставки от <ДАТА> в адрес ООО «СХПК «Вологодский стандарт» подтверждает имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами за период с <ДАТА> по <ДАТА> на общую сумму 63 245 491 рубль 49 копеек, представленными в суд апелляционной инстанции договором аренды с предпринимателем ФИО14 об осуществлении организации перевозки грузов автомобильным транспортом, договорами аренды нежилых помещений.

Однако данные документы не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальности поставки.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товарные накладные подписаны между грузоотправителем ООО «ВСТ ГРУПП» и грузополучателем «СХПК «Вологодский стандарт» с указанием только юридических адресов обоих обществ: <адрес>, отсутствует точный адрес отгрузки и точный адрес доставки груза, документы не содержат даты получения ООО «СХПК «Вологодский стандарт» металлопродукции.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения товаров от поставщика к покупателю.

Не имеется и надлежащих доказательств, подтверждающих, что приобретенная металлопродукция использовалась покупателем – ООО «СХПК «Вологодский стандарт» в его хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют иные первичные документы - согласование объемов поставки, сроков поставки, документов складского учета, документов, подтверждающих постановку на бухгалтерский учет полученных по договору поставки товарно-материальных ценностей, их оприходование и передача в подотчет ответственным ООО «СХПК «Вологодский стандарт» лицам, отпуск товара со склада, использование товара в производственной деятельности ООО «СХПК «Вологодский стандарт», подтверждающие движение товарно-материальных ценностей.

Представленные ООО «ВСТ ГРУПП» книги продаж и книги покупок, спецификации, подтверждающие наличие продукции для поставки в ООО «СХПК «Вологодский стандарт», коллегия не принимает в качестве достоверных доказательств, так как данные документы представлены в виде распечаток соответствующих документов в электронном виде.

В связи с отсутствием бумажной формы вышеперечисленных документов суд апелляционной инстанции признает невозможным проверить достоверность ведения указанных книг в электронном виде.

К пояснениям, данным представителем ООО «ВСТ ГРУПП» в суде апелляционной инстанции, о том, что поставка металлопродукции осуществлялась обществом со склада, расположенного по адресу: <адрес> на склад, расположенный по тому же адресу: <адрес>, учитывая значительную по размеру площадь склада с привлечением транспортного средства предпринимателя ФИО14 по заключенному между ним и ООО «ВСТ ГРУПП» договору на осуществление организации перевозки грузов автомобильным транспортом от <ДАТА>, а впоследствии, изменив свою позицию по данному факту, указывал на поставку металлопродукции со складов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, судебная коллегия относится критически.

Материалами дела установлено, что оба предприятия зарегистрированы по одному и тому же адресу: <адрес>, иных адресов материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «ВСТ ГРУПП» <ДАТА>, согласно которым в аренде у ООО «ВСТ ГРУПП» по адресу <адрес>, находились нежилые помещения под склад площадью ... кв.м - магазин и ... кв.м – офис (т.7, л.д. 160-167); между ОАО «Северсталь» и ООО «СХПК «Вологодский стандарт» от <ДАТА> по аренде здания цеха площадью ... кв.м, компрессорной станции площадью ... кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т.6, л.д. 35-39); между ОАО «Северсталь-метиз» и ООО «СХПК «Вологодский стандарт» <ДАТА> аренды кабинетов и подсобного помещения площадью ... кв.м, расположенных на третьем этаже по адресу <адрес> (т.6,л.д.92-95), судебной коллегией не могут быть признаны в качестве доказательств хранения поставленного товара, поскольку площади помещений переданных в аренду, представляющие собой здания магазина, компрессорной станции и офисные помещения, не предназначены для хранения металлопродукции и доказательств их нахождения в данных помещениях не представлено.

Проанализировав представленные документы, связанные с перевозкой товара – договор на осуществление организации перевозки грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ, путевые листы, судебная коллегия приходит к выводу, что первичные документы составлены в целях создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Исходя из пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора на организацию перевозок от <ДАТА>, перевозки грузов предпринимателем ФИО14 осуществляются на основании письменных заявок ООО «ВСТ ГРУПП», представленных не позднее чем за 12 часов до подачи автотранспорта под погрузку (т.3, л.д.220-221). Однако таких заявок суду не представлено.

Договор не содержит размер платы за оказанные услуги, тарифы перевозчика и достигнутую договоренность заказчика о согласии с тарифами, как того требует пункт 3.2 договора.

Акты выполненных работ (т.3, л.д.222-243) не содержат ссылки на договор, на основании которого производится оплата транспортных услуг, период оплаты и тарифы.

Представленные суду апелляционной инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате транспортных услуг существуют в виде отдельных квитанций (т.6, л.д.99-103), не содержащих признаков подшивки и нумерации в кассовую книгу, как документов строгой финансовой отчетности, во избежание их утери или злоупотреблений, что требует пункт 6.4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года № 105, разделы «кассовая книга» и «книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 (в редакции от 3 мая 2000 года) «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Путевые листы не содержат расшифровки маршрутов движения транспортного средства, начального и конечного пунктов назначения, времени выезда и возвращения автомобиля, а, напротив, оформлены каждый на месячный срок с указанием общего километража за весь период с маршрутом движения «езда по городу» (т.4, л.д.158-179), что не может свидетельствовать об исполнении договора оказания транспортных услуг по перевозке металлопродукции.

Как следует из материалов дела и условий договора поставки покупатель обязан произвести оплату товара в течение 2 месяцев с момента выставления спецификации.

При этом стороны договорились, что в случае нарушения сроков оплаты товара со стороны покупателя поставщик имеет право приостановить отгрузку товара и (или) расторгнуть договор (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, учитывая, что ООО «СХПК «Вологодский стандарт» произвел частичную оплату поставленной ООО «ВСТ ГРУПП» продукции платежными поручениями №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>№... от <ДАТА>, тем не менее, ООО «ВСТ ГРУПП» продолжало поставлять металлопродукцию. При этом следует признать, что у общества имелись основания для одностороннего отказа от договора, однако ООО «ВСТ ГРУПП» не воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 523 ГК РФ и условиями договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенное нарушение договора поставки со стороны покупателя в связи с неоднократным нарушением сроковоплаты товаров в силу пункта 3 данной статьи предоставляет продавцу право отказаться в одностороннем порядке от договора поставки, после чего в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор будет считаться прекращенным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности ООО «СХПК «Вологодский стандарт» Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и пункта 1.4 Устава общества (т.3, л.д.194) основным видом деятельности общества является оптовая и розничная торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, дополнительными-торговля пищевыми продуктами, лесоматериалами, перевозка грузов, торговля металлами и металлическими рудами. Торговля металлопродукцией в данном перечне отсутствует.

В силу пункта 1.4 Устава ООО «ВСТ ГРУПП» и выписки из ЕГРЮЛ основными видами деятельности общества являются производство мебели, оптовая и розничная торговля мебелью (т.3, л.д.135-161).

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия полагает, что договор поставки металлопродукции не свойственен обеим сторонам сделки, противоречит положениям их уставов и не может быть признан как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности обществ.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности поставки товара и наличия у покупателя реальной задолженности не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд не выяснял и не исследовал вопрос о существовании взаимосвязи между заключением сторонами договоров и системой корпоративных отношений в обществах.

Установлено, что договор поставки со стороны ООО «СХПК «Вологодский стандарт» подписан директором ФИО4

За период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО4 был директором ООО «ВСТ ГРУПП», а ООО «СХПК «Вологодский стандарт» являлось ... - процентным участником ООО «ВСТ ГРУПП».

С <ДАТА> по <ДАТА> ФИО4 также возглавлял ООО «СХПК «Вологодский стандарт» (т.1, л.д.20), имел долю участия в уставном капитале данной организации в размере ... % (т.2, л.д.114-166).

На момент начала исполнения договора поставки <ДАТА> (первая поставка), новации - <ДАТА> и займа - <ДАТА> ФИО4 имел возможность осуществлять контроль над деятельностью обществ и в непосредственной форме определять их действия путем выдачи обязательных для исполнения указаний.

Подтверждением тому являются товарные накладные, подписанные ФИО4 как со стороны грузополучателя ООО «СХПК «Вологодский стандарт», так и грузоотправителя ООО «ВСТ ГРУПП» (т.1, л.д.62,64,73).

В суде апелляционной инстанции представители ООО «ВСТ ГРУПП» и ООО «СХПК «Вологодский стандарт» подтвердили факт аффилированности участников сделок.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с <ДАТА> по <ДАТА>, который, по мнению суда, послужил основаниям для удовлетворения требований ООО «ВСТ ГРУПП», не содержит расшифровки фамилий и должностного положения лиц, его подписавших, что указывает также на возможность подписания его лицами, имеющими возможность контролировать деятельность обоих обществ (т.2, л.д. 82).

Заслуживают внимания и обстоятельства, связанные с моментом обращения ООО «ВСТ ГРУПП» в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа - <ДАТА>, а также действия ООО «СХПК «Вологодский стандарт», его поручителей - ИП ФИО4, ИП ФИО2 в части признания их несостоятельными (банкротами).

Оспариваемое решение Череповецким городским судом вынесено <ДАТА> (т.2, л.д.102-104).

<ДАТА> ООО «СХПК «Вологодский стандарт» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (т.3, л.д.75-77), которое <ДАТА> было возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

ИП ФИО2 обратился в суд <ДАТА> с заявлением о признании его банкротом, решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина (т.4, л.д.46).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> признан несостоятельным банкротом также ИП ФИО4, который <ДАТА> обратился в суд с заявлением, в отношении него также открыта процедура реализации имущества гражданина (т.4, л.д. 45).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса.

Согласно статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поставки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая положения статей 166-168 ГК РФ вывод о ничтожности сделки при наличии соответствующих оснований может быть сделан судом самостоятельно, даже в том случае, когда такое требование Банком не заявлялось.

Сделка, совершенная с нарушением статьи 10 ГК РФ, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, ничтожна.

Исходя из установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих правовых последствий по договору поставки, долг имеет признаки необоснованности, что привело к незаконному допуску для включения в реестр таких требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих законные требования, действия сторон нельзя признать добросовестными, а также полагает правильным считать мнимым заключенный между ООО «ВСТ ГРУПП» и ООО «СХПК «Вологодский стандарт» договор поставки металлопродукции от <ДАТА>, и, как следствие, ничтожность договора поставки влечет ничтожностьвсех последующих сделок - договора новации, займа и договоров поручительства, заключенных с ИП ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВСТ ГРУПП» отказать.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.Г. Медведчиков