Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Джи ЭМ СНГ» на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ответчика - ООО «Джи Эм СНГ» в пользу Истца - ФИО1:

денежную сумму в размере … рублей … копеек;

неустойку в соответствии со ст. 23 «О защите прав потребителей» в размере … рублей … копеек;

компенсацию морального вреда, причиненного Истцу в размере … рублей … копеек;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере … рублей.

Взыскать с Ответчика - ООО «Джи Эм СНГ» в доход бюджета госпошлину в размере … рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО «Джи Эм СНГ» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм СНГ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, указав в обоснование, что она является собственником автомобиля марки (модель) …, который приобрела по Договору купли-продажи автомобиля №… от 22.05.2013г. в ООО «ТринитиАвто», стоимость автомобиля - … рублей … копеек.

В период эксплуатации автомобиля, в автомобиле неоднократно возникали неисправности.

Так «24» апреля 2015 года она обратилась с заявлением к Дилеру, осуществляющую сервисное обслуживание автомобилей марки OPEL - АО «Рязоблавтотехобслуживание», причина обращения «свистящий шум при работе двигателя на холостом ходу, дефект переднего сальника коленвала по TSB».

В результате диагностического осмотра автомобиля сотрудники сервисного центра АО «Рязоблавтотехобслуживание» по данному обращению выявили, что требуется замена сальника коленвала переднего, что подтверждено Заказ- нарядом №… от 24.04.2015 г.

«28» октября 2015 г. в автомобиле, принадлежащем истице … возникла неисправность, 20 ноября 2015 г. в официальном дилерском центре по обслуживанию автомобилей … ООО «Фест Плюс» проведена диагности автомобиля, установлена неисправность лючка бензобака, требуется замена. Специалисты дилерского центра сообщили о том, что заказали деталь и сообщат ФИО1 о ее поступлении на склад.

«26» декабря 2015 г. при прохождении планового Технического обслуживания принадлежащего ей автомобиля в ООО «ТринитиАвто», была проведена дополнительная диагностика автомобиля. В результате было выявлено, что требуется замена модуля управления кузовом (внутренняя неисправность модуля), требуется замена актуатора лючка бензобака (поставляется с горловиной), требуется замена гиброблока АКПП (Р0700 и Р2714). Запчастей для замены нет на складе (случай гарантийный - заказ со склада ДЖИ ЭМ СНГ). Ходовая часть в норме, износ тормозных колодок не более 50%, технологические жидкости в норме, что подтверждено Заказ-нарядом №… от 26.12.2015 г.

«20» января 2016 г. в дилерском центре ООО «Фест Плюс» ей сообщили, что ООО «Фест Плюс» больше не является дилерским предприятием по обслуживанию автомобилей марки …, запасных частей для ее автомобиля нет, и дилерский центр больше не занимается гарантийным ремонтом автомобилей ….

«15» февраля 2016 г. ФИО1 была направлена претензия в ООО «Фест Плюс» с просьбой разъяснить ей ситуацию с дальнейшим гарантийным ремонтом автомобиля, на что «31» марта 2016 г. был получен ответ от ООО «Фест Плюс»о том, что все работы, произведенные с ее автомобилем в рамках договора - заказа … от 20.11.2016 года являются гарантийными и подтвердили, что с 31.12.2015 года не являются дилерским предприятием по обслуживанию автомобилей марки OPEL.

«24» марта 2016 г. ФИО1 обратилась письменно в центр поддержки клиентов компании GM, где ей сообщили, что в настоящее время в Рязани нет организации, с которой заключен дилерский контракт, СТО "Фест Плюс" не является авторизованным сервисным центром …, рекомендовали обратиться в ближайший авторизованный сервисный центр …l в г. Москве или Туле для проведения диагностики и последующего ремонта. При необходимости эвакуации автомобиля можно воспользоваться услугой GM Assistance обратившись по телефону …. Также сообщили, что в случае подтверждения статуса гарантийного ремонта затраты на эвакуацию и диагностику будут ей компенсированы и ремонт будет проведен на безвозмездной основе.

Данный ответ ФИО1 категорически не устроил, так как она является матерью одиночкой у нее на иждивении находится годовалый ребенок и ехать до г. Тулы или г. Москвы для нее будет очень затруднительно.

Переписка с центром поддержки клиентов компании GM длилась вплоть до «24» апреля 2016 г. вразумительного ответа или приемлемого предложения она так и не получила.

Полагая, что ООО «Джи Эм СНГ» отказало ФИО1 в гарантийном ремонте, ей пришлось за свой счет отремонтировать автомобиль в ООО «ТК Ромакс», что подтверждается Заказ-нарядом №… от 29.04.2016 г. с приложением кассового чека. Из указанных документов следует, что в сервисном центре ООО «ТК Ромакс» проведены работы по замене гидроблока и программирование, по замене модуля (блока контроля кузовом) и программирование, по замене корпуса заливной горловины. Стоимость ремонта составила … рублей, полностью оплачена Истцом.

Последним днем гарантии на Автомобиль является 22.05.2016 года.

Неблагоприятные последствия, вызванные невозможностью выполнить ООО «Фест Плюс» гарантийный ремонт Автомобиля, подлежат применению к ООО «Джи Эм СНГ», т.к. последний отвечает за действия привлеченных им лиц.

Обращение Потребителя с требованием об устранении недостатка сделано «20» ноября 2015 года, недостаток устранен только «29» апреля 2016 г. года, просрочка равна 160 дням.

Согласно ст.23 Закона сумма неустойки, подлежащей уплате Потребителю составляет: … * 1% * 160 дней = …рублей … копеек.

Ввиду прямого указания Закона, не проведения ремонта в разумные сроки, и оплаты ремонта Истцом, его стоимость является убытками, понесенными Истцом, подлежит взысканию с Ответчика.

Таким образом, ФИО1 просила взыскать ООО «Джи Эм СНГ» затраты на ремонт автомобиля в размере … рублей … копеек.

Поскольку с 28.10.2015 г. по 29.04.2016 г. ФИО1 использовала автомобиль на свой страх и риск, не зная какая еще неисправность может выявиться в принадлежащем ей автомобиле и учитывая, что она возит в ней грудного ребенка, ФИО1 полагала, что ей причинен моральный вред, вследствие отказа в гарантийном ремонте ООО «Джи Эм СНГ», в размере … рублей … копеек.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать ООО «Джи Эм СНГ» в ее пользу :

денежную сумму в размере …рублей … копеек., уплаченную ею по Заказ-наряду №… от 29.04.2016 года;

неустойку в соответствии со ст. 23 «О защите прав потребителей» в размере … рублей … копеек;

компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере … рублей … копеек;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Районный суд полностью удовлетворил заявленные исковые требования, о чем постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Джи Эм СНГ» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №…. от 22.05.2013 г. в ООО «ТринитиАвто», истец ФИО1 приобрела транспортное средство - автомобиль марки (модель) …, стоимость автомобиля - … рублей … копеек.

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи транспортного средства, «Товар обеспечивается гарантией завода – изготовителя на условиях завода изготовителя. Устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, и при условии эксплуатации Товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации) - 36 месяцев или 100 000,00 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из представленного истцом Сервисного и гарантийного буклета OPEL (сервисной книжки на Автомобиль) Изготовитель гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях в течение 36 месяцев или 100 000,00 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата поставки первому покупателю и начало действия гарантии –22.05.2013 года. Таким образом, последним днем гарантии на Автомобиль является 22.05.2016.

Из сервисной книжки также усматривается, что автомобиль истца 06.03. 2014 года, 04.02.2015 года и 26.12.2015 г. прошел техническое обслуживание у официального дилера в ООО «ТринитиАвто» (л.д.24-30).

Как указала ФИО1 в период эксплуатации автомобиля, в автомобиле неоднократно возникали неисправности.

Так «24» апреля 2015 года она обратилась с заявлением к Дилеру осуществляющую сервисное обслуживание автомобилей марки …<…> "Рязоблавтотехобслуживание», причина обращения «свистящий шум при работе двигателя на холостом ходу, дефект переднего сальника коленвала по TSB». В результате диагностического осмотра автомобиля сотрудники сервисного центра АО «Рязоблавтотехобслуживание» по данному обращению выявили, что требуется замена сальника коленвала переднего, что подтверждено Заказ-нарядом № 3H00961374 от 24.04.2015 г.

«20» ноября 2015г. она обратилась в официальный дилерский центр по обслуживанию автомобилей … ООО «Фест Плюс» с неисправностью автомобиля причина обращения: не работает центральный замок. По итогам диагностики автомобиля выявлена неисправность лючка бензобака, требуется замена. Специалисты дилерского центра сообщили истице, что заказали деталь и сообщат о ее поступлении на склад.

«23» декабря 2015 г. истице сообщили, что заказанной детали нет,поступление которой ожидается после 12.01.2016 года.

«26» декабря 2015г. при прохождении планового Технического обслуживания принадлежащего истице автомобиля в ООО «ТринитиАвто», она попросила сотрудников провести дополнительную диагностику автомобиля. В результате диагностического осмотра автомобиля сотрудники сервисного центра ООО «ТринитиАвто» по данному обращению выявили, что требуется замена модуля управления кузовом (внутренняя неисправность модуля), требуется замена актуатора лючка бензобака (поставляется с горловиной), требуется замена гиброблока АКПП (Р0700 и Р2714). Запчастей для замены нет на складе (случай гарантийный - заказ со склада ДЖИ ЭМ СНГ). Ходовая часть в норме, износ тормозных колодок не более 50%, технологические жидкости в норме, что подтверждено Заказ-нарядом №… от 26.12.2015 г.

«20» января 2016 г. истица приехала в дилерский центр, где ей сообщили, что ООО «Фест Плюс» больше не является дилерским предприятием по обслуживанию автомобилей марки …, запасных частей для её автомобиля нет, и дилерский центр больше не занимается гарантийным ремонтом автомобилей OPEL.

«15» февраля 2016 г. истица направила претензию в ООО «Фест Плюс» с просьбой разъяснить ей ситуацию с дальнейшим гарантийным ремонтом её автомобиля.

«31» марта 2016 г. истицей был получен ответ от ООО «Фест Плюс», что все работы, произведенные с автомобилем в рамках договора - заказа … от 20.11.2015 года являются гарантийными, и подтвердили письменно, что с 31.12.2015 года не являются дилерским предприятием по обслуживанию автомобилей марки ….

«24» марта 2016 г. истица обратилась письменно в центр поддержки клиентов компании GM, где ей сообщили следующие:

«Благодарим Вас за обращение в Центр поддержки Клиентов Компании GM. К сожалению, в настоящее время в Рязани нет организации, с которой заключен дилерский контракт. В настоящий момент СТО "Фест Плюс" не является авторизованным сервисным центром Opel.

В сложившейся ситуации мы рекомендуем Вам обратиться в ближайший авторизованный сервисный центр … (Москва или Тула, по Вашему усмотрению) для проведения диагностики и последующего ремонта. При необходимости эвакуации автомобиля Вы можете воспользоваться услугой GM Assistance обратившись по телефону ….

В случае подтверждения статуса гарантийного ремонта затраты на эвакуацию и диагностику будут Вам компенсированы и ремонт будет проведен на безвозмездной основе».

После этого истица в ООО «Джи Эм СНГ» направила письмо, в котором указала, что созвонившись с официальными дилерами г. Москвы и г. Тулы ей сказали, что подменного автомобиля у них нет. Поскольку она не может пригнать автомобиль, оставить его на ремонт, и остаться без автомобиля она не может, т.к. является матерью-одиночкой с грудным ребенком, может ли она выполнить ремонт у себя в городе, а ООО «Джи Эм СНГ» компенсирует ей затраты в полном объеме.

На что истице дан ответ о том, что на безвозмездной основе ремонт возможен только в авторизованном сервисном центре OPEL, после проведения диагностики. Также сообщено, что могут забрать у нее автомобиль на эвакуаторе при предоставлении доверенности, чтобы избавить ее от необходимости самостоятельно доставлять автомобиль в сервисный центр.

26 апреля 2016 года ООО «Джи Эм СНГ» на запрос истицы от 13.04.2016 года также было сообщено, что проведение ремонта автомобиля на безвозмездной основе возможно только в авторизованных сервисных центрах OPEL при подтверждении статуса гарантийного случая. В настоящее время ближайшие для ФИО1 авторизованные сервисные центры, обладающими всем спектром необходимого сервисного обслуживания и диагностического оборудования находятся в Москве и Туле.

При необходимости эвакуации автомобиля она может воспользоваться услугой GM Assistance, обратишись по телефону …. В случае подтверждения статуса гарантийного ремонта затраты на эвакуацию и диагностику будут ей компенсированы. Подменный автомобиль предоставляется по усмотрению авторизованного сервисного центра, при наличии у них такой возможности.

(л.д.38-43)

В материалы дела истицей представлена также копия ее претензии от 04 апреля 2016 года в адрес General Motors, в которой перечислены указанные обстоятельства и содержатся вопросы о возможности отремонтировать самостоятельно свой автомобиль в удобном для нее сервисном центре; гарантирует ли General Motors возмещение всех понесенных ею расходов на гарантийный ремонт; в случае ее обращения в официальные сервисные центры, расположенные в г. Москве или г. Тула, будет ли ей предоставлен подменный автомобиль на время гарантийного ремонта. (л.д. 45-46)

В материалы дела ФИО1 представлены копии Заказ-наряда №… от 29.04.2016 г. и кассового чека, из которых следует, что 04.09.2015 года в сервисном центре ООО «ТК Ромакс» проведены работы по замене гидроблока и программированию, по замене модуля (блока контроля кузовом) и программирование, по замене корпуса заливной горловины. Стоимость ремонта составила … рублей, которая оплачена ФИО1 (л.д.47-48)

Исходя из указанных материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

При этом, возлагая на ООО «Дженерал ЭМ СНГ» ответственность по выплате истице денежных средств по заявленным требованиям, суд исходил из того, что ООО «Дженерал Эм СНГ» в рассматриваемых правоотношениях выступает в качестве Уполномоченной организации, которая наряду с изготовителем, продавцом и пр. лицами, приведенными в ст.18 Закона, несет ответственность за недостатки проданного товара.

Однако, доказательств того, что ООО «Дженерал ЭМ СНГ» является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в том числе по исполнению обязательств по гарантийному ремонту транспортного средства или по осуществлению его, в материалах дела не содержится.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Дженерал ЭМ СНГ» является надлежащим ответчиком по данному делу нельзя считать обоснованным.

Требований о проведении гарантийного ремонта или возврата уплаченной за него суммы в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя» ФИО1 ни к продавцу – ООО «Тринитиавто», ни к заводу-изготовителю – ООО «Автотор Т» – не предъявлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику в установленном порядке о проведении ремонта автомобиля и наличие официального отказа ответчика от проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Так, из представленной в дело переписки между сторонами, усматривается, что «20» января 2016 г. узнав о том, что ООО «Фест Плюс» больше не является дилерским предприятием по обслуживанию автомобилей марки …, истец 24 марта 2016 года обратилась в ООО «Дженерал ЭМ СНГ» с вопросами, где можно провести гарантийный ремонт автомобиля, будет ли ей предоставлен подменный автомобиль на время гарантийного ремонта, о возможности проведения ремонта не у дилера, а в сторооннем сервисном центре за свой счет и о возможности оплаты проведенного ремонта ответчиком, на что ООО «Дженерал ЭМ СНГ» ФИО1 были даны соответствующие разъяснения. (л.д. 45-46)

Таким образом вывод суда о том, что ООО «Джи Эм СНГ» отказало ФИО1 в гарантийном ремонте автомобиля, в связи с чем ей пришлось за свой счет отремонтировать его в ООО «ТК Ромакс» и тем самым понести убытки, не основан на материалах дела, поэтому также является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вины ответчика в причинении своими действиями убытков ФИО1 материалами дела также не установлено, поэтому к нему не могут быть применены меры ответственности, установленные ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции неисследованность юридически значимых обстоятельств по делу, неверное толкование и применение норм материального права, привели к вынесению неправильного по существу решения, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Джи Эм СНГ» о взыскании денежных средств в размере … рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи