Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросу перевода помещений на индивидуальное газовое отопление от 24.03.2012 года недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указав, что в марте 2012 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросу перевода помещений на индивидуальное газовое отопление. По итогам проведения собрания 80,52% от числа собственников жилых помещений проголосовало «за» проведение работ по переводу помещений в указанном жилом доме на индивидуальное газовое отопление. По данному факту был составлен протокол № от 24.03.2012. Считают данное решение недействительным и подлежащем отмене, поскольку собрание собственников было проведено с нарушением требований жилищного законодательства. Так, они были извещены о проведении собрания, но голосовали против перевода жилых помещений, собственниками которых они являются, на индивидуальное газовое отопление. Процент голосов из общего числа голосов собственников жилых помещений в доме <адрес>, которые голосовали против перевода жилых помещений на индивидуальное газовое отопление, составил 14,25%. Кроме того, двое собственников жилых помещений в указанном жилом доме, а именно: ФИО36 (квартира №) и ФИО37 (квартира №) вообще не принимали участия в голосовании. В указанном жилом доме две квартиры (№ и №) находятся в муниципальной собственности. В листе голосования, являющемся приложением к протоколу № от 24.03.2012 указано, что собственник данных квартир проголосовал «за» перевод жилых помещений на индивидуальное газовое отопление. Однако в самом протоколе не отражено, кто именно от имени муниципалитета голосовал таким образом, не указаны фамилия, имя, отчество голосовавшего, а также документ, наделяющий данное лицо соответствующими полномочиями. Не согласны с принятым решением о переводе помещений на индивидуальное газовое отопление, поскольку первоначально планировалось, что перевод жилого дома <адрес> на индивидуальное отопление будет осуществлен за счет бюджетных средств. Однако данный дом не был включен в программу, предусматривающую финансирование подобных работ за счет государства. Как следствие, перевод квартир на индивидуальное газовое отопление должен осуществляться за счет собственников помещений в данном доме, с чем они не согласны, т.к. не обладают достаточными денежными средствами. Решение о согласовании переустройства жилого дома <адрес> администрацией г.Сердобска Пензенской области не принималось. Как следует из протокола № от 24.03.2012 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, инициатором проведения внеочередного общего собрания являлась ФИО35 Этим же протоколом собственники помещений в многоквартирном доме избрали ее представителем (уполномоченным от дома) для представления интересов всех собственников помещений в организациях и учреждениях, предприятиях, государственных органах власти по вопросам, связанным с проведением работ по переводу помещений на индивидуальное отопление. В нарушение требований жилищного законодательства решение об изменении системы отопления указанного выше многоквартирного дома, являющемся переустройством, было принято в отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления г.Сердобска Пензенской области. Кроме того, в результате перехода на индивидуальное отопление произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, которое в силу ч.3 ст.36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений. Они согласия на перевод жилого дома <адрес> на индивидуальное отопление не давали. В настоящее время, ссылаясь на оспариваемое ими решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, МУП «Сердобская теплосеть» как организация, осуществляющая поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, демонтировала теплотрассу, идущую в наружном исполнении от центральной магистрали к жилому дому, чем нарушило как действующее законодательство, так и права истцов. На основании изложенного просили суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 24.03.2012 о переводе жилого дома на индивидуальное газовое отопление признать недействительным и отменить.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО37, МУП «Сердобская теплосеть», ОАО «Пензагазификация».

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ими требований удовлетворить. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда указывают на несогласие с выводом суда о том, что перевод жилого дома <адрес> на индивидуальное отопление не повлек уменьшения общего имущества данного многоквартирного дома. При этом ссылаются на обстоятельства, аналогичные основаниям заявленного иска. Кроме того, указывают, что они ссылаясь в судебном заседании на то, что в результате перевода жилого дома на индивидуальное отопление нарушена центральная система теплоснабжения, поскольку старые батарее отрезаны, ответчиками в своих квартирах установлены новые батареи, которые подсоединены к системам индивидуального теплоснабжения, не имеющие отношения в общей системе теплоснабжения, а старая система газоснабжения демонтирована, что привело к выделению в собственность ответчиков части отопительной системы и, как следствие, к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Однако их доводам суд при принятии решения надлежащей оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО35, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО31 просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО43, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются соответственно собственниками квартир №№ (2/3 доли), №, № (1/3 доли), № в жилом доме <адрес>

Собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме являются 43 физических лица, 2 квартиры находятся в муниципальной собственности муниципального образования г.Сердобска Сердобского района Пензенской области.

24.03.2012 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу перевода помещений дома на индивидуальное газовое отопление, в котором, как установил суд, приняли участие 42 собственника помещений данного многоквартирного дома.

Из протокола № общего собрания собственников помещений от 24.03.2012 и объяснений ответчиков ФИО35, ФИО16, ФИО12, ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что количество голосов, которым обладал каждый собственник помещения в многоквартирном доме, на данном общем собрании определялось следующим образом: 1 кв.м помещения равен 1 голосу, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома – 1288,1, по вопросу перевода помещений на индивидуальное газовое отопление проголосовали «за» – 1037,2, «против» – 183,1, «воздержались» (не голосовали) – 45,7.

Между тем, как установил суд, исследовав представленные сторонами доказательства, количество голосов собственников помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 1300,4, в связи с чем количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников 24.03.2012 исходя из того, что в силу ч.3 ст.48 количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, должно определяться следующим образом: «за» – 936,1 (ФИО5 – 44,3, ФИО6 – 25,2, ФИО7 – 25,2, ФИО8 – 44,4, ФИО9 – 45,9, ФИО10 – 23,5, ФИО11 – 23,5, ФИО12 – 31,2, ФИО13 – 31,2, ФИО14 – 38,7, ФИО15 – 48,5, ФИО16 – 32,4, ФИО17 – 32,4, ФИО18 – 20,5, ФИО19 - 50, ФИО20 – 65,9, ФИО21 – 19,1, ФИО22 – 19,1, ФИО23 – 50,1, ФИО24 - 52, ФИО25 – 23,6, ФИО26 – 49,4, ФИО27 – 11,6, ФИО28 – 11,6, ФИО29 – 11,6, ФИО30 – 11,6, ФИО31 – 11,275, ФИО32 – 11,275, ФИО33 – 11,275, ФИО34 – 11,275, ФИО35 – 48,5); «против» – 194 (ФИО1 – 34,6, ФИО4 – 22,45, ФИО2 – 15,4, ФИО3 – 44,3, ФИО38 – 17,3, ФИО39 – 22,45, ФИО40 – 15,4, ФИО42 – 22,1), «воздержались» – 22,1 (ФИО37 – 22,1); при этом голоса представителя собственника муниципальных квартир № и № ФИО44, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не должны учитываться, поскольку в указанной доверенности представителю не предоставлено право голосовать по вопросу перевода помещений на индивидуальное газовое отопление.

Исходя из приведенного расчета суд сделал обоснованный вывод о том, решение по вопросу перевода помещений на индивидуальное газовое отопление принято на общем собрании 24.03.2012 большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. в соответствии с требованиями ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Доводы стороны истцов о невозможности подсчета голосов пропорционально площади помещения собственника судом правомерно отклонены, поскольку установлено, что количество голосов, которым обладал каждый собственник помещения в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений 24.03.2012 определялось как 1 кв.м – 1 голос.

Доводы представителя истцов ФИО43 о нарушении процедуры голосования со ссылкой на то, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 не расписались в бюллетенях голосования, обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 принимали участие 24.03.2012 в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и голосовали против принятия решения о переводе помещений на индивидуальное газовое отопление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из объяснений МУП «Сердобская теплосеть» и ОАО «Пензагазификация», 30.09.2012 МУП «Сердобская теплосеть» произведены восстановительные работы по подключению многоквартирного дома по <адрес> к системе центрального отопления; система теплоснабжения переводом помещений данного многоквартирного дома не нарушена; система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, сохранена; отопительные стояки заизолированы, внутридомовая система отопления сохранена, заменены обогревающие элементы (батареи) в квартирах собственников, перешедших на индивидуальное отопление, установлены новые батареи и подключены к системе газоснабжения; с 09.10.2012 теплоснабжение указанного выше многоквартирного дома осуществляется, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, не перешедшие на индивидуальное газовое отопление, продолжают потреблять тепловую энергию от системы центрального отопления; новая система газоснабжения в многоквартирном сделана и принята по проекту, обеспечивает безопасную транспортировку газа; старая система газоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, иного оборудования, расположенного на этих сетях, не демонтирована; старая система газоснабжения отключена, трубы сохранены, однако поступление газа перекрыто заглушками; газ подается по новой системе газоснабжения, в том числе и для истцов; новая система газоснабжения включает подземный газопровод, стояк с задвижкой, распределительный газопровод, который через кран введен в стояки в 22 квартиры, кран, фильтр, счетчик, запорную арматуру, котел, плиту.

С учетом изложенного доводы стороны истцов об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно отклонил, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Ссылка апеллянтов в жалобе в обоснование своих доводов об уменьшении общего имущества многоквартирного дома на то, что в результате перевода жилого дома на индивидуальное отопление нарушена центральная система теплоснабжения, поскольку старые батарее отрезаны, ответчиками в своих квартирах установлены новые батареи, не может быть принята во внимание, поскольку согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, радиаторы отопления, установленные в квартире и предназначенные для обогрева одного жилого помещения, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы стороны истцов о том, что решение о переустройстве жилого дома <адрес> и оборудовании в жилых помещениях данного дома индивидуального газового отопления органом местного самоуправления г.Сердобска Пензенской области не принималось, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются решениями о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от 28.06.2012, № от 19.07.2012, №, № от 28.06.2012 о согласовании отделом по делам строительства и архитектуры администрации г.Сердобска Пензенской области переустройства квартир №, № по адресу: <адрес>, а также проектной документацией на перевод на индивидуальное поквартирное отопление 27-квартирного жилого дома <адрес>, на которой имеется отметка о согласовании с отделом строительства и архитектуры администрации г.Сердобска Пензенской области.

Кроме того, как правильно указал суд, нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено получение согласования переустройства многоквартирного жилого дома с органом местного самоуправления до проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перевода помещений на индивидуальное отопление.

Исследовав доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные при проведении 24.03.2012 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> по вопросу перевода помещений на индивидуальное газовое отопление нарушения не являются существенными, принятие общим собранием решения о переводе помещений на индивидуальное газовое отопление не повлекло причинение истцам убытков, они продолжают потреблять тепловую энергию от системы центрального отопления, в связи с чем признал, что права ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 не нарушены и в иске им обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям обращения с иском в суд, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи