Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Бабаева Турана Фирудина оглы на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2017 года по иску Бабаева Турана Фирудина оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Бабаев Т.Ф.о. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 26 января 2017 года в 13 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "FST 613" государственный номер № под управлением Ахматжанова И. и автобуса "ПАЗ-4234" государственный номер № под управлением водителя Балдаева Е.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балдаева Е.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 19 апреля 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, истец просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 274516 руб., неустойку в сумме 211377 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Бабаева Т.Ф.о взыскано страховое возмещение в сумме 10500 руб., неустойка в сумме 3000 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 382 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 38 руб. 20 коп., а всего взыскано 16920 руб. 20 коп. Взыскано с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Иванова государственная пошлина в сумме 540 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1о, ссылаясь на несоответствие выводов суда, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО2

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Ивановского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства "FST 613" государственный номер №.

26 января 2017 года в 13 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "FST 613" государственный номер № под управлением ФИО3 и автобуса "ПАЗ-4234" государственный номер № под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автобусом "ПАЗ-4234" государственный номер №, отъезжая от остановки общественного транспорта "Госпиталь", не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении прямо автомобилю "FST 613" государственный номер №, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "FST 613" государственный номер № получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2017 года на транспортном средстве истца имелись повреждения: правая передняя дверь, средняя стойка, правая пассажирская дверь со стеклом, задняя правая часть кузова, задняя правая стойка, задний правый фонарь, заднее правое стекло, ручка пассажирской двери.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством "FST 613" государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ №).

Истец 19 апреля 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, поскольку повреждения на автомобиле "FST 613" государственный номер № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2017 года, идентичны повреждениям, образовавшимся на автомобиле после дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2016 года.

Согласно материалам дела автомобиль "FST 613" государственный номер № был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2016 года, в результате которого получил механические повреждения: накладки зеркала заднего вида, двери передней правой, ручки двери передней правой, двери выдвижной правой (пассажирская), боковины кузова задней правой, ручки двери выдвижной, стойки двери правой, накладки ручки двери, стекла заднего правого, стекла выдвижной двери. По данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение 279800 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, применив подлежащие применению в рассматриваемом случае нормы права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10500 рублей, неустойку 3000 руб. и штраф 3000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выводы суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно заключению ИП ФИО8 № 03-07/17 на транспортном средстве "FST 613" государственный номер № имеются пересекающиеся повреждения, полученные в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2016 года. Не имеют пересекающихся повреждений детали автомобиля "FST 613": фонарь задний правый (образование царапин), стекло боковины правой заднее - деформация с образованием трещин, утраты фрагментов, дверь сдвижная правая - образование динамических трасс с вытяжкой металла, ручка наружная сдвижной правой двери - деформация с образованием трещин, дверь передняя правая - деформация в задней части, ручка двери передней правой, корпус зеркала заднего вида наружного правого.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения ИП ФИО8 №01- 09/17 от 15 сентября 2017 года в результате контактирования транспортного средства "FST 613" государственный номер № с автобусом "ПАЗ-4234" при заявленных обстоятельствах с учетом пояснений водителя автобуса "ПАЗ-4234 возможно образование повреждений: стекло боковины правой заднее - деформация с образованием трещин, утратой фрагментов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "FST 613" государственный номер № с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 10500 руб.

Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования на основании предоставленных для исследования материалов гражданского дела и проверки по факту ДТП., выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированы, категоричны, подтверждены пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства дела эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО8 не мог проводить комплексную экспертизу, которую обязательно должны проводить несколько экспертов, ошибочны, поскольку запрета на проведение комплексной экспертизы одним экспертом обладающим знаниями в трасологии и автотовароведении, закон не предусматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Турана ФИО5 оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи