Гражданский кодекс часть 1

поступивший по частной жалобе Земляновой М.В. на определение судьи Нововятского районного суда города Кирова от 19 июня 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление Земляновой Марины Васильевны оставить без движения, предоставить истцу срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до 29 июня 2018 года, и разъяснить, что в случае не устранения указанных в определении недостатков по истечении данного срока заявление считается не поданным и возвращается истцу.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Землянова М.В. обратилась в суд с иском к Кукушкину Е.В. о возмещении ущерба в связи с уничтожением имущества в сумме 196000 рублей.

Определением судьи Нововятского районного суда города Кирова от 19 июня 2018 г. исковое заявление оставлено без движения для представления доказательства обращения с данным иском к указанному ответчику, поскольку не представлено документов, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу; представить доказательства, подтверждающие членство истца в гаражном кооперативе, так как не представлен список владельцев индивидуальных гаражей, утвержденный решением исполнительного комитета Нововятского городского совета народных депутатов от <дата>№. Поскольку госпошлина за требования настоящего искового заявления составляет 5 120 руб. (от заявленной суммы ущерба 196 000 руб.) а истцом оплачено 4 120 руб., то следует доплатить госпошлину в размере 1 000 руб. и представить суду оригинал платежного документа.

В частной жалобе Землянова М.В. просит отменить определение, вынести новое определение о передаче искового заявления в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения заявителя.

Изучив исковой материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а перечень прилагающихся к исковому заявлению документов - статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, предоставление документа об уплате госпошлины.

Оставляя исковое заявление Земляновой М.В. без движения, судья в обжалуемом определении указал, что поскольку госпошлина за требования настоящего искового заявления составляет 5 120 руб. (от заявленной суммы ущерба 196 000 руб.), а истцом оплачено 4 120 руб., то следует доплатить госпошлину в размере 1 000 руб. и представить суду оригинал платежного документа. Также, судья районного суда в качестве недостатков искового заявления указал истцу на необходимость представления доказательства обращения с данным иском к указанному ответчику; представления документов, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу; представления доказательств, подтверждающих членство истца в гаражном кооперативе.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим изменению.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержится в ст.132 ГПК РФ. Согласно требованиям данной нормы в числе прочих к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового материала усматривается, что при подаче иска истцом Земляновой М.В. по чеку-ордеру № 4958 от 29.05.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 4120 рублей, в то время как размер заявленных исковых требований составил 196000 рублей, следовательно, обоснованным является указание судьи районного суда на необходимость истцу доплатить госпошлину в размере 1000 руб. и представить суду оригинал платежного документа.

Ходатайств суду об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера истцом при подаче иска не заявлено.

Установив приведенные выше обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления иска Земляновой М.В. без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указаниями судьи обязывающими истицу представить суду доказательства: обращения с данным иском к указанному ответчику; представить документы, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба истцу; представить доказательства, подтверждающие членство истца в гаражном кооперативе.

Действительно, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд может предложить сторонам представить необходимые доказательства (статья 148 ГПК РФ). В связи с чем, указание судьи в обжалуемом определении на необходимость представления вышеуказанных документов на стадии подачи иска является необоснованным. Указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной части определения судьи Нововятского районного суда города Кирова от 19 июня 2018 г. выводы о недостатках искового заявления и несоответствия его ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в части: представления суду доказательства обращения с данным иском к указанному ответчику, представления документов, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, представления доказательств подтверждающих членство истца в гаражном кооперативе.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: