Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ...........3 к ...........1 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе ...........1, частной жалобе ...........3 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частных жалоб, возражения, суд

установил:

...........3 обратился в суд с исковыми требованиями к ...........1 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ...........3 к ...........1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года, решение Ейского городского суда Краснодарского кая от 23 апреля 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ...........3 к ...........1 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки – удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции установлен факт наличия реестровой ошибки с избранием варианта исправления реестровой ошибки в отношении границы между земельным участком с кадастровым номером ........ расположенным по адресу: ............, принадлежащим на праве собственности ...........3, и земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............, принадлежащим на праве собственности ...........1, согласно варианту ........ заключения экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 29 октября 2021 года ........, которое является неотъемлемой частью апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ...........3 к ...........1 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки отказано.

...........3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ...........1 понесенных им в рамках данного гражданского дела судебных расходов в общей сумме, согласно внесенных уточнений в размере 801 434,98 рублей.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года заявление ...........3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ...........1 в пользу ...........3 компенсацию понесенных по делу судебных расходов в размере 246 196 рублей 77 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 4 701 рубль 48 копеек, расходы по получению выписок/справок, изготовлению технической документации в размере 13 564 рубля 29 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг специалистов, экспертов в размере 92 951 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 97 000 рублей и транспортные расходы в размере 31 680 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ...........1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку определение суда незаконное, необоснованное, противоречит нормам действующего законодательства. Просит определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года отменить, заявление ...........3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Частная жалоба на указанное определение суда от 28 июня 2023 года также подана ...........3, в которой заявитель выражает несогласие со взысканными судом суммами, полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, по мнению заявителя, неправомерен. Просит суд взыскать с ...........1 понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 14 280 рублей, стоимость телеграммы, направленной ...........1 на сумму 232 рубля, расходы по оплате справок/выписок, планов, технической документации БТИ в размере 3 680 рублей, стоимость получения сведений ЕГРН по квитанции в размере 1910 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 500 рублей, расходы по оплате геодезических работ в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг ...........5 в размере 390 000 рублей, расходы на оплату адвокатской помощи ...........6 в размере 12 000 рублей, за перевозку пассажиров в Краснодарский краевой суд для участия в судебном заседании и обратно в размере 10 000 рублей, расходы на оплату запросов адвоката ...........7 в размере 1 000 рублей, транспортные расходы на проезд ...........3 и его представителя ...........5 на судебные заседания и затраты на парковку и заправку автомобиля в общей сумме 44 771 рубль 96 копеек. В остальной части просит оставить определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года без изменения.

В возражениях, поданных на частную жалобу, ...........3 просит жалобу ...........1 оставить без удовлетворения.

Частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, возражениях, прихожу к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ...........3 требования о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, основывался на вышеуказанных положениях процессуального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2020 года в Ейский городской суд поступило исковое заявление ...........3 к ...........1 о признании реестровой ошибка в части местоположения границ земельных участков. Размер оплаченной ...........3 государственной пошлины составил 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, ...........3, в связи с уточнением исковых требований, также оплачивались государственные пошлины на общую сумму 1350 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных. с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что судом апелляционной инстанции исковые требования ...........3 были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины следует определять пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2022 года в сумме 300 рублей, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении данной кассационной жалобы было отказано.

Судья Ейского городского суда правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя ...........3 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной квитанцией об оплате на сумму 300 рублей, (том 10 л.д. 63, 90), равно как и квитанцией по оплате государственной пошлины в Верховный Суд РФ на сумму 115 рублей (том 10 л.д. 51), поскольку указанные платежные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденных к взысканию с ...........1 в пользу ...........3 почтовый расходов, подтвержденных документально.

При этом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по квитанциям от 13 ноября 2019 года, включая стоимость конвертов (том 10 л.д. 53, 62, 141, 142), расходы по направлению почтовой корреспонденции 28 апреля 2021 года в адрес ...........8, включая стоимость конвертов, равно как и в адрес ГУ ФССП по Краснодарскому краю (не являющегося стороной по делу), а также расходы по оплате услуг сотовой связи (том 10 л.д. 144), расходы по направлению в адрес участвующий деле лиц почтовой корреспонденции 24 февраля 2022 года, включая стоимость конвертов (том 10 л.д. 135, 136, 137, 138, 139, 140), являются правомерными и обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, доказательств отнесения данных расходов к рассматриваемому делу заявителем не представлено.

Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате справок, выписок, планов, копий технической документации из ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Ейскому району, межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, АО «Газпром газораспределение Краснодар», АО «Госземкадастрсьемка» - ВИСХАГИ» и взыскании нотариальных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ...........1 расходы по изготовлению справок с генеральным планом домовладения и границ земельного участка, что составило 2 101 рублей и 1 840 рублей, получению копий из технической документации на сумме 353,29 рублей, расходы по подготовке технического паспорта на жилой дом, стоимость которого составила 9 270 рублей, нотариальные расходы на сумму 6 300 рублей за совершение нотариального действия по допросу свидетеля ...........9, поскольку документы подтверждающие факт несения указанных расходов заявителем представлены и оценены судом на предмет относимости и допустимости доказательств по делу.

В то же время суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ...........1 расходов по оплате выписок из ЕГРН от 29 февраля 2022 года на сумму 440 рублей, от 09 марта 2022 года на сумму 293,48 рублей, от 26 октября 2022 года на сумму 340 рублей, поскольку данные выписки из ЕГРН к материалам дела истцом не приобщались и, соответственно, необходимость и обоснованность несения данных расходов не подтверждена, равно как и расходы по оплате справки в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Ейскому району от 20 апреля 2022 года на сумму 920 рублей, поскольку надлежащим образом заверенные копии материалов межевых и инвентарных дел на земельные участки, в том числе, земельный участок по ............, были приобщены к материалам настоящего гражданского дела (том 1 л.д. 190-236, том 2 л.д.169-211).

Верными также являются выводы суда первой инстанции о том, что государственная пошлина на сумму 600 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк Краснодарское отделение 8619/269 от 24 июля 2021 года оплачена третьим лицом по делу - ...........2 (том 10 л.д. 149), квитанция от 13 августа 2021 года содержит сведения о перечислении денежных средств в размере 12 480 рублей на счет ФИО1, без указания назначения платежа, при этом надлежащих доказательств оплаты представленных ...........3 квитанций формы ПД-4 (том 10 л.д. 152,153), равно как и доказательств несения расходов по ксерокопию документов в заявленной к взысканию сумме - не представлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Судья городского суда правомерно указал, что расходы по оплате услуг ООО «Партнер» от 13 ноября 2018 года за вынос границ земельного участка в натуре на сумму 2000 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным в рамках рассматриваемого дела, поскольку данные сведения не положены истцом в обоснование своих требований, в то время как, в указанный период времени на рассмотрении Ейского городского суда находилось дело по иску ...........1 к ...........3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При разрешении требований ...........3 о возмещении расходов на оплату услуг экспертов, специалистов, судьей городского суда установлено, что определением Ейского городского суда от 30 сентября 2020 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр Краснодар», расходы по оплате экспертного заключения возложены на ...........3 и ...........1 пропорционально поставленным на разрешение эксперта вопросам. Факт оплаты ...........3 данной землеустроительной экспертизы в размере 60 300 рублей подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства недостаточной ясности и полноты подготовленного ООО «Первый экспертный центр Краснодар» экспертного заключения, между ...........3 и ООО «Экспрус» заключен договор ........ от 26 мая 2021 года (том 10 л.д. 196-197) на подготовку заключения специалиста (рецензия на судебную экспертизу) на предмет соответствия экспертного заключения ........ от 15 января 2021 года требованиям действующего законодательства (том 6 л.д. 3-4, 5, 8-66). Оплата услуг по подготовке рецензии ООО «Экспрус» произведена ФИО2 в полном объеме в размере 32 651 рубля, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ 5710 от 02 июня 2021 года (том 10 л.д. 198), а также чек-ордером (том 10 л.д. 199).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции верно определил, что подлежат компенсации ...........3 понесенные расходы по оплате стоимости экспертного заключения ........ от 15 января 2021 года в размере 60 300 рублей и оплате стоимости заключения специалиста (рецензии) в размере 32 651 рубль.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года по делу была назначена повторная и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (том 6 л.д. 188-190).

При этом, судья Ейского городского суда, отказывая ...........3 в части взыскания расходов за вышеназванную экспертизу, верно отметил, что доказательств оплаты услуг экспертов ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» по подготовке заключения ........ от 29 октября 2021 года на сумму 70 000 рублей (том 6 л.д. 199) в материалах дела не имеется, равно как и доказательств оплаты заявленных к возмещению расходов по оплате кадастровых работ на сумму 106 800 рублей. При таких обстоятельствах, заявленные суммы взысканию не подлежат.

Разрешая требования заявителя о возмещении расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции установлено, что в целях защиты своих прав и законных интересов ...........3 18 декабря 2019 года обратился в адрес ООО «Альфа-Легал» с заявлением об оказании юридической помощи по вопросу исправления реестровой ошибки (том 10 л.д. 201). За ознакомление с правоустанавливающими и техническими документами, юридические консультации, составление искового заявления, сбор доказательств и подготовку документов, а также представление интересов в суде первой инстанции, ...........3 в адрес ООО «Альфа-Легал» были оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии МУС-2 ........ от 31 августа 2020 года (том 10 л.д. 203), а также актом сдачи-приемки выполненных работ (том 10 л.д. 204); за подготовку апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции - 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ........ от 01 марта 2022 года (том 10 л.д. 207), а также актом сдачи0приемки выполненных работ от 30 июня 2022 года (том 10 л.д. 208); за подготовку возражений на кассационную жалобу, подготовку кассационной жалобы от имени ФИО2 и участие в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ........ от 30 сентября 2022 года (том 10 л.д. 210), а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 01 декабря 2022 года (том 10 л.д. 211); за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, сбор доказательств и участие в рассмотрении заявления - 25 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией сери ........ от 03 декабря 2022 года (том 10 л.д. 213), а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 02 апреля 2023 года (том 10 л.д. 214); за юридические услуги по гражданскому делу ........ по фактически оказанным юридическим услугам ...........3 произведена доплата в сумме 105 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ........ от 14 февраля 2023 года (том 10 л.д. 215).

Кроме того, судом установлено, что 19 июня 2021 года ...........3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по аналитическо-консультативной деятельности по вопросу споров, связанных с признанием границ земельного участка по ............, сопровождение в государственных инстанциях и органах исполнительной власти с адвокатом ...........6 (том 10 л.д. 216-217), оплата услуг которого в размере 40 000 рублей была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29 июня 2021 года (том 10 л.д. 218).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств фактического оказания юридической помощи адвокатом ...........6 в рамках настоящего гражданского дела, материалы дела не содержат (в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций адвокат ...........6 не участвовал, заявление об отсрочке исполнения решения суда истцом не подавалось), в связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что расходы по оплате юридических услуг адвоката ...........6 возмещению не подлежат.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В, свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что факт несения ...........3 судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела, указанные требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 97 000 рублей. Правовая позиция суда первой инстанции на указанному вопросу подробно изложена в тексте обжалуемого судебного акта, оснований не согласится с выводами суда не усматривается.

Кроме того судом верно отвергнуты требования о возмещении услуг адвоката Осяевой по запросу справок, выписок в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Ейскому району о правообладателях земельного участка по ............ в размере 500 рублей от 16 декабря 2022 года, поскольку данные расходы не относятся к рассматриваемому делу, между тем, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено 01 декабря 2022 года.

Верными и обоснованными являются выводы суда о необходимости отказать заявителю в части требований о возмещении расходов представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, поскольку данные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом первой инстанции установлено, что выданные ...........3 нотариально удостоверенные доверенности на имя представителей ...........5 и ...........10 (том 1 л.д. 159, 160, том 7 л.д. 43-46) являются общими доверенностями на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах, полномочия на участие представителя в конкретном рассматриваемом деле в них не указано, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенностей на имя представителей.

Следует отметить, что с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, касаемо взыскания судебных расходов за оформление нотариальных доверенностей, указав, что ...........3 уполномочил представителей ...........5 и ...........10 (том 1 л.д. 159, 160, том 7 л.д. 43-46) представлять его интересы во всех судебных и иных органах, в том числе в судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, а не только в конкретном деле по настоящему иску или конкретном судебном заседании.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании Ейского городского суда установлено, что 16 августа 2021 года ...........3 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно условий которого ...........3 совместно с ...........2 взяли во временное владение и пользование за плату транспортное средство - автомобиль марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак ........, с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатацией для поездки их и представителей в Краснодарский краевой суд, а также Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в даты, определяемые судом.

Арендная плата по договору составила 7 000 рублей и была распределена между арендаторами в равном размере - по 50% или 3 500 рублей, с указанием на то, что стоимость топлива в сумму арендной платы не входит (том 10 л.д. 221-222).

Судом достоверно установлено, что с даты заключения указанного договора аренды транспортного средства с экипажем (с 16 августа 2021 года) ...........3 и/или его представитель присутствовали на девяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (том 6 л.д. 183-185, том 7 л.д. 52-55, 65-71, 183-186, том 8 л.д. 79-84, 98-100, 230-232, 237-239, 274-280), сведений о присутствии указанных лиц в суде кассационной инстанции материалы настоящего гражданского дела не содержат

При таких обстоятельствах, и с учетом установленной связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ...........1 в пользу ...........3 транспортные расходы в сумме 31 500 рублей (3 500 рублей х судебных заседаний), а также расходы по оплате парковочного места транспортного средства из расчета 50% - по квитанции от 15 марта 2022 года в размере 120 рублей (том 10 л.д. 223), по квитанции от 03 марта 2022 года в размере 240 рублей (том 10 л.д. 224).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции расходы по оплате топлива 31 января 2022 года на сумму 271 рубль (том 10 л.д. 223), расходы по оплате парковки 07 декабря 2021 года на сумму 90 рублей (том 10 л.д. 223), расходы по оплате парковки 03 марта 2022 года с 15:43 до 16:09 часов (судебное заседание 03.03.2022 года окончено в 13:52 часов) на сумму 60 рублей (том 10 л.д. 224), расходы по оплате парковки 08 ноября 2021 года на сумму 30 рублей (том 10 л.д. 224), расходы по оплате парковки 01 марта 2022 года на сумму 120 рублей (том 10 л.д. 224), расходы по оплате бензина 31 января 2022 года на сумму 918 рублей (том 10 л.д. 224) расходы по оплате бензина 15 февраля 2022 года на сумму 1124,84 рублей (том 10 л.д. 224), расходы по оплате парковки 30 ноября 2021 года на сумму 60 рублей, расходы по оплате парковки 10 февраля 2022 года на сумму 180 рублей, расходы по оплате парковки 15 февраля 2022 года на сумму 300 рублей, расходы по оплате бензина 31 января 2022 года на сумму 918,39 рублей, расходы по оплате бензина 12 января 2022 года на сумму 322,30 рублей, расходы по оплате бензина 01 марта 022 года на сумму 518 рублей (том 10 л.д. 225), являются необоснованными, поскольку судебных заседаний в суде апелляционной инстанции в указанное в платежных документах время не было, в связи с чем в указанной части в возмещении расходов заявителю правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная стороной истца по делу квитанция на выдачу наличных денежных средств 08 октября 2021 года в размере 10 000 рублей (том 10 л.д. 223) доказательством несения судебных расходов не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11-14, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частных жалобах, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения и потому не могут повлечь его отмены. Само по себе несогласие заявителей с взысканными судом суммами, основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, также отмеченных ...........1 и ...........3 в частных жалобах.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года – оставить без изменения, частные жалобы ...........1, ...........3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.