Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Галустян В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Галустян В.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Новгородской области.

Решением Анапского районного суда от 25 июня 2015 года заявление Галустян В.Г. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении заявления Галустян В.Г. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Новгородской области от 16 января 2015 года №93 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

30 сентября 2016 года Галустян В.Г. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 года, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что административным ответчиком апелляционной инстанции была представлена апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просил суд отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что Галустян В.Г., как налогоплательщик - индивидуальный предприниматель, был обязан уплатить налог на доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, то есть на основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, при принятии апелляционного определения также руководствовалась указанного нормой налогового закона. При этом в решении <...> от 15.01.2015 года указание обязанности налогоплательщика уплатить налог на основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации отсутствовало. Он полагал, что административным ответчиком в оспариваемое решение были внесены соответствующие изменения с указанием пункта 17.1 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации и поэтому в суде апелляционной инстанции данную норму не оспаривал. В последующем ему стало известно, что внесение изменений в решение налогового органа является нарушением требований действующего законодательства. В частности, пунктом 44 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30.07.2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части I Налогового кодекса РФ», предусмотрено, что по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового Кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе внести в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В силу данных обстоятельств в Анапский районный суд было подано административное исковое заявление, в котором он оспаривал законность налогового требования <...> от 15.01.2015 года, вынесенного на основании решения №93, в котором также отсутствует ссылка на пункт 17.1 статьи 217 Налогового Кодекса РФ. Решением Анапского районного суда от 08 февраля 2016 года по делу <...> мне было отказано в удовлетворении административного иска и данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде. Административным ответчиком суду апелляционной инстанции были представлены в единственном экземпляре возражения от 06.06.2016 года <...> на апелляционную жалобу и в судебном заседании 02.08.2016 года ему стало известно, что в решение №93 от 15.01.2015 года руководителем налогового органа изменения не вносились. Кроме этого, в определении апелляционной инстанции отсутствует анализ статей 207, 209, 210, 225, 227 Налогового Кодекса Российской Федерации, на которых имеется ссылка в решении налогового органа №93 в их взаимной увязке и в связи с инкриминируемым мне налоговым правонарушением. Об этом свидетельствует факт отсутствия ссылки на указанные статьи в определении апелляционной инстанции. К тому же налоговый орган в упомянутой апелляционной жалобе на решение <...> также не ссылался на статьи 207, 209, 210, 225, 227 Налогового Кодекса Российской Федерации. Между тем, пункт 6 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающий взаимоувязку между данной статьей и статьей 217.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть правил определения налоговой базы по доходам от продажи недвижимого имущества, введен в кодекс Федеральным законом от 29.11.2014 №382-Ф3, то есть после продажи мной объектов недвижимости. Тем самым налоговый орган ввел суд в заблуждение. Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Определение апелляционной инстанции в своих выводах противоречит материалам дела. Так, в оспариваемом решении <...> отсутствует ссылка на пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Указал, что суд, полагаясь на достоверность апелляционной жалобы, не стал перепроверять наличие пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении №93. В связи с этим мотивировочная часть определения, которая построена исключительно на нарушении мной пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит резолютивной части определения, в которой указано, что решение №93 правомерное, однако в нем пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует. Таким образом, апелляционная жалоба в известной степени является подложным документом. Закон предусматривает, что все судебные акты не должны содержать двояких толкований, требующих каких-либо разъяснений во внесудебном порядке, а быть достоверными и непротиворечивыми. В данном случае, полагаю, что существенным для административного дела <...> явилось инкриминирование мне пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствующего в решении <...> от 15.01.2015 года, содержащееся в апелляционной жалобе административного ответчика, который в оспоренное мной решение №93 соответствующих изменений не вносил. Фактически я привлечен к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного правовой нормой, отсутствующей в решении налогового органа, в то же время в данном решении содержится ссылка на норму закона, не возлагающего на меня обязанности уплачивать налог. Данные обстоятельства являются нарушением требований статьей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательством совершения Галустян В.Г. налогового правонарушения, по мнению налогового органа, является решение налоговой инспекции <...> от 15.01.2015 года. Из-за неполного исследования данного документа судом апелляционной инстанции, не усмотревшего в нем отсутствие упоминания пункта 17.1 статьи 217 Налогового Кодекса РФ, привело к постановке неправильного определения. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Как указано в информации Конституционного Суда Российской Федерации «Развитие судебной системы Российской Федерации» от 22.04.2014 года, надлежащее обеспечение конституционных гарантий права на судебную защиту прав и свобод граждан основывается в том числе на таком принципе правосудия, как всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела. Как не раз отмечалось в решениях Конституционного Суда, при рассмотрении дела суд обязан исследовать фактические обстоятельства, будучи не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что конституционное право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 5 июня 2012 года № 13-П)[32]. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений (Определение от 22 марта 2012 года № 556-0-0 и другие). Таким образом, полагает, что были нарушены его конституционные права, в связи с тем, что апелляционная инстанция обязала его уплатить налог не по результатам налоговой проверки, отраженными в решении №93, а на основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, который он не нарушал, а в процессе проведения налоговой проверки данный факт был установлен и тем самым суд подменил своим решением единственный законный документ - решение налогового органа, на основании которого налогоплательщиком уплачивается налог.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям КАС РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства, а именно: существенные для административного дела обстоятельства, которые не
были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 350 КАС РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ ст. 350 КАС РФ в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Судебной коллегией установлено, что обстоятельства указанные Галустян В.Г. не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда в порядке ст. 350 КАС РФ.

Галустян В.Г. фактически выражает несогласие с выводами судебной коллегии, указывает на неправильное, по его мнению, применение норм действующего процессуального и налогового законодательства, указывает на необходимость переоценки выводов суда.

Таким образом, поскольку Галустян В.Г. не указаны основания, предусмотренные ст. 350 КАС РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Галустян В.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 года необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 350, 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления Галустян Виталия Гургеновича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: