Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года гражданское дело по иску Сенина Д. В. к Малыгиной О. В. о признании имущества личным имуществом супруга, взыскании денежных средств, судебных расходов;

встречному иску Малыгиной О. В. к Сенину Д. В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, признании права собственности на доли в правах требования по договорам, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Малыгиной О.В., на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Малыгиной О.В., представителя Сенина Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сенин Д.В. обратился в суд с иском к Малыгиной О.В. о признании имущества личным имуществом супруга, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Свои Требования мотивировал тем, что он с <данные изъяты> состоял в браке с ответчиком.

До заключения брака истец располагал имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на его счетах.

Так по состоянию на <данные изъяты> на его счетах находились денежные средства в сумме 2 565 000 руб.

Однако, несмотря на запрет истца на распоряжение данными средствами, <данные изъяты> ответчик снял эти средства и израсходовал в личных целях.

В период брака истцом с ООО «Инвест Лэнд» были заключены: договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>/Ф/З, предметом которого является приобретение истцом трехэтажного этажный жилой блок (квартира); предварительный договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>/Ф/зем, предметов которого является приобретение земельного участка под вышеуказанным жилым блоком.

Данные договоры были оплачены исключительно за счет средств истца, полученных до брака, а поэтому обязательства и права требования по данным договорам истец просит признать принадлежащими ему.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями подала встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, признании права собственности на доли в правах требования по договорам, взыскании судебных расходов.

Свои встречные исковые требования мотивировала тем, что в период брака сторон был приобретен автомобиль Лексус г.р.з. <данные изъяты>

Просила взыскать с ответчика ? стоимости данного автомобиля в размере 636875 руб.

Кроме того, указывала, что договор долевого участия и предварительный договор купли-продажи земельного участка заключены в период брака и оплачены за счет совместно нажитых средств, в связи с чем просила признать за ней ? прав требования по указанным выше договорам.

Также в период брака был заключен договору от <данные изъяты><данные изъяты>/ФП между Сениным Д.В. и ООО «Вилладжио Риэлти» в сумме 250 000 руб.

По этому договору она внесла 250 000 руб., в связи с чем ? от указанных средств просила взыскать с истца.

В период брака на счет истца <данные изъяты> были внесены 935 000 руб.

Затем истец распорядился данными средствами по своему усмотрению.

Поэтому половину этой суммы в размере 467 500 руб. ответчик просила взыскать с истца.

Также истец <данные изъяты> внес на свой счет, а затем самостоятельно распорядился им на собственные нужды, денежные средства в сумме 7 547 руб. и 4 500 долларов США.

Половину от этой суммы в рублевом эквиваленте – 384 540 руб. истец просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание Сенин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Сенина Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Малыгина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Малыгиной О.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Инвест Ленд», Бутов С.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сенина Д.В. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Малыгиной О.В. удовлетворены частично.

Денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>/Ф/З, заключенного между Сениным Д.В. и ООО «Инвест Лэнд», в сумме 882 100 руб., по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>/Ф/зем, заключенного между Сениным Д.В. и ООО «Инвест Лэнд», в сумме 17 700 руб., по договору от <данные изъяты><данные изъяты>/ФП, заключенного между Сениным Д.В. и ООО «Вилладжио Риэлти» в сумме 250 000 руб., а также средства, поступившие на счета Сенина Д.В. в сумме 1 640 848,56 руб., в том числе внесенные на счет Сенина Д.В., в сумме 7547 и 4500 долларов США, признаны совместно нажитым имуществом супругов Сенина Д.В. и Малыгиной О.В.

С Малыгиной О.В. в пользу Сенина Д.В. взысканы денежные средства в сумме 1 169 675,72 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

С Сенина Д.В. в пользу Малыгиной О.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 15 176,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сенина Д.В. к Малыгиной О.В., остальной части встречных исковых требований Малыгиной О.В. к Сенину Д.В. - отказано.

Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> личными обязательствами Сенина Д.В. признаны обязательства по:

- заключенному между Сениным Д.В. и ООО «Инвест Лэнд» договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>/Ф/З;

- заключенному между Сениным Д.В. и ООО «Инвест Лэнд» предварительному договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>/Ф/зем.

За Сениным Д.В, признано право требования в размере 100 процентов доли по:

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Малыгина О.В., просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Малыгиной О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Сенина Д.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с <данные изъяты>

Решением мирового судьи от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут.

Апелляционным определением от <данные изъяты> принят отказ истца от исковых требований о расторжении брака и производство по указанному делу прекращено, поскольку стороны примерились.

Из протокола осмотра письменных доказательств – телефона ответчика, удостоверенного нотариусом <данные изъяты>Воробьевой О.А., объяснений сторон, переписки, следует, что, несмотря на нахождение истца по работе в Казахстане, с октября 2018 года и вплоть до середины апреля 2019 года, стороны общались, относились друг к другу как супруги, обсуждали совместные вопросы.

Более того сам истец во вновь поданном <данные изъяты> исковом заявлении о расторжении брака указал, что брачные отношения между сторонами прекратились <данные изъяты>, именно с этого момента стороны не ведут общего хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что фактически семейные отношения между сторонами прекратись не ранее <данные изъяты>

Как следует из свидетельства о расторжении брака брак между сторонами прекращен <данные изъяты>.

В период брака <данные изъяты>Сениным Д.В. был приобретен автомобиль Лексус г.р.з. <данные изъяты> за 1 315 000 руб.

<данные изъяты> указанный выше автомобиль был продан Бутову С.В.

Приобретение и оплата истцом стоимости указанного автомобиля были осуществлены в ООО «Мэйджеор Кар Плюс» посредством сдачи в трейд-ин автомобиля Тойота LC200 г.р.з. Р193МО190 (который был оценен в сумму 2 264 920 руб.), который был приобретен истцом в 2016 году, т.е. до заключения брака с ответчиком. Оставшиеся от сдачи в трейд-ин автомобиля Тойота денежные средства в сумме 949 920 руб. были выданы истцу.

Руководствуясь статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что автомобиль Лексус был приобретен истцом на денежные средства, которые являлись его собственностью до вступления в брак с ответчиком, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе указанного автомобиля и взыскании ? доли его стоимости, поскольку данный автомобиль не является совместной собственностью супругов.

<данные изъяты> между Сениным Д.В. и ООО «Инвест Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>/Ф/З, по которому в собственность Сенина Д.В. подлежал передаче после окончания строительства часть блокированного жилого дома (блок, квартира) площадью 168,6 кв.м по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Обушковское, д. Покровское, ЖК «Футуро Парк».

Оплата по данному договору в сумме 15 282 300 руб. была произведена безналичным путем <данные изъяты>

<данные изъяты> между Сениным Д.В. и ООО «Инвест Лэнд» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>/Ф/зем под вышеуказанным блоком.

Оплата по данному договору в сумме 17 700 руб. была произведена через квитанцию <данные изъяты>

Перед заключением вышеуказанных договоров <данные изъяты>Сениным Д.В. и ООО «Вилладжио Риэлти» заключен договор <данные изъяты>/ФП, предметом которого является подбор в целях приобретения вышеуказанного недвижимого имущества и организация оформления сделок.

По данному договору <данные изъяты> было уплачено через квитанцию 250 000 руб.

В момент нахождения супругов в браке на имя истца было открыто значительное количество банковских счетов, между которыми осуществлялись многочисленные переводы денежных средств, и с которых был оплачен вышеуказанный договор о приобретении части блокированного жилого дома.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО ЭЮБ «Гарбор» Зиминой Ю.С. следует, что специалист изучил и проанализировал движение денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя истца, по результатам чего специалистом сделан вывод о том, что по состоянию на <данные изъяты> (день предшествующий заключению брака сторонами) на счетах истца в ПАО Сбербанк находились денежные средства в сумме 7 951 981,02 руб. и 119 868,10 долларов США, а всего в рублевом эквиваленте 15 353 784,27 руб., капитализация этих средств к <данные изъяты> составила 289 163,58 руб.

Также на счета истца поступили указанные выше денежные средства, оставшиеся от продажи автомобиля Тойота. Их сумма с учетом капитализации составила к <данные изъяты> 961 041,20 руб.

По состоянию на <данные изъяты> остаток средств на счетах истца составил 18 235 987,60 руб.

В результате банковских переводов средства истца, полученные до брака с учетом их капитализации, были аккумулированы на счете <данные изъяты> и с этого счета <данные изъяты> был произведен платеж ООО «Инвест Лэнд» в сумме 15 282 300 руб. в счет оплаты приобретения вышеуказанной части блокированного жилого дома.

В судебном заседании <данные изъяты> специалист Зимина Ю.С. поддержала выводы, изложенные в указанном заключении, при этом пояснила, что требует дополнительного изучения вопрос об использовании поступивших <данные изъяты> 935 000 руб. и использования из них 882 100 руб. на оплату по указанному договору.

Оснований для того, чтобы сомневаться в указанном заключении, с учетом данных специалистом пояснений, у суда не имелось, заключение не оспорено ответчиком, основано на материалах дела, выполнено лицом, имеющим специальные познания. После разъяснения судом стороне ответчика обязанности представить доказательства в подтверждение своих возражений, представитель ответчик отказался представлять таковые, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной финансовой экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 882 100 руб., 17 700 руб. и 250 000 руб. являлись личными денежными средствами истца в материалах дела не имеется, специалистом не был подтвержден тот факт, что 882 100 руб. из направленных на оплату по указанному договору денежных средств являлись также средствами истца, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о признании указанных денежных сумм совместно нажитыми в период брака.

Поскольку размер денежных средств истца на его счетах в апреле 2019 года составлял 18 235 987,60 руб., из них личные денежные средства истца: 15 353 784,27 руб. (добрачные средства), 289 163,58 руб. (капитализация этих средств), 961 041,20 руб. (средства от продажи автомобиля Тойота с учетом их капитализации), в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о признании денежной суммы в размере 1 640 848,56 руб. к совместно нажитому имуществу супругов.

При этом суд учитывал, что в состав денежных средств входит и указанные ответчиком во встречном иске суммы 7 547 и 4 500 долларов США в их эквиваленте в рублях.

Разрешая спор в части раздела совместно нажитого имущества в виде части дома блокированной застройки, учитывая, что согласно отчету об оценке его стоимость составила 14 539 600 руб., сумму меньшую, чем было вложено в приобретение этого права, а также незначительность доли ответчика в права на получение данного имущества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о передаче указанного имущества истцу вместе с правами на земельный участок под строением, при этом за ответчиком суд правомерно признал право на компенсацию его ? доли во вложенных средствах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав совместно нажитого имущества составляет 2 790 648,56 руб., в связи с чем выводы суда о том, что на долю каждого из супругов приходится 1 395 324,28 руб. являются обоснованными.

Учитывая, что ответчица 20-<данные изъяты>, то есть после прекращения семейных отношений сняла со счета истца и использовала на собственные нужды 2 565 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Малыгиной О.В. в пользу Сенина Д.В. денежных средства в сумме 1 169 675,72 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно распределены судебные расходы между участниками процесса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она с ведома Сенина Д.В. она сняла денежные средства на возврат долга Троске И.В. и Белых В.Н., в связи с чем они были потрачены не на ее личные нужды, а на нужды семьи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом денежных сумм, своего подтверждения не нашли, в связи с чем судебной коллегией признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения специалиста не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку суд наряду с другими доказательствами признал заключение специалиста достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен специалист, который полностью подтвердил результаты проведенного им исследования и заключения.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что возражения против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи