Гражданский кодекс часть 1

Трофимов Л.М. обратился с иском к ООО «Модус-Воронеж», уточнив заявленные требования, просил признать правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей; неустойку в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которую необходимо считать с 14 сентября 2014 года и по день вынесения судебного решения исходя из того, что неустойка за один день составляет <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве возмещения нанесенного морального вреда; штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 36 месяцев или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 5 сентября 2011 года.

В процессе эксплуатации товара, истцом были обнаружены недостатки, а именно: 25 июня 2012 года произошло растрескивание ЛКП, признанное производственным дефектом, в судебном порядке, в связи с чем, ответчик устранял недостатки до 27 ноября 2013 года, то есть 1 год 5 месяцев и 2 дня.

20 ноября 2013 года, в процессе проверки проведения ремонтных работ, истцом были обнаружены недостатки в накладках стеклоподъемников, на претензию ответчик не отреагировал, недостатки не устранены, по данному делу также вынесено судебное решение.

20 марта 2014 года недостатки ЛКП в виде растрескивания были выявлены повторно и устранялись до 29 апреля 2014 года. В акте приема-передачи от 29 апреля 2014 года истец отразил, что в товаре имеются недостатки ЛКП, ремонт осуществлен некачественно, однако до настоящего момента, ответчик никак не отреагировал, недостатки не устранены.

С учетом изложенного и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", срок гарантии на автомобиль продлевается до 21 ноября 2016 года, либо до достижения 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Указывает, что в товаре имеются существенные недостатки, выраженные в их неоднократности и в повторности их выявления, в связи с чем истцом 4 сентября 2014 года, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора, ответа на претензию получено не было, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

На день подачи искового заявления официальным дилером завода-изготовителя автомобиля – ООО «АврораАвтоЦентр» была выдана справка, согласно которой стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 3-9, 147).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поставщик спорного автомобиля – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (том 1 л.д.87).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2015 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» в пользу Трофимов Л.М. стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с возвратом автомобиля <данные изъяты> VIN № – ООО «Модус-Воронеж», неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек (три миллиона двести восемьдесят девять тысяч пятьсот рублей). В остальной части требований Трофимов Л.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» в доход федерального бюджета государственную пошлину 24 932 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 182, 183-192).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2015 года исправлена техническая описка в описательной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2015 года по делу по иску Трофимова Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» о защите прав потребителей, исключено указание на л.д. 191 дело № 2-230/15 «Определением суда от 14 ноября 2013 года обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Прибыткову Н.В. и ответчика ООО «ВИТЕСС-АВТО» в равных долях.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по квитанцией (чек-ордеру) (операция 173) от 25 ноября 2013 года (л.д. 127, 128) и в размере <данные изъяты> рублей по квитанцией (чек-ордеру) (операция 174) от 25 ноября 2013 года (л.д. 129, 130), на общую сумму <данные изъяты> рублей» (том 1 л.д. 199).

В апелляционной жалобе представители ООО «Модус-Воронеж» по доверенности №58 от 16 сентября 2013 года – Фомина С.М. и по доверенности №69 от 7 октября 2013 года – Агарков Д.В. просят решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска полностью по тем основаниям, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагают, что имеются основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а также недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению представителей ответчика, вывод суда о том, что автомобиль истца находился на ремонте свыше 30 календарных дней каждого гарантийного срока не подтверждается доказательствами и является надуманным, поскольку как в первый, так и второй год гарантии автомобиль вообще не подвергался никакому ремонтному воздействию, следовательно, истец не мог не использовать товар в течение 30 дней в течение первого и второго года гарантийного срока.

Поскольку каких-либо доказательств фактического нахождения автомобиля на ремонте истцом не представлено, полагают, что судом допущено неправильное применение норм материального права.

Полагают, что противоречит нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о том, что имеет место неоднократность проявления одного и того же недостатка.

Ссылаясь на экспертное заключение № 11125/7-2 от 19 декабря 2014 года, указывают, что дефекты ЛКП являются следствием некачественного проведения ремонтных работ, не являются производственными и ранее в автомобиле истца не обнаруживались.

По мнению представителей ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в автомобиле истца имеются недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Данные обстоятельства не были предметом исследования в суде, в связи с чем судом сделан неправильный и не основывающийся на материалах дела вывод о том, что в автомобиле истца имеются «неоднократность указанного дефекта».

Полагают, что судом нарушены нормы материального права, не применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», подлежащих применению в данном случае. Вынесено решение, не основанное на доказательствах, имеющихся в материалах дела, на Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, чем нарушены нормы материального права (том 1 л.д. 32, 196, 202-205, 206).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Модус-Воронеж» Трофимов Л.М. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт неоднократного обращения истца с требованиями устранить недостатки, а также факт неоднократного отказа в их устранении, а также то, что требования истца об устранении недостатков были удовлетворены ответчиком только на основании вступивших в силу судебных постановлений. В связи с этим судом правильно сделан вывод о нахождении автомобиля в ремонте свыше 30 календарных дней каждого года гарантийного срока, а срок исчислен с момента обращений истца по день фактического удовлетворения его требований.

Полагает необоснованным и довод ответчика об отсутствии повторно выявленного недостатка, поскольку в материалах дела, имеется судебное решение, которым установлено, что Трофимову Л.М. по его обращению было отказано в гарантийном ремонте автомобиля в связи с выявленным недостатком растрескивание ЛКП на капоте. Указанным решением подтвержден производственный характер обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков товара - автомобиля. В связи с чем, суд обязал ответчика безвозмездно устранить выявленные производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, принадлежащего Трофимову Л.М. При этом, после устранения недостатков, недостатки ЛКП были выявлены повторно, в связи с чем Коминтерновский районный суд и вынес оспариваемое ответчиком решение суда (том 1 л.д. 231-232).

В апелляционной жалобе представители ООО «Модус-ВН» (лица, не привлеченного к участию в деле) по доверенности б/н от 12 мая 2015 года - Левашко А.Л. и по доверенности б/н от 17 декабря 2013 года – Агарков Д.В. просят решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что принятое решение вынесено без привлечения к участию в деле ООО «Модус-ВН», производившего работы по ремонту лакокрасочного покрытия автомобиля по заказу ООО «Модус-Воронеж», которое было лишено возможности представлять пояснения и доказательства.

Кроме того, ООО «Модус-ВН» было лишено права на участие в проводимой по делу автотехнической экспертизе, права ставить перед экспертом вопросы, участвовать в исследовании заключения.

Полагают, что вынесенное решение препятствует реализации ООО «Модус-Воронеж» права на регрессное требование к ООО «Модус-ВН» в случае, если работы по ремонту спорного автомобиля выполнены некачественно (том 1 л.д. 240, 241; том 2 л.д.3-4, 7).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Модус-ВН» Трофимов Л.М. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что заявленное ООО «Модус-ВН» ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с тем, что по делу, на основании определения суда была назначена и проведена экспертиза, результаты экспертного исследования имеются в материалах дела.

Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении и при необходимости могут быть предоставлены в материалы дела.

Считает, что оснований не доверять указанному заключению не имеется: в реестре Министерства юстиции Российской Федерации имеются сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное исследование соответствует требованиям, предъявляемым статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации».

По мнению заявителя оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, в настоящее время, не имеется (том 2 л.д. 28-30).

В судебном заседании представитель ООО «Модус-Воронеж» по доверенности №69 от 7 октября 2013 года – Агарков Д.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Модус-Воронеж» по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу ООО «Модус-ВН» полагал обоснованной.

Представитель ООО «Модус-ВН» по доверенности б/н от 12 мая 2015 года - Левашко А.Л. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ООО «Модус-ВН» и просила об отмене решения районного суда. Апелляционную жалобу ООО «Модус-Воронеж» полагала подлежащей удовлетворению.

Трофимов Л.М. и его представитель по доверенности №36 АВ 1427217 от 28 октября 2014 года – Тюрина И.А. в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционные жалобы. Просили в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Модус-Воронеж» и ООО «Модус-ВН» отказать.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО «Модус-Воронеж», ООО «Модус-ВН» (лица, не привлеченного к участию в деле) и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 5 августа 2011 года между Трофимовым Л.М. и ООО «Модус-Воронеж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №/N. По условиям договора истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2011, цвет кузова (кабины, прицепа) черный. Цена договора составила 1 <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 5 сентября 2011 года (том 1 л.д. 10, 11-12).

Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 36 месяцев или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

25 июня 2012 года Трофимов Л.М. обратился к ООО «Модус-Воронеж» для проведения гарантийного ремонта. Причина обращения – вздутие ЛКП на капоте. Заключение СТОА: подтверждено растрескивание ЛКП на капоте, требуется перекраска капота. Однако, 9 июля 2012 года в гарантийном ремонте автомобиля истцу было отказано со ссылкой на пункт 2.8 подпункт 4 гарантийной книжки: гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате воздействия растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, химически активных веществ (том 1 л.д.13, 98).

Проведя 1 августа 2012 года экспертное исследование автомобиля в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, в присутствии представителя ООО «Модус-Воронеж», которым было установлено наличие в автомобиле дефектов ЛКП, являющихся скрытыми производственными дефектами и отнесенными к существенным, Трофимов Л.М. 7 сентября 2012 года обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля (том 1 л.д.14).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 октября 2013 года истец обратился к ответчику в связи с тем, что отслоилось хромированное покрытие решетки радиатора, облезло покрытие декоративных накладок, установленных вокруг кнопок открывания стеклоподъемников на дверях, облезло кожаное покрытие руля и сидения пассажира (том 1 л.д.19).

15 ноября 2013 года Трофимовым Л.М. ответчику была направлена претензия относительно обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, указанных выше, которые истец просил устранить в установленный законом срок (том 1 л.д.17).

Согласно акту к заказ-наряду №МР210127 от 18 декабря 2013 года, на автомобиле произведена замена решетки радиатора, вид ремонта – гарантия завода (том 1 л.д.19 обр.ст.).

Поскольку в гарантийном ремонте лакокрасочного покрытия автомобиля истцу было отказано, Трофимов Л.М. обратился в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Трофимова Л.М. к ООО «Модус-Воронеж» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, на ООО «Модус-Воронеж» возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу. В пользу истца с ответчика взысканы убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (том 1 л.д. 15-16).

Указанным решением установлено, что на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля <данные изъяты> года выпуска, имеются скрытые производственные дефекты (неудовлетворительная степень межслойной адгезии и очаги растрескивания (трещины) – капот), проявившиеся в процессе эксплуатации; а также явные производственные дефекты (наличие включений – в водоотводных желобах с левой и правой стороны крыши), которые являются устранимыми.

Во исполнение данного решения, ООО «Модус-Воронеж» 18 ноября 2013 года предложил предоставить истцу автомобиль 20 ноября 2013 года на СТОА НИССАН ООО «Модус-Воронеж» (том 1 л.д.18 обр.ст.).

По заказу ООО «Модус-Воронеж», на основании заказ-наряда №МН0019394 от 27 ноября 2013 года, исполнитель – ООО «Модус-ВН» произвел работы по окраске капота автомобиля (том 1 л.д. 18).

20 марта 2014 года истец обратился к ответчику с повторным требованием об устранении производственных дефектов лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, обнаруженных в феврале 2014 года, которые либо не были устранены продавцом, либо проявились повторно. В подтверждение претензии истцом было представлено заключение эксперта №253-1, выполненное ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (том 1 л.д.20).

25 марта 2014 года ООО «Модус-Воронеж» предложил Трофимова Л.М. представить автомобиль 27 марта 2014 года на СТОА НИССАН ООО «Модус-Воронеж» для проведения осмотра, определения видов и сроков работ (том 1 л.д.21).

27 марта 2014 года, в дополнение к ранее поданной претензии, Трофимов Л.М. просил поставить перед специалистом вопросы: установить имеются ли в представленном товаре недостатки лакокрасочного покрытия; если имеются, установить причину их возникновения (том 1 л.д.22).

3 апреля 2014 года ООО «Модус-Воронеж» предложил Трофимова Л.М. представить автомобиль 7 апреля 2014 года на СТОА НИССАН ООО «Модус-Воронеж» для проведения ремонтных работ (том 1 л.д. 23 обр.ст.).

Согласно акту приемки, автомобиль был сдан ООО «Модус-Воронеж 7 апреля 2014 года ООО «Модус-ВН» по гарантии. 29 апреля 2014 года автомобиль был принят Трофимовым Л.М. с недостатками, которые отражены в акте (том 1 л.д.23). Недостатки автомобиля, указанные в его претензии от 20 марта 2014 года фактически устранены не были.

Поскольку ООО «Модус-Воронеж» отказался устранить недостатки, указанные в претензии Трофимова Л.М. от 20 ноября 2013 года, в том числе об устранении возникшего недостатка покрытия декоративных накладок, установленных вокруг кнопок открывания стеклоподъемников на дверях в виде их облезания, истец обратился в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Трофимова Л.М. к ООО «Модус-Воронеж» об обязании устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, на ООО «Модус-Воронеж» возложена обязанность заменить панель стеклоподъемников правую и панель стеклоподъемников левую передних дверей автомобиля <данные изъяты>, в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы (том 1 л.д. 24-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 октября 2014 года, указанное решение суда отменено в части взысканной неустойки и штрафа, увеличен их размер. В той части, в которой на ответчика была возложена обязанность по замене панели стеклоподъемников, решение было оставлено без изменения. Судебная коллегия согласился с судом первой инстанции в том, что обнаруженный в автомобиле недостаток относится к производственным (том 1 л.д. 169-172).

Таким образом, принятыми ранее судебными постановлениями установлено, что выявленные истцом в автомобиле недостатки являются явными и скрытыми производственными дефектами.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, имеются как скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации, так и явные производственные дефекты.

Ввиду наличия в товаре существенных недостатков, выраженных в их неоднократности и повторности их выявления, 4 сентября 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора (том 1 л.д.26).

Обращаясь с настоящим иском, Трофимов Л.М., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 18, пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил признать правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку в товаре имеются существенные недостатки, выраженные в их неоднократности и в повторности их выявления, которые ответчиком не устранены, несмотря на наличие судебного решения, которым на последнего была возложена обязанность устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, являющимися дефектами производственного характера.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2014 года. Проведение экспертизы было поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (том 1 л.д.99, 101).

Согласно заключению эксперта № 11125/7-2 от 19 декабря 2014 года, на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, имеются дефекты ЛКП капота и водоотводных желобов на крышке, допущенные при проведении ремонтного окрашивания на СТО: крупные включения, непрокрас, следы полировки. При проведении ремонтной окраски были повреждены верхние слои заводского ЛКП деталей каркаса кузова - боковины на обширных участках в области средних стоек. Кроме того, лак которым производились ремонтная окраска, имеет низкую стойкость к внешним биологическим воздействиям (том 1 л.д. 125-143).

Верно исходя из того, что заключение составлено экспертом Тумашевой Ю.В., имеющей высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по экспертным специальностям 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», стаж экспертной работы по специальностям с 1994 года по 1996 год, что при производстве экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено, районный суд обоснованно принял его, как письменное доказательство, соответствующее принципам относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в подпункте "л" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд сделал правильный вывод о том, что в автомобиле NISSAN PATHFINDER 2,5 D LE А/Т, 2011 года выпуска, имеется недостаток в виде дефекта ЛКП, который является существенным, поскольку имело место неоднократность указанного дефекта, существующий производственный дефект ЛКП автомобиля при производстве гарантийного ремонта ответчиком не устранен. При этом вины потребителя в возникновении указанного дефекта автомобиля при его эксплуатации не установлено.

Вывод районного суда о том, что спорный автомобиль находился на ремонте свыше 30 календарных дней каждого года гарантийного срока, также является верным и соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку период гарантийного ремонта исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта (пункт 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), истец обратился к ответчику 25 июня 2012 года для проведения гарантийного ремонта в связи с вздутием ЛКП на капоте, на момент рассмотрения настоящего дела производственный дефект не был устранен, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что гарантийный срок на автомобиль истек, основаны на ошибочном токовании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> в комплектации LE код ----FE, цвет черный, согласно прайс-листу от 1 апреля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей. Автомобили данного модельного ряда к заказу недоступны (сняты с производства) (том 1 л.д. 148, 149).

Иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости ответчик не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к верному выводу о том, что истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты и обоснованно удовлетворил требования Трофимова Л.М. о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ввиду отказа истца от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку требование истца о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты> удовлетворено, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на истца возвратить автомобиль <данные изъяты> продавцу - ООО «Модус-Воронеж».

Поскольку районным судом установлено наличие в автомобиле истца недостатков, несмотря на проведения мероприятий по их устранению, судебная коллегия полагает, что проданный потребителю товар является некачественным, имеющим ряд существенных и неустранимых недостатков, указанных в экспертном заключении, установленных судебными решениями по ранее рассмотренным между сторонами спорам, вывод об удовлетворении требований Трофимова Л.М. является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ввиду того, что ответчик, как продавец автомобиля, отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, освобождение его от ответственности возможно только в том случае, если он представит доказательства, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Так как ответчиком не доказан факт возникновения существенного недостатка товара (растрескивания лакокрасочного покрытия) в течение гарантийного срока не по его вине (вине производителя), недостаток существует и после проведения мероприятий по его устранению, которые были проведены по заказу ответчика, доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты ЛКП являются следствием некачественного проведения ремонтных работ и не являются производственными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимал попытки устранить недостатки в автомобиле истца, готов был идти на контакт с ним, неоднократно предлагал истцу разрешить возникший спор в добровольном порядке, суд первой инстанции, полагая обоснованной и справедливой сумму в размере 3000 рублей, взыскал ее в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу Трофимова Л.М.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Исходя из установленных по делу обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за период с 14 сентября 2014 года по день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку исходя из того, что ее размер за один день составляет <данные изъяты> рублей, то есть за 170 дней 2 <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 147).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Посчитав, в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, районный снизил подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, полагает, возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о ее снижении, поскольку при определении суммы неустойки, были учтены все существенные обстоятельства дела, требования разумности и последствия нарушенного обязательства и верно определен размер взысканной неустойки. Решение в указанной части истцом не обжаловано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований истца (потребителя), с ответчика в его пользу был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации районным судом верно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Модус-Воронеж» сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

В силу частей 1 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ООО «Модус-ВН», суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Из материалов дела усматривается, что районным судом рассмотрен иск Трофимова Л.М. к ООО «Модус-Воронеж» о защите прав потребителей – признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ООО «Модус-ВН» указал, что постановленное решение затрагивает права общества, так как работы по ремонту лакокрасочного покрытия спорного автомобиля выполнялись обществом по заказу ООО «Модус-Воронеж», что вынесенное решение препятствует реализации ООО «Модус-Воронеж» права на регрессное требование к ООО «Модус-ВН» в случае, если работы по ремонту спорного автомобиля выполнены некачественно.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Модус-ВН» не является участником отношений, возникших между Трофимовым Л.М. (как покупателем) и ООО «Модус-Воронеж» (как продавцом), что решением районного суда вопрос о правах и обязанностях ООО «Модус-ВН» не разрешен, заявитель не лишен прав, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены какие-либо обязанности.

Указание в жалобе на то, что настоящее решение будет препятствовать реализации ООО «Модус-Воронеж» права на регрессное требование к ООО «Модус-ВН, свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана фактически в интересах ответчика.

Кроме того, из представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что генеральным директором ООО «Модус-Воронеж» и ООО «Модус-ВН» является Дрозд К.К. (том 2 л.д. 31-32, 33-34).

С учетом длительности судебных разбирательств между сторонами (с 2013 года), связанных с договором купли-продажи автомобиля, судебная коллегия полагает, что подача настоящей апелляционной жалобы ООО «Модус-ВН» является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2015 года (с учетом определения того же суда от 1 апреля 2015 года об исправлении описки) вопрос о правах и обязанностях ООО «Модус-ВН» не разрешен, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2015 года (с учетом определения того же суда от 1 апреля 2015 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2015 года (с учетом определения того же суда от 1 апреля 2015 года об исправлении описки) оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: