Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нечунаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2016 года (дело № 2-7266/2016 судья Карматкова Е.В.), которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 27 ноября 2015 года по 14 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21 октября 2015 года в 19 часов 12 минут в городе Петропавловске-Камчатском в районе ул. Ак. Королева, д. 60, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

В результате полученных автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, механических повреждений, ФИО1, как законному владельцу транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО АФК «<данные изъяты>».

Кроме того, истец понесла сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб.

27 октября 2015 года истцом в адрес страховой компании направлено заявление о страховой выплате, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

18 ноября 2015 года истцом в адрес страховщика направлена претензия, о возмещении причиненных убытков, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка за период с 18 ноября 2015 года по 26 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Принудительное взыскание по исполнительному листу произведено страховщиком 15 апреля 2016 года.

За период просрочки, исчисляемый истцом с 27 ноября 2015 года по 15 апреля 2016 года, размер неустойки по представленному расчету составил <данные изъяты> руб., которую ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3, не соглашаясь с решением суда, просит таковое изменить, уменьшив сумму неустойки до <данные изъяты> руб. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, служит целям обогащения истца и не соответствует принципам соблюдения баланса меры ответственности нарушителя и оценкой действительного ущерба.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Нечунаева М.В.