Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Любови Евгеньевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Япечка-маркет» к Соболевой Любови Евгеньевне о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Соболевой Любови Евгеньевны в пользу ООО «Япечка-маркет» в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 20 108 рублей 24 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 803 рублей 25 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснение представителя ответчика – Непомнящих В.А., представителя истца – Русинова С.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Полазна-хлеб» (после изменения наименования ООО «Япечка-маркет») обратилось с иском к Соболевой Л.Е., предъявив требование о возмещении имущественного ущерба в сумме – 20 108,24 рублей.

В обоснование иска с учетом уточнения требований, указано на то, что ответчик с 01.10.2010 года по 20.09.2017 года работала у истца по трудовому договору в должности продавца хлебобулочных изделий, она была ознакомлена с должностными обязанностями. 04.07.2017 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателям имущества. При проведении 22.08.2017 года инвентаризация в торговой точке ООО «Полазна-хлеб» в киоске по месту работы Соболевой Л.Е. (склад «***») ответчик, присутствовавшая при составлении описи товара, от подписи в инвентаризационной ведомости отказалась. По результатам инвентаризации от 22.08.2017 года в период работы Соболевой Л.Е. и продавца М. в киоске была выявлена недостача на сумму 35321,19 рублей. В объяснении Соболевой Л.Е. от 01.09.2017 года указано на то, что в течение июля 2017 года она не сдавала остаток денежных средств по отчету, на момент проведения ревизии у нее была на руках выручка в сумме - 20108,24 рублей, которую она согласна выплатить в течение 5-ти месяцев, до 20.12.2017 года. Также истец указывает на то, что по данным инвентаризационного учета 03.07.2017 года ответчик приняла товар и остатки денежных средств в кассе на сумму большую, чем затем отразила в товарно-денежном отчете, не сдала выручку полученную от работавшего в предшествующую смену продавца, учла меньшее количество товара, что привело к образованию недостачи.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении иска была уведомлена, представитель ответчика с иском не согласился, указав на нарушения допущенные при проведении инвентаризации, что не позволяет определить сумму недостачи, работодателем не были созданы условия для сохранности вверенных ценностей, также пояснил, что объяснения о допущенных нарушениях, его доверитель давала под психологическим давлением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое об отказе в иске.

Приводит в жалобе доводы о том, что суд необоснованно принял к рассмотрению уточненное исковое требование, полагает, что истец изменил как предмет, так и основание первоначально заявленных требований, что является основанием для отмены судебного акта. Также полагает, что вывод суда о наличии основания для взыскания материального ущерба в сумме 20 108,24 рублей, основан на неверной оценке представленных доказательств, неприменении норм подлежащих применению, в том числе положений Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организации торговли, Методических указаний № 1-794/32-5 Учет товаров в розничной торговле. Указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается поступление в распоряжение ответчика товаров в том объеме, который отражен в инвентаризационной описи от 03.07.2017 года и передачу ей денежных средств в кассе в большем объеме, чем отражено в товарно-денежном отчете за 04.07.2017, вместе с тем представлены доказательства передачи продавцом 03.07.2017 года выручки, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии средств для передачи на конец рабочего дня 03.07.2017 года. Ответчик полагает, что недостача возникла в результате того, что по окончанию работы 03.07.2017 года продавец не сдала всю выручку, переданный 04.07.2017 года товар имелся в меньшем количестве, чем указано в инвентаризационной описи, в связи с чем ответственность не может быть возложена на нее.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, представитель ответчика жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал позицию изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в части касающейся нарушения норм процессуального права, необоснованного принятия судом к рассмотрению уточненного искового требования с изменением, как предмета, так и основания иска, не могут быть приняты в качестве основания отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, истец первоначально заявил требования о возмещении материального ущерба в размере 35321,19 рублей, указывая на выявленную при проведении инвентаризации недостачу вверенных истцу товарно-материальных ценностей, при уточнении иска было заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 20108,24 рублей, несданной истцом части выручки, что было выявлено при проведении инвентаризации.

Таким образом, истец фактически уточнил размер материального ущерба и способ которым ответчик, по мнению истца, причинила заявленную ко взысканию сумму ущерба. При указанных обстоятельствах, позиция ответчика об изменении характера спора, изменении предмета и основания иска является надуманной.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, не опровергнутыми доводами ответчика.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Установлено, что Соболева Л.Е. была принята на работу в ООО «Полазна-хлеб» продавцом хлебобулочных изделий по трудовому договору 01.10.2010 года, должностной инструкцией продавца хлебобулочных изделий от 01.10.2010, с которой ответчик была ознакомлена, предусмотрено, что продавец обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (п.2.12). Местом работы ответчика было определено как склад «***», работа осуществлялась посменно с другим продавцом - М., с графиком работы три дня работы, три дня отдыха.

Учитывая должностные обязанности ответчика, 01.01.2017 года ООО «Полазна-хлеб» и Соболевой Л.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник, занимающий должность продавца хлебобулочных изделий место работы: ****, киоски работодателя, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется, в частности, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества

Согласно распоряжению ООО «Полазна-хлеб» от 07.10.2016 № 69 «О предоставлении отчета и сдачи выручки» с которым ответчик была ознакомлена, продавцы хлебобулочных изделий ООО «Полазна-хлеб», производящие расчеты с покупателями, обязаны передавать всю выручку уполномоченным водителям-экспедиторам, доставляющим продукцию, не позднее 10.00 часов дня следующего за днем получения выручки от покупателей. Выручка в торговой точке сдается в полном размере за отработанную смену. Выручку за текущий день необходимо оставлять в кассе торговой точки, запрещается забирать выручку из торговой точки домой.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 года в торговой точке ООО «Полазна-хлеб» в киоске по месту работы Соболевой Л.Е., М. (склад «***») была произведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 35321,19 рублей.

При проведении проверки по факту недостачи, ответчик в объяснительной записке указала на то, что не передавала полученную от реализации выручку в полном объеме, определив сумму оставленной выручки как 20108,24 рублей, выразила согласие выплатить недостачу в течение 5-ти месяцев, то есть до 20.12.2017 года. Позиция ответчика о том, что при написании объяснения она находилась под психологическим давлением со стороны работодателя, была исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена, так как доказательств того, что ответчик являвшаяся работником ООО «Полазна-хлеб» испытывала в какой-либо форме давление со стороны работодателя, не представлено.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в период работы ответчика с 08.08.2017 года по 11.08.2017 года часть выручки за 11.08.2017 года в сумме 18883,34 рубля, что отражено в товарно-денежном отчете заполненном ответчиком, подлежала сдаче продавцом в следующий рабочий день. В товарно-денежном отчете за период с 14.08.2017 года по 18.08.2017 года ответчик указала как остаток по выручке на 14.08.2017 года - 18 883,34 рубля. Согласно сведениям товарно-денежного отчета ответчика за период с 14.08.2017 года по 18.08.2017 года остатка вырученных денежных средств на окончание периода не имелось, при этом разница между: общей стоимостью товаров которые были на момент начала работы ответчика, товаров принятых для реализации в указанный период, имевшейся на начало работы истца выручкой, и суммой переданной работодателю выручки от опущенный товар, стоимостью нереализованного товара, товара переданного другим продавцам с учетом уценки, составила - 20108,24 рублей. Данная сумма ответчиком второму продавцу не передавалась, в виде выручки работодателю не вносилась, товар на указанную сумму отсутствовал.

Истцом в материалы дела представлены копии документов подтверждающих получение ответчиком в указанный период товарно-материальных ценностей, отпуска товара покупателям, передачу ответчиком выручки, доказательств опровергающих достоверность данных по остаткам товара, выручке за период работы истца с 14.08.2017 года по 18.08.2017 года, ответчик не представила, доводов в опровержение расчета ущерба не привела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств причинения ущерба результаты инвентаризаций 03.07.2017 года, 22.08.2017 года в связи с нарушением порядка их проведения, не могут быть приняты как основание для отмены, изменения оспариваемого решения. Истец указал конкретные действия ответчика, повлекшие причинение ущерба, размер которого определен не по итогам инвентаризации, а в ином порядке, представил доказательства ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объяснения, данные ответчиком после проведения инвентаризации и выявления недостачи, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что Соболева Л.Е. допустила нарушение трудовых обязанностей, не сдав полученную от реализации товара выручку в сумме 20 108,24 рублей, причинив ущерб работодателю, который подлежит возмещению в полном объеме.

Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Любови Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/