Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 августа 2014 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского поселения «Усть-Карское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о взыскании суммы окончательного расчета, судебных расходов, компенсации материального и морального вреда

по апелляционной жалобе истицы ФИО2

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского подселения «Усть-Карское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в пользу ФИО2 окончательный расчет при увольнении (компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год) в размере <данные изъяты> руб., проценты (денежную компенсацию) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы окончательного расчета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения «Усть-Карское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период с <Дата> по <Дата> она работала в Администрации г/п «Усть-Карское» в должности главного бухгалтера. Из-за возложения на нее функциональных обязанностей, не соответствующих ее должности без ее согласия, распоряжением заместителя Главы Администрации городского поселения «Усть-Карское», она была вынуждена уволиться по собственному желанию. <Дата> она обратилась в Центр занятости населения для оказания ей государственной услуги в поиске работы и постановке на учет в качестве безработного и для получения пособия. Зарегистрирована в качестве безработного она не была, и пособие ей назначено не было, так как при увольнении из Администрации г/п «Усть-Карское» ей не выдали справку о заработной плате. <Дата> истица обратилась в Администрацию г/п «Усть-Карское» с заявлением о выдаче справки о заработной плате, необходимой для предъявления в ЦЗН, однако справку ей выдать отказались. <Дата> справка была выдана после прокурорской проверки. В связи с задержкой выдачи справки о заработной плате, она осталась без средств к существованию, так как ей не было назначено пособие в качестве безработного. Только <Дата> ее признали безработной и назначили пособие. Также с задержкой был оплачен больничный лист, который был закрыт в сентябре 2012 года, после обращения ее в инспекцию по труду <адрес>. В данное время с ней не произведен окончательный расчет, заявление об увольнении было подано своевременно, она отработала две недели. В связи со сложившейся ситуацией у нее ухудшилось самочувствие. С учетом уточнений ФИО2 просила суд обязать ответчика выплатить ей в качестве возмещения вреда сумму окончательного расчета с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать сумму в размере выплаты пособия в качестве безработного в размере <данные изъяты> рублей; взыскать сумму за проезд на маршрутном такси в размере <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей на приобретение лекарств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату за работу финансиста в период ее очередного отпуска и последующего увольнения с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 18, 44, т. 2 л.д. 108).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части оставленных без удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что в судебном заседании нашли подтверждение нарушения трудового законодательства со стороны ответчика. Установлена вина работодателя при невыплате окончательного расчета, в невыдаче справки о заработной плате, в не постановке своевременно на учет в качестве безработного и назначение выплаты пособия по безработице. Ссылается на то, что суд первой инстанции мотивирует отказ в выплате ответчиком пособия по безработице за месяц в сумме <данные изъяты> рублей тем, что до увольнения по собственному желанию истица сама производила начисления заработной платы, планируя увольнение, имела возможность подготовить необходимую для подачи в центр занятости населения справку о размере заработной платы, что в дальнейшем при отсутствии бухгалтера у ответчика вызвало объективные затруднения. С данным выводом суда истица не согласна, так как она на момент увольнения не могла предполагать, что ей понадобиться справка о размере зарплаты. Ответчик, не выдав ей своевременно указанную справку, лишил её возможности в назначении к выплате пособия по безработице ранее, с 31.10.2012. Кроме этого, заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в оплате за совмещение по должности финансиста. Должностные обязанности финансиста администрации истица исполняла по совмещению по инициативе ответчика, приказ в нарушение трудового законодательства ответчиком в его интересах не издавался, ФИО2 доплат за это не производилось. Другого сотрудника на период отсутствия финансиста ответчик не принимал для работы на указанную должность. В суде свидетель ФИО3 пояснила, что действительно истица в период ее отпуска и последующего увольнения работала за нее. Истица считает указанный факт доказанным, а отсутствие приказа о совмещении не является основанием для отказа. Также истица указывает на то, что судом применен неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 марта, поскольку компенсация должна исчисляться за период с января. Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учел не все обстоятельства дела. В частности, длительность нарушения ответчиком ее трудовых прав на окончательный расчет, необходимость обращения за защитой своих прав в прокуратуру, в инспекцию по труду, а также возникновение препятствий в назначении выплаты пособия по безработице по причине задержки в выдачи ответчиком справки, что существенно повлияло на объем ее нравственных переживаний. Поэтому сумму установленную судом в размере <данные изъяты> рублей считает заниженной и подлежащей увеличению до <данные изъяты> рублей. ФИО2 просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г/п «Усть-Карское» ФИО4 В. просит решение оставить без изменения, жалобу истицы – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истица ФИО2 направила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением от <Дата> № ФИО2 принята на должность бухгалтера-инвентаризатора в централизованную бухгалтерию поссовета с 01.09.1980, распоряжением от <Дата> переведена на должность главного бухгалтера централизованной бухгалтерии с 21.05.1981, распоряжением № от <Дата> принята переводом на должность главного бухгалтера Администрации Усть-Карского поселкового округа с 20.02.2001, <Дата> Администрация Усть-Карского поселкового округа реорганизована в Администрацию городского поселения «Усть-Карское».

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд правильно применил ст. 140 Трудового кодекса РФ, регулирующую порядок расчёта работника при увольнении, и пришёл к обоснованному выводу о том, что истице не доплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. При этом суд правильно руководствовался заключением проведённой по делу экспертизы и взял за основу период с 1 марта прошедшего года по 1 марта текущего года, поскольку согласно распоряжений о предоставлении ФИО2 очередных ежегодных отпусков в период, предшествовавший увольнению, в течение последних трёх лет отпуск предоставлялся за проработанный период с 1 марта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена дата начала периода для предоставления отпуска.

Разрешая требования о взыскании пособия по безработице, и отказывая в их удовлетворении, суд правильно указал, что до увольнения по собственному желанию истец сама производила начисления заработной платы, планируя увольнение, имела возможность подготовить необходимую для подачи в центр занятости населения справку о размере заработной платы, что в дальнейшем при отсутствии бухгалтера у ответчика вызвало объективные затруднения. Поэтому доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в указанной части требований не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за совмещение обязанностей финансиста, так как истец не доказала указанные обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правильно установил обстоятельства по делу, дал им в решении оценку и определил размер компенсации с учётом характера допущенного нарушения работодателем прав истицы, а также принципов разумности и справедливости. Поэтому судебная коллегия не имеет оснований для изменения размера компенсации, определённого судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А. В.

Судьи Смоляков П. Н.

ФИО1