Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Нефедова С.Л. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

«Нефедову С.Л. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2013 года по делу по иску Нефедова С.Л. к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, зачете выслуги лет - отказать»

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2013 года рассмотрены исковые требования Нефедова С.Л. к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, зачете выслуги лет и иные требования.

Нефедов С.Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на его неясность, необоснованность, противоречивость выводов, применение недействующего законодательства.

В судебном заседании истец Нефедов С.Л. в судебном заседании поддержал заявление о разъяснении решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Щеголькова М.В. в судебном заседании полагала рассмотреть заявление истца на усмотрение суда.

Прокурор Правобережного района г. Липецка и представитель МО МВД России «Лебедянский» в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Нефедов С.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и передать дело на новое рассмотрение заявления в суд первой инстанции.

Выслушав истца Нефедова С.Л., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Щеголькову М.В., возражавшую против жалобы, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к верному выводу, что решение от 06 февраля 2013 года не содержит неясностей, противоречий и неточностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Нефедов С.Л. не указал, в какой конкретно части решения суда содержит неясности.

Необходимо учитывать, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, которое производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Доводы частной жалобы истца о том, что в заявлении от 09.04.2013 года и в судебном заседании он подробно и аргументировано указал, какие и почему выводы суда содержат неясности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пункты заявления Нефедова С.Л. о разъяснения решения по существу сводятся именно к несогласию с выводами суда, что не является основанием для разъяснения решения.

Ссылка истца на отсутствие в судебном заседании представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Щегольковой М.В. не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку данный факт не нарушает прав истца, и не свидетельствует о незаконности определения, которым разрешено по существу заявление Нефедова С.Л. о разъяснении решения. Как следует из протокола судебного заседания от 06.05.2013 года представитель ответчика Щеголькова М.В. являлась в судебное заседание, но покинула его с разрешения председательствующего судьи до его окончания.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в разъяснении решения от 08 февраля 2013 года.

Доводы частной жалобы истца выводов суда не опровергают и оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)