Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КБВ» о взыскании материального ущерба, расходов на содержание помещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КБВ» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.12.2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «КБВ» (далее по тексту - ООО «КБВ») с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между сторонами на срок 11 месяцев был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому он предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на первом этаже здания для использования под магазин.

Согласно условиям договора помещение передано в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Акт приема-передачи помещения подписан сторонами без замечаний. Арендатор в силу условий договора аренды обязан был своевременно вносить платежи, указанные в договоре, содержать помещение в пригодном для эксплуатации состоянии. Помещение передавалось в пользование безвозмездно под условием текущей оплаты арендатором коммунальных услуг, услуг энергоснабжающих организаций, охранно-пожарной сигнализации, городской и международной связи.

Истец ссылался на то, что арендатор не производил оплату коммунальных услуг за период с <дата>.

<дата> в магазине произошел взрыв кеги с пивом. Актом осмотра зафиксировано замыкание электропроводки, которое привело к порче <данные изъяты> м электрокабеля, четырех светильников и заливу сплит-системы.

Истцом была оплачена стоимость выполненных работ и материалов по восстановлению электропроводки и сплит-системы в размере <данные изъяты> руб.

<дата> договор аренды между сторонами досрочно расторгнут. Истцом составлен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения, в котором были указаны выявленные недостатки, однако ответчик его не подписал. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Бездействием и халатным отношением ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просил взыскать с ООО «КБВ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения материального ущерба, в том числе оплату коммунальных платежей за <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оплату счета ПАО «<данные изъяты>» за потребленную электроэнергию - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за выполнение электромонтажных работ и материалы - <данные изъяты> руб., ремонтных работ по устранению утечки внутреннего блока сплит-системы - <данные изъяты> руб., оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., ремонта рольставен на входной группе (вход в помещение) <данные изъяты> руб., оплату ИП ФИО8 за чистку сплит-системы <данные изъяты> руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения отделки нежилого помещения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с ООО «КБВ» в пользу ФИО4 оплату коммунальных услуг за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за потребленную электроэнергию - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., электромонтажных работ и материалов - <данные изъяты> руб., за ремонт сплит-системы - <данные изъяты> руб., за ремонт рольставен - <данные изъяты> руб., за очистку сплит-системы - <данные изъяты> руб., стоимость работ и материалов по восстановлению повреждений нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оказанию оценочных услуг - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «КБВ» в доводах апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Автор жалобы указывает, что в акте приема-передачи нежилого помещения от <дата> нет сведений о фактическом состоянии помещения, а только перечислены части помещения и их площади.

Согласно представленным ФИО4 документам, последний раз он делал ремонт нежилого помещения в <дата> С <дата> по <дата> г.г. данное помещение постоянно использовалось под магазин другими арендаторами, в результате чего в нежилом помещении возникали различные повреждения, которые не делают его непригодным для эксплуатации. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Однако суд первой инстанции не принял во внимание то, что эксперт не смог ответить на вопрос о давности появления трещин и сколов на плиточном полу и иных повреждений. Истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении каких-либо повреждений в спорном помещении, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «КБВ» и указанными истцом недостатками в нежилом помещении. Экспертное заключение не содержит сведений о наличии эксплуатационного износа нежилого помещения, в связи с чем расчет суммы восстановительного ремонта является недостоверным.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о возмещении оплаты коммунальных услуг за спорное помещение за период с <дата>, поскольку счета за коммунальные услуги приходили на имя истца, а оплачивались им за счет денежных средств ответчика.

Также суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на ремонт сплит-системы и рольставен. Данное оборудование принадлежит ФИО4 на праве личной собственности, эксплуатировалось на протяжении нескольких лет и до заключения договора аренды с ответчиком требовало ремонта. В акте приема-передачи помещений от <дата> оборудование не указывалось и ответчиком не принималось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 11 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы па содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>.

ООО «КБВ» является юридическим лицом, целью деятельности которого является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

<дата> между ФИО4 и ООО «КБВ» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а также обеспечить арендатору свободный доступ в нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО4 и ООО «КБВ» был подписан передаточный акт к договору аренды нежилого помещения, согласно которому по договору аренды от <дата> арендодатель передал во временное владение и пользование
арендатору, а арендатор принял нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из: коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кабинета <данные изъяты> кв.м, кабинета <данные изъяты> кв.м, кабинета - <данные изъяты> кв.м, туалета - <данные изъяты> кв.м, ванной комнаты - <данные изъяты> кв.м, коридора - <данные изъяты> кв.м, вестибюля - <данные изъяты> кв.м, тамбура - <данные изъяты> кв.м, лоджии - <данные изъяты> кв.м. Помещение расположено по вышеуказанному адресу, предназначается для размещения магазина.

Стороны договора пришли к соглашению о его расторжении с <дата>.

<дата>. ФИО4 в адрес ООО «КБВ» было направлено письмо
о возмещении долгов, возникших в процессе эксплуатации нежилого помещения, ответ на которое ответчиком дан не был.

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от <дата>, в связи с расторжением договора аренды от <дата> ООО «КБВ» сдает, а ФИО4 принимает нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе приема-передачи нежилого помещения были выявлены следующие недостатки: сколы на ступенях на входном крыльце; в тамбуре - повреждение плинтуса, дырки в стенах; не работают два светильника; потертости в потолке. В первом зале - в плитке на полу сколы и трещины; не горят три лампы на потолке; на стенах дыры от сверлений; сколы на межкомнатной двери, дверной коробке и обналичке. В коридоре - на стенах дырки от сверлений; сколы и трещины в плитке на полу; не горят три лампы. В ванной - сколы на входной двери и обналичке; замок сломан. В туалете - течет вода из бачка; нет лампочки; сколы на двери. В кухне - на двери и обналичке сколы; дыры в стенах от шурупов; не работает лампочка; плитка на полу имеет сколы. В кабинете - сколы на двери и косяках; не горят 3 лампы; дыры в стенах; замок в двери не работает. На балконе - нет лампочки; грязь и подтеки на стенах не смываемые. Кроме того, указано, что за <дата> не оплачены коммунальные услуги. Директор ООО «КБВ» ФИО9 от подписи в указанном акте отказался, что удостоверено подписями двух свидетелей (л.д. 18-20 т. 1).

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для проверки доводов сторон и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте приема-передачи нежилого помещения от <дата>, на основании ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» от <дата>№, стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте приема-передачи нежилого помещения от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, составит <данные изъяты> руб. Определить давность образования указанных повреждений не представилось возможным.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил выводы проведенной экспертизы. Указал, что он рассчитывал стоимость восстановительного ремонта по поставленным судом вопросам и по акту приема-сдачи помещения от <дата> При осмотре помещения были выявлены и другие недостатки, которые не были указаны в акте.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представитель ответчика ФИО2 о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, исходя из следующего.

Физический износ здания (элемента) - величина, характеризующая степень ухудшения технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей здания (элемента) на определенный момент времени.

Требования о проведении текущего ремонта предусмотрены Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312.

Согласно пункту 4.1 ВСН 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В п. 4.2 ВСН 58-88 (р) указано, что текущий ремонт должен выполняться по пятилетним (с распределением заданий по годам) и годовым планам. Сторона истца не отрицала, что последний текущий ремонт нежилого здания был произведен в 2008 г. С 2009 по 2014 г.г. данное помещение постоянно использовалось под магазин другими арендаторами, однако акт приема-передачи от прежних арендаторов истцом не составлялся, поскольку к ним не было претензий.

Ранее в судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО5 отказался от приобщения к материалам дела копий договоров аренды с прежними арендаторами, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, полагая, что эти обстоятельства не входят в круг доказывания в настоящем споре. При этом пояснил, что акты приема-передачи с предыдущими арендаторами не составлялись, договоры не заключались (л.д. 172 т. 2).

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции перед экспертом не был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа нежилого помещения, имевшегося на момент заключения договора аренды с ответчиком. Получение ответа на указанный вопрос требовало специальных знаний в области строительства и в силу ст. 79 ГПК РФ необходимо было назначение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела суду апелляционной инстанции следует предложить лицам. участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая Оценка и Судебно-Техническая Экспертиза» от <дата>№, размер восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом эксплуатационного износа нежилого помещения и исходя из дефектов, указанных в акте о приеме-передачи от <дата>, составляет <данные изъяты> руб.

Доводы возражений представителя истца ФИО3 на выводы экспертного заключения ООО «Независимая Оценка и Судебно-Техническая Экспертиза» со ссылкой на заинтересованность экспертов основанием для отклонения экспертного заключения не являются, поскольку ни в ходе проведения экспертизы, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца не было заявлено отводов экспертам ООО «Независимая Оценка и Судебно-Техническая Экспертиза», доказательств их заинтересованности не представлено.

Довод стороны истца о том, что разница в размере ущерба, определенная ООО «Независимая Оценка и Судебно-Техническая Экспертиза», значительно отличатся от выводов, как досудебного исследования, так и заключения судебной экспертизы ООО «Средневолжская оценочная компания» от <дата>№, не свидетельствует о том, что выводы экспертного заключения ООО «Независимая Оценка и Судебно-Техническая Экспертиза» от <дата>№ являются необоснованными либо заведомо ложными.

Так, судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, вызывала в судебное заседание эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО10, однако последний в судебное заседание не явился, указав, что у него выходной день, а выводы его заключения являются исчерпывающими.

Вместе с тем из текста судебной экспертизы ООО «Средневолжская оценочная компания», как и из текста экспертного заключения ООО «Независимая Оценка и Судебно-Техническая Экспертиза» следует, что определить давность образования повреждений в нежилом помещении не представляется возможным.

Судебная коллегия, проверяя оценку письменных доказательств, данную судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, установила, что текст акта приема-передачи от <дата> составлен в одностороннем порядке и таким образом, что определить в полном объеме конкретные повреждения в нежилом помещении, возникшие в период действия договора аренды с ответчиком, невозможно. Более того, сторона истца не представила доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, о том, что на момент заключения договора аренды с ответчиком все указанные в акте повреждения отсутствовали. Не подтверждают этого обстоятельства и условия, отраженные в договорах аренды с прежними арендаторами, равно как и акты приема-передачи нежилого помещения, составленные в момент их заключения. Акт приема-передачи с предыдущим арендатором ИП ФИО12 не имеет даты (л.д. 163 т. 2). Ссылка представителя истца на акт приема-передачи с ИП ФИО12 от <дата>, в котором указано, что все помещения находятся в хорошем состоянии, поломок и повреждений нет, в приобщении которого к материалам дела отказано судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ, также не подтверждает обстоятельства того, что имеющиеся повреждения в нежилом помещении возникли в период действия договора аренды с ООО «КБВ». При этом судебная коллегия учитывает ранее данные пояснения представителя истца ФИО5 о том, что акты приема-передачи после истечения срока договоров аренды с предыдущими арендаторами не составлялись.

Таким образом, каких-либо оснований подвергать сомнению выводы экспертов ООО «Независимая Оценка и Судебно-Техническая Экспертиза» у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, подробно и детально даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, исследованы все необходимые для ответов на поставленные вопросы документы.

Исходя из положений ст. 616 ГК РФ и условий договора аренды нежилого помещения от <дата>, а также установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы проведенной ООО «Независимая Оценка и Судебно-Техническая Экспертиза» по делу судебной экспертизы, учитывая то, что доказательств возникновения всех указанных повреждений в нежилом помещении после передачи помещения в аренду ООО «КБВ» истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «КБВ» в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте приема-передачи нежилого помещения от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит изменению в порядке п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Материалами дела также установлено, что в период действия договора аренды от <дата> ФИО4 было оплачено <данные изъяты> руб. за выполнение электромонтажных работ и приобретение материалов, что подтверждается актом осмотра, договором на выполнение работ от <дата>, актом выполненных работ от <дата> с распиской о получении денежных средств от ФИО4 и подтверждено показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО13, не доверять показаниям которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в ТСЖ «<данные изъяты>» за <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 в подтверждение исковых требований представлены квитанции по оплате коммунальных платежей за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 35-38).

Однако в акте приема-передачи от <дата> указано, что коммунальные услуги ответчиком не оплачены только за <дата> (л.д. 19 т. 1). В квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги за август на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. имеется отметка о том, что оплата истцом произведена <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а поэтому с ответчика в пользу истца подлежали взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей за <дата>, в связи с чем решение в данной части также подлежит изменению в порядке п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом в период действия заключенного с ответчиком договора аренды нежилых помещений были оплачены работы по устранению утечки внутреннего блока сплит-системы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актами выполненных работ от <дата>№ и от <дата>№; ремонту рольставен на входной группе (вход в помещение) ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>№.

Принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены документально, доказательств отсутствия вины по данным требованиям ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за выполнение электромонтажных работ и стоимости материалов в размере <данные изъяты> руб., работ по устранению утечки внутреннего блока сплит-системы в размере <данные изъяты> руб., работ по ремонту рольставен в размере <данные изъяты> руб., с которым соглашается судебная коллегия.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения в счет оплаты счета ПАО «Саратовэнерго» от <дата>№ за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

При этом суд указал, что истцом в период действия договора аренды нежилых помещений от <дата> оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата>, что подтверждается квитанцией от <дата> и выставленным счетом на оплату. В подтверждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии доказательств не представлено.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов, на что указано в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 18, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать понесенные расходы и материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом оплатил в качестве судебных издержек <данные изъяты> руб. за оказание оценочных услуг и государственную пошлину за требования материального характера <данные изъяты> руб., судебная коллегия изменила решение суда, взыскала в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Принимая во внимание принцип пропорциональности, в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.12.2015 г. изменить в части исковых требований о взыскании материального ущерба, оплаты коммунальных платежей, судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБВ» в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., электромонтажных работ и материалов - <данные изъяты> руб., за ремонт сплит-системы - <данные изъяты> руб., за ремонт рольставен - <данные изъяты> руб., за очистку сплит-системы - <данные изъяты> руб., материальный ущерб в счет возмещения стоимости работ и материалов по восстановлению повреждений нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию оценочных услуг и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Председательствующий:

Судьи: