Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2015 года апелляционную жалобу ОАО «ТЭМБР-Банк» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу по иску ОАО «ТЭМБР-Банк» к ФИО1, ФИО2, ООО «ТАКЭ», ООО «АРАКС» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения: представителя ФИО2-ФИО3, представителя ОАО «ТЭМБР-Банк» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ТЭМБР-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ТАКЭ», ООО «АРАКС» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ФИО1 и ОАО «ТЭМБР-Банк» заключен договор кредитной линии № <данные изъяты> от 29.09.2011 года, действующий с учетом дополнительных соглашений № 1 от 13.07.2012г., № 2 от 14.08.2012 г., № 3 от 14.12.2012 г., № 4 от 13.03.2014 г., № 5 от 14.10.2014 г., согласно которому Банк обязался открыть кредитную линию и выдать Заемщику денежные средства (кредиты) при условии, что общая сумма кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, не может превышать 10 000 000 рублей на срок до 14.10. 2016 года на потребительские цели (за исключением использования кредита на уплату процентов за пользование кредитом; на погашение других кредитов и процентов за пользование ими; на предоставление и погашение займов; покупку веселей; на приобретение акций, долей и паев) с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «ТЭМБР-Банк» и ФИО2, ООО «ТАКЭ», ООО «АРАКС» были заключены договоры поручительства. Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, модель, двигатель № <данные изъяты>, год изготовления - 2007 г., автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350, VIN <данные изъяты>, кузов (кабина) <данные изъяты>, модель, двигатель № <данные изъяты>, год изготовления - 2007 г., и движимого имущества, принадлежащего ООО «ТАКЭ», 104 наименования имущества на общую сумму 10 001 002 рубля 45 коп. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет ФИО1 Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 15.04.2015 г. составляет 5645171,40 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать в пользу ОАО «ТЭМБР-БАНК» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО «ТАКЭ» и ООО «АРАКС» задолженность по договору кредитной линии № <данные изъяты> от 29.11.2011 г. в размере 5 645 171 рубль 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 426 рублей. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, установив начальную продажную цену в размере 471 750 рублей.; автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350, установив начальную продажную цену в размере 612 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТАКЭ», состоящее из 104 наименования имущества на общую сумму 10 001 002 рубля 45 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «ТЭМБР-Банк» исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

ФИО1, представители ООО «ТАКЭ», ООО «АРАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда от <данные изъяты> с учетом исправленной описки (определение суда от 14.10.2015г.) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ООО «ТАКЭ», ООО «АРАКС» солидарно в пользу ОАО «ТЭМБР-Банк» взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 5645171 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14142 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТАКЭ», состоящее из 104 наименований имущества на общую сумму 10 001 002 рубля 45 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО «ТЭМБР-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, а также в части отказа в иске к ответчику ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Пунктом 2 ст.339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «ТЭМБР-Банк» заключен договор кредитной линии № <данные изъяты> от 29.09.2011 г.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору: № 1 от 13.07.2012г., № 2 от 14.08.2012 г., № 3 от 14.12.2012 г., № 4 от 13.03.2014 г., № 5 от 14.10.2014 г.

Согласно договору кредитной линии с учетом дополнительных соглашений, Банк обязался открыть кредитную линию и выдать Заемщику денежные средства (кредиты) при условии, что общая сумма кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, не может превышать 10 000 000 рублей на срок до 14.10.2016 года на потребительские цели (за исключением использования кредита на уплату процентов за пользование кредитом; на погашение других кредитов и процентов за пользование ими; на предоставление и погашение займов; покупку веселей; на приобретение акций, долей и паев) с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет ФИО1, что подтверждается выпиской с лицевого счета № <данные изъяты>.

Ответчик не исполняет свои обязательства по указанному договору кредитной линии надлежащим образом.

По состоянию на 15.04.2015 г. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 5645171,40 руб., из них: просроченная задолженность по кредитам 300 000 руб., задолженность по кредитам 4929 900 руб., начисленные проценты за пользование кредитами 2025,99 руб., просроченные проценты за пользование кредитами 351979,03 руб., начисленные проценты по просроченным кредитам 123,29 руб., просроченные проценты за пользование просроченными кредитами 9184,93 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредитов 22650 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитами 28937,73 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование просроченными кредитами 370,43 руб.

Истец в обоснование иска ссылался, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии между ОАО «ТЭМБР-Банк» и ООО «ТАКЭ», ООО «АРАКС», ФИО2 были заключены договоры поручительства, представив суду, в том числе, договор поручительства №<данные изъяты> от 29.09.2011г., в соответствии с которым ФИО2 обязалась в случае полного или частичного непогашения Заемщиком задолженности по кредитам и/или процентов за пользование ими в установленные сроки уплачивать Кредитору сумму задолженности по кредитам, предназначенную к погашению, проценты за пользование кредитами, неустойку за просрочку указанных платежей, а также возместить судебные издержки по взысканию долга и другие расходы, вызванные ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Впоследствии в указанный договор поручительства внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений от 13.07.2012 года, 14.08.2012 года, 14.12.2012 года, 13.03.2014 года, 14.10.2014 года.

Ответчик ФИО2 отрицала заключение указанного договора и дополнительных соглашений к нему.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подписи от имени ФИО2 на пятом листе договора поручительства № <данные изъяты> от 29.09.2011 года, заключенного с ОАО «ТЭМБР- банк», на дополнительном соглашении № 1 к договору поручительства № <данные изъяты> от 29.09.2011 года, заключенного с ОАО «ТЭМБР-Банк» 13.07.2012 года, на дополнительном соглашении № 2 к договору поручительства № <данные изъяты> от 29.09.2011 года, заключенного с ОАО «ТЭМБР-Банк» 14.08.2012 года, на дополнительном соглашении № 3 к договору поручительства № <данные изъяты> от 29.09.2011 года, заключенного с ОАО «ТЭМБР-Банк» 14.12.2012 года, на дополнительном соглашении № 4 к договору поручительства № <данные изъяты> от 29.09.2011 года, заключенного с ОАО «ТЭМБР-Банк» 13.03.2014 года, на дополнительном соглашении № 5 к договору поручительства № <данные изъяты> от 29.09.2011 года, заключенного с ОАО «ТЭМБР-Банк» 14.10.2014 года выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору кредитной линии 29.09.2011г. между ОАО «ТЭМБР-Банк» и ФИО1 заключен договор залога № <данные изъяты> автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, модель, двигатель № <данные изъяты>, год изготовления - 2007 г.

Из справки начальника ОГИБДД МУ МВД России Одинцовское следует, что спорный автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности 18.07.2014г. и в связи с убытием за пределы РФ. Согласно представленной суду карточки учета транспортных средств указанный автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3 снят с регистрационного учета 18.07.2014г. в связи с отчуждением по договору от 17.07.2014г.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований к ФИО2, правильно указав, что из смысла вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон. Поскольку судом установлено, что ФИО2 не подписывала договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, то суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО2 не может нести солидарную ответственность перед истцом за несоблюдение ФИО1 своих обязательств по договору кредитной линии.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными. Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела. Суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными материалами дела, проведена экспертом, чья квалификация сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, логично обоснованы, в связи с чем, представляются ясными, понятными и достоверными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертом заключении.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом в установленном порядке не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы не имеется.

Также, разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на заложенное имущество, состоящее из 104 наименования, на общую сумму 10 001 002 рубля 45 коп. при установленной задолженности в размере 5645171,40 руб., суд отказал в требовании об обращении взыскания на спорный автомобиль, указав, что ответчик ФИО1 на момент разрешения спора не является его собственником.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части.

Довод в жалобе о том, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку доказательств этому не представлено.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда в обжалуемой части по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТЭМБР-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: