Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене приказа об увольнении и восстановлении ее в должности.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 01.12.2005 г. по 24.02.2016 г. проходила службу в органах внутренних дел РФ, с 21.07.2011 г. - в должности заместителя отдела - начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по городу Горячий Ключ.

Приказом ответчика от 24.02.2016 г. она была уволена со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с нарушением условий контракта. Приказ об увольнении от 24.02.2016 г. основан на приказе от 14.01.2016 г., который был издан на основании выводов служебной проверки, которая в отношении нее была проведена с нарушениями Конституции РФ, ТК РФ и нормативных актов МВД РФ. При издании приказа об увольнении не учтены положительные характеристики и поощрения за 10 лет службы. Кроме того, отсутствует взаимосвязь между совершенным сотрудником ее подразделения преступлением и ее действиями. Обвинения в том, что она формально относилась к работе, являются, по ее мнению, голословными, бездоказательными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С приказом об увольнении от 24.01.2016 г. и основаниями приказа от 14.01.2016 г. <...> она не согласна, считает их незаконными.

В ходе рассмотрения дела истец, дополнив свои требования, просила также признать незаконным заключение служебной проверки в отношении нее, заключительную часть представления к увольнению ее из органов внутренних дел, а также приказ <...> от 14.01.2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, полностью подтвердив изложенные в иске доводы.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить исковые требования, указывая, что суд при принятии решения дал неверную оценку фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции не было учтено, что все вменяемые нарушения носят однократный характер и не являются грубыми нарушениями служебной дисциплины, полный перечень которых изложен в трудовом законодательстве РФ и в Дисциплинарном уставе части 2 статьи 49, за которые следует увольнение сотрудника. При издании приказа не учтены положительные характеристики и поощрения за 10 лет работы (почетные грамоты, благодарственные письма). Нет взаимосвязи между преступлением и действиями (бездействиями) истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что майор полиции ФИО1(Б-617188) проходила службу в органах внутренних дел с 21.07.2011 г. в должности заместителя отдела - начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Горячий Ключ (приказ от <...>. <...>).

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...><...> «О проведении комиссионной служебной проверки» начальник ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании полученного 02.09.2015 г. спецсообщения о факте исчезновения малолетней С. и возможной причастности к этому инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Горячий Ключ младшего лейтенанта полиции С., назначил проведение комиссионной служебной проверки, утвердил персональный состав комиссии по проведению служебной проверки, план проведения служебной проверки.

Служебная проверка проведена, в том числе и в отношении начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Горячий Ключ ФИО1

Разрешая спор по существу, судом установлено, что в ходе проведения служебной проверки была установлена причастность инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Горячий Ключ младшего лейтенанта полиции С. к безвестному исчезновению малолетней С. По факту исчезновения С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе проведенных мероприятий от инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Горячий Ключ младшего лейтенанта полиции С. были получены признательные показания в убийстве 31.08.2015 г. малолетней С.

<...> начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено заключение служебной проверки с выводом об установлении вины заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних - начальника отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <...> майора полиции ФИО1 и увольнении ее из органов внутренних дел.

Как указано в п. 7 полагательной части заключения, за нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «д» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, п. 3.10, 4.5 Должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника отдела - начальником полиции Отдела МВД России по г. Горячий Ключ подполковником полиции Г., п. 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел ОРФ, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 г. № 80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ», п. п. 11, 13 приказа МВД России от 24.12.2008 г. № 1139 «Об утверждении положения об организации наставничества в органах внутренних дел Российской Федерации», п.п. 22.7, 22.13 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД России от 15.10.2013 г. № 845, п. 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012 г., выразившееся в не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, ненадлежащем проведении индивидуальной воспитательной работы с подчиненными, неорганизаци наставничества во вверенном подразделении, неисполнении обязанностей по подготовке приказа о закреплении инспекторов ОПДН за территорией обслуживания, а также необеспечении контроля над ведением делопроизводства, неисполнением требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и правовых актов МВД России, заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних - начальника отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Горячий Ключ майора полиции ФИО1 уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД от <...><...> с заключением служебной проверки ознакомлена.

Данных о том, что со стороны ответчика истцу чинились препятствия в ознакомлении с материалами служебной проверки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приказом ответчика от <...><...> «О наложении дисциплинарного взыскания», изданным в целях реализации выводов заключения служебной проверки, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. С ФИО1 проведена беседа и подготовлено представление об увольнении из органов внутренних дел.

Приказом ответчика от <...><...>с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истец была уведомлена 28.01.2016 г.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы и обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что нет взаимосвязи между преступлением, совершенным штатным сотрудником отдела и действиями (бездействиями) начальника отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Горячий Ключ майора полиции ФИО1

Так, пунктом 15 части 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно пункту 4.3 контракта о прохождении службы, заключенного с истцом, она обязалась добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом, должностной инструкцией.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный Устав органов внутренних дел РФ.

В соответствии с подпунктом «а», «д», «е», «л» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, в целях поддержания служебной дисциплины ФИО1 как руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства РФ, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Пунктом 9 данного Устава установлена персональная ответственность руководителя за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Пунктом 2.1 Приказа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 16.11.2011 г. № 1115 «О дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины и законности, недопущению чрезвычайных происшествий с участием личного состава органов и подразделений внутренних дел края» определено, что руководители всех уровней ГУ МВД России по краю, территориальных органов внутренних дел на районном уровне несут персональную ответственность за проведение воспитательной и профилактической работы, состояние служебной дисциплины и законности в подчиненном подразделении (органов внутренних дел).

Анализ приведенных положений Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов МВД РФ, свидетельствует о том, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел, каковым являлась истец, относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Таким образом, сам факт того, что чрезвычайное происшествие (совершение преступления подчиненным ФИО1 сотрудником) имело место, свидетельствует о неисполнении должным образом руководителем подразделения ФИО1 своих служебных обязанностей, предусмотренных заключенным с ней контрактом, из чего следует, что ФИО1 нарушила условия заключенного контракта.

В этой связи, судом сделан правильный вывод о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжение с ней контракта по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ является правомерным.

Кроме того, ФИО1 вменяется нарушение п. 3.10 должностной инструкции и п.п. 11, 13 приказа МВД России от 24.12.2008 г. № 1139 «Об утверждении положения об организации наставничества в органах внутренних дел Российской Федерации», п.п. 22.7, 22.13 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 г. <...>.

В ходе служебной проверки установлены нарушения при приеме С. на службу в подразделение ПДН а так же то, что истец выполняла свои обязанности по комплектованию подразделения формально, не изучая должным образом из личности и личные дела, что впоследствии привело к нарушению одним из сотрудников подразделения ПДН законодательства РФ и совершению преступления против несовершеннолетнего.

Также в ходе служебной проверки установлены нарушения законодательства РФ и ведомственных нормативных актов в служебной деятельности отделения ПДН.

В ходе проверки установлено, что Г. обратилась в 21 час. 34 мин. В Отдел МВД России по г. Горячий Ключ к старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД Росии по г. Горячий Ключ Т., заступившему на службу в качестве начальника смены дежурной части, сообщив о пропавшей без вести своей малолетней дочери С., однако указанный сотрудник заявление Г. своевременно не зарегистрировал, протокол-заявление не заполнил. Г. сообщила также, что последний раз ее дочь видели в автомобиле с сотрудником полиции С., однако ни одним руководителем отдела, в том числе ФИО1, данная информация не была воспринята всерьез, вместо отстранения С. от выполнения служебных обязанностей, он был направлен на поиски пропавшей. ФИО1 не выяснила причину по которой ее подчиненный сотрудник посадил к себе в автомобиль малолетнюю девочку без присутствия законных представителей либо педагога, как того требует законодательство РФ, хотя на данный факт указывала Г. при своем обращении к начальнику смены дежурной части.

Изложенные факты указывают на ненадлежащую организацию действий подчиненных ФИО1 сотрудников при получении сообщений о без вести пропавших малолетних.

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, который повлек ее увольнение со службы в органах внутренних дел, был установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными доказательствами. Доводы истца судом были проверены и установлено, что оспариваемые истцом приказы вынесены в строгом соответствии с требованиями Федерального законодательства и ведомственных нормативных актов МВД России, нарушений при проведении служебной проверки не установлено, при этом были учтены все положительные характеристики и заслуги ФИО1, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, требования законодательства РФ не нарушены, в связи с чем, заявленные требования правильно оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи