Апелляционное определение № 33-2967/18 от 31.07.2018 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Чуракова Н.А. Дело № 33-2967/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Катаевой Е.В.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данилюк Е.Р. на определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 18 июня 2018 года, которым исковое заявление Данилюк Е.В. к Кукушкину Е.В. о взыскании ущерба возвращено.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л А:

Данилюк Е.Р. обратилась в суд с иском к Кукушкину Е.В., ОАО «РЖД» о взыскании ущерба.

Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 04.06.2018 года исковое заявление Данилюк Е.Р. оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2018 года.

Определением судьи от 18.06.2018 года исковое заявление возвращено Данилюк Е.Р. на основании п.2 ч.1 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи от 18.06.2018, Данилюк Е.Р. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что ни один из пунктов статей 131 и 132 ГПК РФ истцом не нарушен, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит. В случае несоблюдения указанных требований, исковое заявление может быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья, ссылаясь на его несоответствие требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ указал о том, что истцом не представлено доказательств обращения с данным иском к указанным ответчикам, поскольку не представлено документов, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба истцу, не представлено доказательств, подтверждающих членство истца в гаражном кооперативе, т.к. не представлен список владельцев индивидуальных гаражей, утвержденный решением исполнительного комитета Нововятского городского совета народных депутатов от 17.01.1978 № 01/09. Кроме того, истцу необходимо в качестве третьих лиц указать Управление Росреестра по Кировской области, АО «<данные изъяты>», представив для них копии искового заявления с приложенными документами и доплатить госпошлину исходя из цены иска в размере 1000 рублей.

В установленный судьей срок истцом было представлено исковое заявление с копиями по числу лиц, участвующих в деле, произведена доплата госпошлины в размере 1000 рублей.

Между тем, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании определения судьи от 18.06.2018 в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, в полном объеме.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы не основаны на положениях ст. 132 ГПК РФ, а также положениях ст.ст. 147-150 ГПК РФ, согласно которым, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает, в том числе, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также разрешает вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без движения по основаниям не представления доказательств, уточнения состава лиц, участвующих в деле, у судьи не имелось.

Учитывая, что истцом в установленный судьей срок произведена доплата госпошлины в размере 1000 рублей, иных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления от 18.06.2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 18 июня 2018 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Судьи: