Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Банка ВТБ (публичного акционерного общества), автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ», представляющей интересы Сысоева Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Сысоева Александра Ивановича удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2 договора (заявления), заключенного Сысоевым Александром Ивановичем и Банком ВТБ (ПАО) об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв «Лайф+» от 05.05.2018 в части согласия заемщика с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Взыскать пользу Сысоева Александра Ивановича с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать в пользу Сысоева Александра Ивановича с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» денежные средства в сумме 38 465 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 966 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) госпошлину в сумме 300 руб., с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в сумме 1682 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

автономная некоммерческая организация Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» (АНО «Янтарь»), действуя в интересах Сысоева А.И., обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 05 мая 2018 года между Сысоевым А.И. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 178 082 руб. под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора сотрудники Банка включили Сысоева А.И. в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", плата за включение в число участников которой составила 48 082 руб., из них 38 465 руб. 60 коп. - страховая премия, 9616 руб. 40 коп. - вознаграждение банка. Указанная сумма была списана с кредитного счета и включена в стоимость кредита.

Просил суд признать недействительным заявление об участии в программе коллективного страхования в части согласия, что в случае отказа от участия в программе страхования возврат платы за присоединение к договору страхования не производится; взыскать в пользу Сысоева А.И. с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 38 465 руб. 60 коп.; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 30.05.2018 по 02.10.2018 в размере 38 465 руб. 60 коп.; с Банка ВТБ (ПАО) - вознаграждение за включение в число участников программы страхования в размере 9616 руб. 40 коп.; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 30.05.2018 по 02.10.2018 в размере 9616 руб. 40 коп., также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., курьерские расходы в размере 1978 руб., штраф в пользу АНО «Янтарь».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с Банка ВТБ (ПАО).

Указывает, что текст заявления Сысоева А.И. в части согласия заемщика с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, не противоречит п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, так как речь идет не о возврате страхователю уплаченной премии, а о возврате застрахованному лицу оплаты услуг банка.

В решении суд согласился с позицией банка о том, что услуга за включение заемщика в программу страхования оказана банком надлежащим образом и возврату не подлежит, в связи с чем текст заявления по страхованию, содержащий условие об отказе возврата оплаты услуг банка не нарушает прав потребителя и не противоречит Указанию Банка России. При указанных обстоятельствах, взыскание с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда и штрафа является неправомерным.

В апелляционной жалобе АНО «Янтарь», представляющая интересы Сысоева А.И., просит решение отменить, принять новое. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, определен без учета характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа в пользу АНО «Янтарь», во взыскании комиссии за подключение к программе страхования, поскольку Банком не представлены сведения о несении реальных расходов по совершению действий по подключению истца к программе страхования.

Считает необоснованным отказ суда во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг курьерской службы, оформление нотариальной доверенности. Ссылаясь на положения Порядка подачи документов в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ № 251 от 27.12.2016, указывает, что документы, направленные в суд в виде электронных образцов документов, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. В связи с чем, суд необоснованно отказал во взыскании понесенных расходов на основании представленных в суд электронных документов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2018 между Сысоевым А.И. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 178 082 руб. под 14,9 % годовых сроком на 60 мес. на потребительские нужды.

При заключении кредитного договора Сысоевым А.И. было подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно заявлению стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила: 48 082 руб., из которых вознаграждение Банка - 9616 руб. 40 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 38 465 руб. 60 коп.

Установив, что Сысоев А.И. воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в так называемый "период охлаждения", при этом страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, суд обоснованно взыскал ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца уплаченную страховую премию в сумме 38 465 руб. 60 коп.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Сысоева А.И. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании вознаграждения за подключение к программе страхования суд не усмотрел, поскольку услуга по подключению истца к программе коллективного страхования Банком ВТБ (ПАО) была оказана надлежащим образом, 05 мая 2018 года Сысоев А.И. был присоединен к программе страхования. С учетом намерения истца принять участие в программе страхования Банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмездными и уплата вознаграждения является платой истца за предоставленные услуги по подключению к программе страхования.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Размер вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования в размере 9616 руб. 40 коп.истцу был известен, он с ним согласился, подписав заявление о включении в число участников Программы страхования.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям законодательства.

Каких-либо законных оснований для возврата истцу уплаченного вознаграждения по исполненной должным образом услуги не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм материального права.

Признавая недействительным п.2 договора (заявления), заключенного Сысоевым А.И. и Банком ВТБ (ПАО) об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв «Лайф+» от 05.05.2018 в части согласия заемщика с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, суд исходил из того, что в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (с изменениями, внесенными Указанием Банка России от 21 августа 2017 года №4500-У, вступившими в силу с 1 января 2018 года) ответчики обязаны были предусмотреть в договоре условия возврата застрахованному лицу уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, однако этого не сделали.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части того, что оспариваемый пункт заявления противоречит приведенному Указанию Банка России в части возврата застрахованному страховой премии.

Вместе с тем, оплата услуг Банка по обеспечению страхования включает в себя как сумму вознаграждения, так и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии.

В данном случае, суд установил, что уплаченная истцом сумма вознаграждения за подключение к программе страхования возврату не подлежит.

Соответственно, оспариваемый пункт заявления в части того, что при отказе от страхования сумма вознаграждения за подключение к программе страхования возврату не подлежит, законодательству не противоречит, прав истца не нарушает.

В связи с чем, данный пункт заявления может быть признан недействительным только в части того, что при отказе от страхования страховая премия возврату не подлежит.

Компенсация морального вреда и штрафа с Банка ВТБ (ПАО) в данном случае взысканы обоснованно, поскольку Банк нарушил право истца, как потребителя, указав в п.2 заявления на подключении к программе страхования условие о том, что при отказе от страхования не подлежит возврату, в том числе, и страховая премия.

При указанных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным п.2 договора (заявления), заключенного Сысоевым А.И. и Банком ВТБ (ПАО) об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв «Лайф+» от 05.05.2018 в части согласия заемщика с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о признании недействительным п.2 договора (заявления), заключенного Сысоевым А.И. и Банком ВТБ (ПАО) об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв «Лайф+» от 05.05.2018 в части согласия заемщика с тем, что при отказе от страхования страховая премия возврату не подлежит.

Доводы жалобы автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчиков разумный размер компенсации морального вреда. Оснований для увеличения размера присужденной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Оснований для взыскания штрафа в пользу АНО «Янтарь» не имеется, поскольку в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% штрафа взысканного штрафа перечисляется общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), если они выступают в защиту прав потребителя. АНО «Янтарь» общественным объединением потребителей не является.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.ст.31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит, поскольку неустойка в соответствии с указанными нормами рассчитывается в случае, если услуга была оказана ненадлежащего качества и потребитель от нее отказался. В данном случае услуга по подключению к программе страхования была оказана ответчиками должным образом.

Доводы жалобы АНО «Янтарь» о том, что суд необоснованно отказал во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг курьерской службы, оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку подлинники документов о несении расходов истцом не были представлены, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов. Вместе с тем, суд указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением в порядке исполнения решения о взыскании данных расходов, предоставив оригиналы доверенности, платежных документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2019 года отменить в части признания недействительным п.2 договора (заявления), заключенного Сысоевым Александром Ивановичем и Банком ВТБ (ПАО) об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв «Лайф+» от 05.05.2018 в части согласия заемщика с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным п.2 договора (заявления), заключенного Сысоевым Александром Ивановичем и Банком ВТБ (ПАО) об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв «Лайф+» от 05.05.2018 в части согласия заемщика с тем, что при отказе от страхования страховая премия возврату не подлежит.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичного акционерного общества), автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ», представляющей интересы Сысоева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи