Гражданский кодекс часть 1

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при секретаре Коллегиной А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11 января 2017 г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 октября 2016 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 11 января 2017 г.

*** АО «Автоваз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате проезда к месту судебных заседаний и проживания представителя ответчика в г.Тамбове в размере 59 579,88 руб., а также расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 21 658 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления АО «Автоваз» отказано.

Апелляционным определением судьи Тамбовского областного суда от 15 апреля 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО «Автоваз» по существу.

26 мая 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Тамбова от АО «Автоваз» поступило заявление об увеличении судебных расходов, понесённых в связи с услугами представителя, до 81 237,88 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 июля 2020 г. заявление АО «Автоваз» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу АО «Автоваз» взысканы судебные расходы в размере 80 937,88 руб.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда и просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с неё судебных расходов в сумме 25 233 руб.

Считает взысканную судом сумму чрезмерно завышенной.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Автоваз» по доверенности ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, в том числе относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ОАО «Автоваз» последним понесены расходы по оплате проезда и проживания представителя в г. Тамбове, что подтверждается представленными документами, авансовыми отчетами организации, приказами о направлении работника в командировку, счетами на оплату авиабилетов, железнодорожных билетов, проживания в гостинице.

Как следует из заявления АО «Автоваз» (в уточнённой редакции), а также приложенных к нему расчётов и отчетных документов, АО «Автоваз», находящийся в ***, просило взыскать с ФИО1 расходы по оплате проезда и проживания своего представителя в связи с его участием в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Тамбова 2 сентября 2015 г. и 7 декабря 2015 г., судебном заседании в Тамбовском областном суде 11 января 2017 г., а также в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Тамбова 13 февраля 2020 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика АО «Автоваз» по доверенности ФИО3 2 сентября и *** принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в Октябрьском районном суде г. Тамбова, *** - в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***, *** - в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Тамбова при рассмотрении заявления АО «Автоваз» о взыскании судебных расходов.

В заявлении о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании, назначенном на ***, АО «Автоваз» указало на следующие понесённые расходы, связанные с участием в деле представителя:

- суточные из расчета 400 руб. в день, всего за 3 дня -1 200,00 руб.;

- авиабилет *** от *** по маршруту «Самара –Москва – Самара» – 10 114 руб.;

- билет на аэроэкспресс *** от *** по маршруту аэропорт «Шереметьево» - г. Москва - аэропорт «Шереметьево» - 1 050 руб.,

- железнодорожный билет *** от *** по маршруту «Москва – Тамбов» - 2748 руб.,

- железнодорожный билет *** от *** по маршруту «Тамбов – Москва» - 3 754 руб.,

- расходы на проезд по маршруту «Г. Тольятти - аэропорт «Курумоч» г.Самара» – 1152,94 рублей (чек *** от ***),

- расходы на проезд по маршруту «Аэропорт «Курумоч» г.Самара - г. Тольятти» – 1 152,94 руб. (чек *** от 05.09.2015г.),

всего: 21 171,88 руб.

Несение ответчиком указанных расходов подтверждено: авансовым отчетом ФИО3 *** от ***, проездными документами, приказом *** от *** о направлении ФИО3 в командировку с *** по ***

В связи с участием представителя в судебном заседании, назначенном на ***, АО «Автоваз» указало на следующие расходы:

- суточные из расчета 400 руб. в день, всего за 3 дня -1 200 руб.;

- авиабилет *** от *** по маршруту «Самара-Москва-Самара» - 11 370 руб.;

- билет на аэроэкспресс *** от *** по маршруту «Аэропорт «Шереметьево» - г. Москва - аэропорт «Шереметьево» - 1 050 руб.;

- железнодорожный билет *** от *** по маршруту «Москва – Тамбов» - 2 610 руб.;

- железнодорожный билет *** от *** по маршруту «Тамбов – Москва» - 2 837 руб.,

- расходы на проезд по маршруту «Г. Тольятти - аэропорт «Курумоч» г. Самара» - 600 руб. (квитанция *** от ***);

- расходы на проезд по маршруту «Аэропорт «Курумоч» г. Самара - г.Тольятти» - 600 руб. (квитанция *** от ***),

всего: 20 267 руб.

В связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, ***, АО «Автоваз» указало на следующие расходы:

- суточные из расчета 400 руб. в день, всего за 3 дня -1 200 руб.;

- авиабилет *** от *** по маршруту «Самара-Москва-Самара» - 8 910 руб.;

-билет на аэроэкспресс *** от *** по маршруту «Аэропорт «Шереметьево» - г. Москва - аэропорт «Шереметьево» - 1 115 руб.;

- железнодорожный билет *** от *** по маршруту «Москва – Тамбов» - 2 888 руб.;

- железнодорожный билет *** от *** по маршруту «Тамбов – Москва» - 2 828 руб.;

- расходы на проезд по маршруту «Г. Тольятти - аэропорт «Курумоч» г. Самара» - 600 руб. (квитанция *** от ***);

- расходы на проезд по маршруту «Аэропорт «Курумоч» г. Самара- г.Тольятти» - 600 руб. (квитанция *** от ***),

всего: 18 141 руб.

В связи с участием представителя в судебном заседании Октябрьского районного суда, назначенном на ***, по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов АО «Автоваз» указало на следующие расходы:

- суточные из расчета 600 руб. в день, всего за 3 дня – 1 800 руб.,

- авиабилет *** от *** по маршруту «Самара – Москва» - 8 860 руб.;

- железнодорожный билет *** от *** по маршруту «Москва – Тамбов» - 3 201 руб.;

- железнодорожный билет *** от *** по маршруту «Тамбов – Сызрань» - 3 202 руб.,

- билет на автобус *** от *** по маршруту «Сызрань – Тольятти» – 295 руб.;- расходы на проживание в гостинице «Галерея» г. Тамбова согласно счёту на оплату *** от *** – 4 000 руб.,

всего: 21 358 руб.

Удовлетворяя заявление АО «Автоваз» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в заявленном размере - 80 937,88 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами процессуального законодательства, исходя из установленных обстоятельств и представленных заявителем доказательств, исходил из того, что заявленные судебные расходы были реально понесены АО «Автоваз», и именно в связи с рассмотрением настоящего дела, решением по которому ФИО1 отказано в иске к АО «Автоваз» в полном объёме.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что судебные расходы, заявленные ответчиком, являются завышенными, поскольку из г. Тольятти Самарской области до г. Тамбова представитель АО «Автоваз» мог добраться за меньшую стоимость, равную согласно её подсчётам 8 411 руб., если бы он передвигался на рейсовом автобусе, а не на легковом такси, и в плацкартном вагоне.

Также ФИО1 считает, что не должна компенсировать ответчику расходы за явку представителя в судебное заседание ***, которое было отложено не по её вине, а из-за того, что суд рассматривал другое дело.

Считает, что отмена судом апелляционной инстанции определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** об отказе АО «Автоваз» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 59 579,88 руб. по основанию пропуска срока на его подачу с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, послужила причиной назначения новых судебных заседаний, и, как следствие, увеличения затрат ответчика на командировки представителя, которые необоснованно легли на неё.

Кроме того, указывает, что из представленных ответчиком документов усматривается, что ФИО3 посещал в указанные периоды и другие судебные заседания – в Заволжском районном суде г. Ярославля и в Знаменском районном суде Тамбовской области.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в целом законными, основанными на правильном применении статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, которыми указывается на соблюдение судом при распределении судебных расходов принципов пропорциональности несения расходов в зависимости от результата рассмотрения дела, разумности и справедливости, направленных на обеспечение баланса интереса лиц, участвующих в деле.

Суд принял во внимание, что истцу отказано в иске в полном объёме, сложность категории дела, объем судебных расходов, понесённых ответчиком и документальное подтверждение несения расходов.

Между тем, доводы частной жалобы ФИО1 о завышенном размере взысканных транспортных расходов заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Автоваз» расходов на проезд представителя, суд, с учетом позиции ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не вынесен на обсуждение сторон вопрос о целесообразности несения расходов на оплату частного перевозчика (услуг такси) для проезда из г. Тольятти Самарской области к аэропорту г. Самары и невозможности использования для проезда по указанному маршруту общественного муниципального транспорта.

Применяя аналогию закона, суд апелляционной инстанции считает возможным при определении размера понесенных судебных расходов руководствоваться «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, согласно которому в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая в рамках доводов частной жалобы вопрос о взыскании судебных расходов в связи с участием в судебных заседаниях представителя АО «Автоваз», приходит к следующим выводам.

Из представленных АО «Автоваз» документов следует, что для участия в судебных заседаниях в г. Тамбове представитель Акционерного общества «Автоваз», расположенного в г. Тольятти Самарской области, добирался с пересадками, в том числе в обратном направлении, следующим маршрутом: из г. Тольятти Самарской области до аэропорта «Курумоч» г. Самара; из аэропорта «Курумоч» г. Самара в аэропорт «Шереметьево» г. Москва; из аэропорта «Шереметьево» г. Москва до железнодорожного вокзала «Павелецкий» г. Москва; с железнодорожного вокзала «Павелецкий» г. Москва до железнодорожного вокзала «Тамбов» г. Тамбов.

13 февраля 2020 г. обратный маршрут был иным: транзитным поездом из Тамбова до г. Сызрань Самарской области, из г. Сызрань до г. Тольятти – рейсовым автобусом.

Часть маршрута из г. Тольятти Самарской области до аэропорта «Курумоч» г. Самара и обратно, а именно *** и ***, *** и ***, *** и ***, представитель АО «Автоваз» ФИО3 проделал на такси, что следует из представленных квитанций и авансовых отчётов.

Доказательств невозможности использования для проезда по указанной части маршрута общественного муниципального транспорта ответчиком не представлено.

На запрос суда апелляционной инстанции в автовокзал г. Тольятти Самарской области *** дан ответ, согласно которому стоимость проезда по маршруту «Тольятти-Самара» до остановки «Аэропорт» (Курумоч Самара) от автостанции Автозаводского района г. Тольятти и в обратном направлении составила: в 2015 году – 127 руб., в 2017 году – 145 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму взысканных с ФИО1 судебных расходов в вышеназванной части: сумму расходов на проезд до аэропорта г. Самары и обратно в г. Тольятти *** и ***, по 1 152,94 руб. (2 305,88 руб.), уменьшить до 254 руб. (127 руб. х 2); *** и *** по 600 руб. (1 200 руб.) уменьшить до 254 руб. (127 х 2), *** и *** по 600 руб. (1 200 руб.) уменьшить до 290 руб. (145 х 2).

Итого, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу АО «Автоваз», составляет 77 030 руб.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, авиаперелёт представителем АО «Автоваз» ФИО3 осуществлялся в классе N, являющемся разновидностью экономкласса.

Применяя аналогию закона, а именно подпункта «а» пункта 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, согласно которому проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы частной жалобы о необходимости расчёта расходов ответчика за проезд представителя в железнодорожном транспорте исходя из цен плацкартного вагона.

Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика ФИО3 в указанные даты посещал другие судебные заседания проверен судом первой инстанции и не нашёл своего подтверждения.

Иные доводы частной жалобы на правильность оспариваемого определения не влияют.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ФИО1 не представила.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2020 г. изменить в части суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ФИО1.

С ФИО1 в пользу АО «Автоваз» взысканы судебные расходы в размере 77 030 руб.

Председательствующий