Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Департамента по культуре и туризму Томской области на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2013 года

гражданское дело по исковому заявлению Департамента по культуре и туризму Томской области к Осипову А. О., Скиданову А. О. об освобождении земельного участка от самовольно возведенного строения, воссоздании объекта культурного наследия,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Департамента по культуре и туризму Томской области Кондратьевой И.Г., Перетягиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Скиданова А.О. Севергину Я.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Департамент по культуре и туризму Томской области обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил обязать Скиданова А.О. освободить земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, от самовольно возведенного строения; обязать Осипова А.О. воссоздать объект культурного наследия в соответствии с условиями проектно-сметной документации «Объект культурного наследия регионального значения по адресу: /__/», выполненного ОАО «/__/» и охранного обязательства от 23.12.2011 № 66/06-01.

В обоснование требований указано, что на основании решения исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов от 17.02.1978 № 51 «О дополнительной постановке на охрану памятников истории и культуры Томской области» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации включен объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения, расположенный по адресу: /__/. В рамках бюджетного финансирования по муниципальному контракту ОАО «/__/» выполнена проектно-сметная документация «Объект культурного наследия регионального значения по адресу: /__/». По результатам аукциона 23.12.2011 между муниципальным образованием «Город Томск» и Осиповым А.О. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, и земельного участка, на котором расположено данное здание, площадью /__/ кв.м. Указанное имущество передано в собственность Осипову А.О. 23.12.2011 Осиповым А.О. оформлено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия в отношении данного здания, в соответствии с которым он обязался выполнить в течение 2011 – 2013 годов ремонтно-реставрационные работы в соответствии с проектно-сметной документацией. 06.06.2012 Осипову А.О. было выдано разрешение на демонтажные работы, предусмотренные проектной документацией, а 17.10.2012 – разрешение на проведение работ по воссозданию объекта культурного наследия сроком по 01.02.2013. Согласно акту обследования территории данного объекта от 01.02.2013 к моменту осмотра на земельном участке по адресу: /__/, ответчиком возведены фундаменты и цокольная часть объекта. 26.09.2012 между Осиповым А.О. и Скидановым А.О. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. В настоящее время Скиданов А.О. осуществляет самовольное строительство объекта недвижимости на территории объекта культурного наследия по адресу: /__/. Работы проводятся в нарушение действующего законодательства в отсутствие разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Таким образом, Осипов А.О. фактически уничтожил объект культурного наследия и при продаже земельного участка не передал новому собственнику обязанности по воссозданию демонтированного им объекта культурного наследия.

Представители Департамента по культуре и туризму Томской области Кондратьева И.Г., Перетягина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что 17.02.1978 в списки памятников объектов культурного наследия включено здание по /__/, на момент разрешения данного спора адрес объекта изменился – /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Скиданова А.О.

В судебном заседании Осипов А.О., представитель Скиданова А.О. – Севергина Я.В. иск не признали, дополнительно пояснив, что объект по адресу: /__/, объектом культурного наследия не является, так как ранее указанному строению принадлежал адрес: /__/, границы охранных зон объектов культурного наследия не определены. Строительство осуществлялось Скидановым А.О. в установленном законом порядке с получением необходимого разрешения на строительство на земельном участке в соответствии с его назначением, в связи с чем возведенный жилой дом статуса самовольно возведенного строения не имеет. Земельный участок приобретен Скидановым А.О. без каких-либо обременений, на момент его приобретения никаких строений на его территории не находилось.

Обжалуемым решением на основании ст. 35, п. «д» ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 76, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12, 209, п. 1 ст. 222, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 3, 25, 26, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 3 ч. 2 ст. 30, ч. 1, 3 ст. 36, ст. 37 ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст. 14, 16, 18, 34 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», п. 2 ст. 2, ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», подп. 15 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, разделов 3 – 7 Инструкции о порядке учета, регистрации и содержания археологических и исторических памятников на территории РСФСР, утвержденной постановлением Совмина РСФСР от 28.05.1949 № 373, абз. 2 п. 2, п. 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865, п. 9, 12, 14, 15, 16, 20 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, п. 16, 17, 20 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315, п. 3, 6, 8, 14 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 № 120, Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда, по составлению технического паспорта на жилой дом государственного, общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380, ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 3, ст. 33, 36 решения Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», п. 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Департамент по культуре и туризму Томской области в лице представителя Кондратьевой И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2013 отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск Департамента по культуре и туризму Томской области в полном объеме.

В обоснование жалобы Кондратьева И.Г. указала, что при принятии судом первой инстанции решения имели место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Так, суд необоснованно посчитал, что объект, расположенный по адресу: /__/, не является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), поскольку ранее имел адрес: /__/.

Вместе с тем в судебном заседании представителями истца неоднократно заявлялось, что Усадьба /__/ имеет историческую ценность, что все деревянные объекты на ее территории имеют статус объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). В границы территории объектов культурного наследия федерального значения входит четыре объекта: два из них являются объектами культурного наследия федерального значения, а два являются объектами культурного наследия регионального значения.

Суд критически отнесся к выписке из Единого Адресного Реестра г.Томска от 04.12.2010 № 883467, не приняв во внимание тот факт, что данный документ состоит из двух частей: выписки с уточнением адреса и Ситуационного плана (приложение к выписке), в котором специалистами адресного реестра установлено на местности, что запрашиваемый объект по адресу: /__/, в настоящее время имеет номер /__/ в Едином адресном реестре.

Полагает, что инвентарное дело здания, расположенного по адресу: /__/, которое суд первой инстанции положил в основу принятого решения, невозможно использовать в качестве основного доказательства о переадресации объекта, поставленного на государственную охрану в 1978 году, и в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие идентичности объектов по /__/ и /__/, поскольку данное инвентарное дело было заведено в 1981 году, а переадресация производилась часто.

Суд необоснованно не принял во внимание и не дал юридическую оценку представленной стороной истца научно-проектной документации «Объект культурного наследия регионального значения по адресу: /__/», выполненной ОАО /__/.

Судом также не дана оценка ряду важных документов, представленных Департаментом по культуре и туризму Томской области в качестве доказательства того, что данный объект является объектом культурного наследия и в отношении него осуществлялись мероприятия по государственной охране. Согласно п. 2.3. договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам аукциона от 23.12.2011 между муниципальным образованием «Город Томск» и ОсиповымА.О. здание, являющееся предметом договора, было обременено охранным обязательством по содержанию, сохранению, использованию объекта культурного наследия, заключаемым с Департаментом по культуре Томской области. Осиповым А.О. в Департаменте по культуре Томской области оформлено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения от 23.12.2011 № 66/06-01 в отношении данного здания, согласно которому он обязался выполнить в течение 2011-2013 годов ремонтно-реставрационные работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Указала, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта, расположенного по адресу: /__/, на основании которой должен был быть возведен объект, лежит не на государственном органе, а на заказчике работ (собственнике объекта). Проектная документация «Объект культурного наследия регионального значения по адресу: /__/» была передана администрацией Города Томска Осипову А.О. для безвозмездного проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте вместе с государственной историко-культурной экспертизой на данный проект.

Полагает, что вывод суда об осуществлении Скидановым А.О. строительства на основании разрешения является неправомерным и необоснованным, так как разрешение на строительство № /__/ индивидуального жилого дома (количество этажей 1-3) по адресу: /__/, отменено 07.05.2013.

Указывает, что судом дана неверная правовая оценка ряду документов, представленных Департаментом по культуре и туризму Томской области в подтверждение тому, что строительство ведется в охранной зоне объектов культурного наследия.

Полагает, суд ошибочно пришел к выводу о том, что решением исполнительного комитета Совета народных депутатов трудящихся от 30.03.1982 № 71 утвержден проект охранных зон и зон регулирования застройки г. Томска, в состав которых объект по /__/ /__/) не включался, поскольку из представленной увеличенной графической части проекта охранной зоны данной территории отчетливо видно, что в границы охранной зоны входит вся Усадьба /__/ со всеми расположенными на ее территории объектами, данный объект представлен также и в описательной (текстовой) части Проекта, утвержденного в 1982 году.

Вывод суда о том, что перечень объектов культурного наследия, являющийся приложением № 1 к постановлению Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны», не содержит сведений об объектах по /__/ (/__/), не верен. Из представленного истцом увеличенного фрагмента карты «Проект зон охраны объектов культурного наследия г. Томска» отчетливо видно, что вся территория Усадьбы /__/ входит в границы охранной зоны федерального значения ОЗФ-21. В «Проекте зон охраны объектов культурного наследия г. Томска» (Том IV Книга 2) на стр. 62 представлен весь перечень объектов культурного наследия охранной зоны ОЗФ 3-21, куда входит и данный объект.

Полагает, судом необоснованно не дана оценка тому факту, что Скиданов А.О. совместно с Осиповым А.О. участвовали в аукционе, проводимом Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска в 2011 году, по продаже нежилого здания площадью /__/ кв.м и земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенными по адресу: /__/, следовательно, Скиданов А.О. знал, что названное здание обременено охранным обязательством по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия.

Судом не учтено, что в пункте 4 Примечания к Градостроительному плану земельного участка № /__/, выданному Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью 10.11.2011, указано, что на данном земельном участке «капитальный ремонт, реконструкцию и реставрацию объекта следует производить с учетом требований СНиП, с соблюдением действующего законодательства, в соответствии с Законом Томской области от 12 декабря 2006 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области».

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ответчиков Осипова А.О., Скиданова А.О.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.12.2011 между Осиповым А.О. (покупатель) и муниципальным образованием «Город Томск» (продавец), от имени и в интересах которого действовал Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам аукциона (т.1 л.д.27-30), в соответствии с п.2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю пустующее нежилое здание площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, и земельный участок, на котором расположено данное здание, площадью /__/ кв.м.

В силу п.2.3 указанного договора названное здание обременено охранным обязательством по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия, заключаемым с Департаментом по культуре Томской области.

23.12.2011 Осипов А.О. выдал Департаменту по культуре Томской области охранное обязательство № 66/06-01 (т.1 л.д.47-50), в п.1.1 которого указано, что особенностями памятника, составляющими предмет охраны и подлежащими обязательному сохранению, являются объемно-пространственная структура дома, конфигурация плана, этажность, материал основных несущих конструкций, композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов, деревянный резной декор фасадов: фронтоны, наличники, карниз. Кроме того, Осипов А.О. обязался использовать объект историко-культурного наследия – памятник архитектуры регионального значения, исключительно для нежилого назначения, а также обеспечить режим содержания памятника и принимать участие во всех проводимых ремонтно-восстановительных, консервационных и реставрационных работах на здании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/168/2013-750 от 03.07.2013 право собственности Осипова А.О. на нежилое строение по адресу: /__/, а также на земельный участок по данному адресу было зарегистрировано 07.02.2012 за № /__/ и /__/ соответственно.

22.05.2012 Осипов А.О. обратился в Департамент по культуре Томской области с заявлением о выдаче разрешения на демонтажные работы нежилого здания, принадлежащего первому и находящегося в аварийном состоянии, в рамках заключенного охранного обязательства.

06.06.2012 начальником Департамента по культуре Томской области выдано разрешение № 09/06-11 на демонтажные работы для воссоздания объекта культурного наследия, находящегося в аварийном состоянии, по адресу: /__/.

15.08.2012 Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлен акт №11874201 о сносе указанного объекта недвижимости.

Впоследствии между Осиповым А.О. (продавец) и Скидановым А.О. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2012, в соответствии с которым первый обязался передать в собственность последнего земельный участок без каких-либо строений и сооружений, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Право собственности Скиданова А.О. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2012 за № /__/ (т.1 л.д.76).

Из акта осмотра объекта культурного наследия регионального значения (2-х этажный жилой дом, кон. XIX в., /__/), составленного 19.04.2013 ведущим специалистом комитета по охране историко-культурного наследия Департамента по культуре и туризму Томской области К., следует, что на территории спорного объекта культурного наследия проводятся работы по строительству 2-х этажного жилого дома без разрешения Департамента по культуре и туризму Томской области. Ответственный за производство работ С. не имеет лицензии на проведение работ по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Кроме того, работы на территории объекта проводятся с нарушением проектно-сметной документации, выполненной ОАО «/__/» в 2011 году.

Полагая, что ответчиком Скидановым А.О. осуществляется самовольное строительство на территории объекта культурного наследия в нарушение проектно-сметной документации, без разрешения на проведение работ, выданного Департаментом по культуре и туризму Томской области, при том, что ответчиком Осиповым А.О. не исполнено принятое им обязательство по проведению ремонтно-реставрационных работ, а объект культурного наследия уничтожен без намерения воссоздать его в первоначальном виде, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект, расположенный по адресу: /__/, не является памятником регионального значения, поскольку данный адрес был присвоен дому, имевшему ранее сложившийся адрес: /__/, тогда как объектом культурного наследия является дом, ранее имевший № /__/ под литерой /__/

Судебная коллегия с таким выводом и его обоснованностью не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно ч.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», относятся к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Решением исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов от 17.02.1978 № 51 утвержден перечень памятников истории и культуры Томской области, подлежащих охране как памятники местного значения. К их числу данным решением отнесены 2-х этажные жилые дома по адресу: /__/ и /__/.

Отнесение дома № /__/ по /__/ к памятникам истории и культуры подтверждается также перечнем объектов культурного наследия регионального значения, направленным Департаментом по культуре Томской области в адрес Федерального агентства по культуре и кинематографии.

Согласно выписке из Единого Адресного Реестра г.Томска, выданной БТИ г.Томска 04.12.2010 за № 883467, дом № /__/ по /__/ имел ранее сложившийся адрес: /__/ (т.1 л.д.38). К выписке приложен ситуационный план, позволяющий определить точное местоположение здания по отношению к другим близлежащим строениям (т.1. л.д.39).

Из ответа МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 08.07.2013 № 1203 (т.1 л.д.218) следует, что основанием для выдачи названной выписки послужила справка от 13.07.1998 № 1398, выданная МП ГАПБ (т.1 л.д.222). Кроме того, в ответе указано, что дом № /__/ по /__/ ранее имел адресные номера /__/ и /__/.

К справке № 1398 от 13.07.1998 прилагается ситуационный план (т.1 л.д.223), позволяющий определить местоположение дома № /__/ по /__/ по отношению к соседним строениям. На данном ситуационном плане также указан бывший адресный номер данного дома – /__/.

Данный ситуационный план согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

В частности с планом, выполненным Бюро инвентаризации г.Томска по состоянию на 25.03.1989 (т.1 л.д.226), чертежом границ территории объектов культурного наследия федерального значения (т.1 л.д.132), являющимся частью Проекта зон охраны объектов культурного наследия г.Томска, выполненного ОАО «/__/», с чертежом границ охранной зоны ОЗФ 3-21 (т.1 л.д.124), в состав которой входит спорный дом, с градостроительным планом земельного участка № /__/ (т.2 л.д.179-180).

Приказом Департамента по культуре и туризму Томской области от 11.04.2013 № 138/01-09 утверждены границы совместной территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Жилой дом (деревянный)» по адресу: /__/, и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения «2-х этажный жилой дом, кон. XIX в.» по адресу: /__/, «2-х этажный жилой дом, кон. XIX в.» по адресу: /__/ (т.1 л.д.123, т.2 л.д.204).

Из данной схемы границ объектов культурного наследия видно, что на указанной территории расположено четыре здания с адресами /__/, /__/, /__/ и /__/. При этом здание под номером /__/ по схеме схоже со зданием, имевшим адрес /__/ на ситуационном плане, приложенном к выписке из Единого Адресного Реестра г.Томска, выданной БТИ г.Томска 04.12.2010 за № 883467.

Кроме того, в материалы дела представлен технический план на спорное здание, выполненный Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 08.04.1994 (т.3 л.д.74-83). Конфигурация здания, зафиксированная в данном техническом паспорте, идентична конфигурации, установленной в ситуационном плане, приложенном к справке № 1398 от 13.07.1998, подтверждающей смену нумерации спорного дома с /__/ на /__/.

Выводы суда первой инстанции об изменении адреса /__/ на /__/ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы инвентарного дела, положенные судом первой инстанции в обоснование названного вывода, свидетельствуют об обратном.

Так, в материалах инвентарного дела имеется технический паспорт на жилой дом № /__/ под литерой /__/ по /__/ с отметкой о том, что данное здание является памятником истории и архитектуры. При этом план данного строения содержит исправление литеры /__/ на литеру /__/, подтвержденное печатью с указанием даты внесения изменений и подписи должностного лица, их внесшего (т.3 л.д.99). Кроме того, экспликация к плану строения содержит указание на его современный адрес (/__/).

Иные документы из инвентарного дела не содержат каких-либо сведений об изменении адреса спорного объекта, следовательно, не могут служить для обоснования соответствующих выводов.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что здание № /__/ по /__/, включенное в состав объектов культурного наследия, в настоящее время в Едином адресном реестре г.Томска имеет номер /__/ и является зданием, проданным Осипову А.О. по договору от 23.12.2011, впоследствии демонтированным, и на месте которого в настоящее время Скиданов А.О. возводит объект капитального строительства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, направленными на удовлетворение требований о возложении на Осипова А.О. обязанности воссоздать объект культурного наследия.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что объект культурного наследия, ранее находившийся по адресу: /__/, демонтирован, а право собственности Осипова А.О. на него прекращено.

Также сторонами не оспаривается, что в настоящее время собственником земельного участка по названному адресу является Скиданов А.О., которым на спорном земельном участке возводится объект капитального строительства, при этом ответчик Осипов А.О. каких-либо работ на земельном участке не осуществляет.

В силу ч.3 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества.

Поскольку Осипов А.О. не является собственником земельного участка и объекта культурного наследия, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на него обязанности воссоздать объект культурного наследия в соответствии с условиями проектно-сметной документации «Объект культурного наследия регионального значения по адресу: /__/», выполненного ОАО «/__/» и охранного обязательства от 23.12.2011 № 66/06-01, что не исключает возможности обращения в суд с иными требованиями.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: /__/, является самовольно возведенным, поскольку создано без получения на это необходимых разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 – 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец утверждает, что ответчик Скиданов А.О. осуществляет строительство без получения специального разрешения, выданного Департаментом по культуре Томской области.

Так, из материалов дела следует, что строительство осуществлялось Скидановым А.О. на основании разрешения на строительство № /__/ от 06.12.2012 (т.1 л.д.241), которое было отменено распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства от 07.05.2013 № 04 (т.1 л.д.242).

Вместе с тем согласно градостроительному плану земельного участка по адресу: /__/, утвержденному приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 20.12.2012 № 699 (т. 1, л.д. 86-93), указанный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах ЖИ-1, к основному виду разрешенного использования в которой относится размещение индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками, а также в зоне охраны объектов культурного наследия – зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗФ 3-21, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а (а до этого – решением исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 30.03.1982 № 71).

В данном градостроительном плане указано, что назначением объекта капитального строительства, возводимого на этом участке, является его реставрация, которая должна осуществляться в соответствии с требованиями СНиП, действующего законодательства, Закона Томской области от 12.12.2006 № 304-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области». Объемно-планировочные и художественные решения должны быть выполнены в комплексе с существующими и проектируемыми объектами на прилегающей территории.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 8, 9 ч.2 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ; согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.

Как установлено в п.5 ч.5 ст.51 ГрК РФ, в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, разрешение на строительство выдается исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В подп. «д» п.45 Положения о Департаменте по культуре и Туризму Томской области, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 14.11.2012 № 158, закреплено, что Департамент выдает разрешения на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в границах территорий объектов культурного наследия федерального, регионального значения и выявленных объектов культурного наследия и границах зон их охраны.

Таким образом, строительные работы на спорном земельном участке могли осуществляться только на основании разрешения, выданного Департаментом по культуре Томской области, а не на основании разрешения на строительство, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска.

В то же время, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство, по мнению судебной коллегии, в силу разъяснений, указанных выше, в данном случае не является существенным нарушением, само по себе влекущим безусловный снос спорного здания без исследования иных допущенных при строительстве нарушений.

Согласно ч.4 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Поскольку Осипов А.О. зарегистрировал свое право собственности на объект культурного наследия, он в силу указанной нормы принял на себя обязательство по сохранению названного объекта.

Передав право собственности на земельный участок, обремененный обязательством по сохранению памятника архитектуры, Осипов А.О. передал Скиданову А.О. соответствующее обременение.

Поскольку Скиданов А.О. осуществляет строительство на земельном участке, обремененном обязательством по сохранению объекта культурного наследия, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является исполнение собственником обязанности по восстановлению данного объекта в соответствии с его первоначальным архитектурным обликом.

ОАО «/__/» выполнена научно-проектная документация «Объект культурного наследия регионального значения по адресу: /__/», которая в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 07.02.2012 (т.1 л.д.31-37) была рекомендована к согласованию.

Названная научно-проектная документация предполагала демонтирование здания и восстановление его с сохранением исторической объемно-планировочной структуры и максимального сохранения подлинных элементов декора.

В силу ч.1 ст.47 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

С целью определения того, насколько вновь построенный объект капитального строительства соответствует документации по сохранению объекта культурного наследия, судебной коллегией была назначена комплексная строительная, историко-культурная экспертиза.

Комиссия судебных экспертов в заключении от 16.06.2014 (т.4 л.д.143-194) пришла к выводу о том, что строение по адресу: /__/, соответствует документации по сохранению объекта культурного наследия №66/06-01 от 23.12.2011 в части параметров здания, его расположения на земельном участке, этажности здания, устройства внутренней лестницы, соединяющей этажи, материала стен подвала, перекрытия подвала, конструкции пола подвала, утепления стен и их обшивки профильной доской, декорирования окон наличниками первого этажа, конфигурации и материала крыши.

В то же время спорное строение не соответствует документации по сохранению объекта культурного наследия в части монтажа внутренних стен и перегородок, внутренней отделки помещений, наружной отделки цоколя, устройства входного узла, монтажа трубы для вентиляции санузлов и водосточных труб, пропорции расстекловки окон, устройства ставень на окнах первого этажа, исправления наличников окон второго этажа, фронтонов, организации мероприятий для приема посетителей и работы МГН, благоустройства территории, однако имеется возможность доведения до соответствия без сноса строения.

В части материала наружных стен, междуэтажного и чердачного перекрытий спорное строение также не соответствует документации по сохранению объекта культурного наследия.

Между тем в заключении эксперты пришли к выводу о том, что воссоздание объекта культурного наследия в соответствии с документацией по сохранению объекта культурного наследия № 66/06-01 от 23.12.2011 без сноса всего построенного объекта по адресу: /__/, возможно при условии соблюдения п. 5.4 Свода Реставрационных Правил (СРП-2007.1) и уточнения предмета охраны в части материала наружных стен, междуэтажных и чердачных перекрытий, с последующим внесением изменений в проектную документацию и согласования её в установленном порядке.

Оценивая приведенные нарушения с позиции достаточности для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что приведенными выше доказательствами, выводами экспертного заключения установлено, что спорное строение может быть воссоздано как объект культурного наследия без применения крайней меры защиты нарушенных прав в виде сноса здания.

Поскольку доказательств обратному в деле нет, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод представителей истца о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства со ссылкой на наличие в нем противоречивых выводов (в заключении указано на несоответствие строения в части документации по сохранению объекта культурного наследия, а вывод сделан о возможности его сохранения). Оценивая данный довод, судебная коллегия полагает, он основан на ошибочном толковании экспертного заключения, которое в указанной части противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о возложении на Скиданова А.О. обязанности освободить земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, от самовольно возведенного строения.

При таких данных, учитывая изложенное, а также то, что доказательств угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации спорного строения истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по культуре и туризму Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: