Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е. при секретаре: А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от <.......> года, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТюменьВторРесурс» о взыскании заработной платы, платы сверхурочной работы, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТюменьВторРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......> рубля 61 копейку, платы за сверхурочную работу в размере <.......> рублей 83 копейки, отпускных в размере <.......> рубль 68 копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. Также ФИО1 просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <.......> рубль.

Требования мотивировал тем, что <.......> года он заключил трудовой договор с ответчиком, согласно которого был принят на постоянную работу на плавкран АРТК-16 с нормальными условиями труда в качестве <.......> с должностным окладом <.......> рублей. Местом работы является отдалённые от сельской местности водоёмы в ЯНАО. Учёт рабочего времени производился за фактически отработанное время согласно графику и табелю рабочего времени. В ходе всей навигации в 2013 года на плавкране АРТК-16 вёлся судовой журнал, который является основным официальным судовым документом и отражает непрерывную жизнь судна. С 5 июля 2013 года согласно диспетчерскому распоряжению №1 начато вооружение на навигацию 2013. В период с 5 июля по 24 октября 2013 года он ежедневно отрабатывал вахту по 12 часов в день без выходных, что подтверждается записями в судовом журнале. 28 октября 2013 года по окончанию навигации им было обнаружено, что денежные средства за фактически отработанное время не были выплачены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действовавшая на основании доверенности от <.......> года, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 27.936 рублей, остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТюменьВторРесурс» ФИО3, действовавшая на основании письменной доверенности от <.......> года, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку судовой журнал не относится к первичным документам по учёту рабочего времени, вёлся истцом и не был засвидетельствован работодателем, заявила о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за июль – сентябрь 2013 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от <.......> года.

В апелляционной жалобе просит решение суда от 27 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере <.......> рублей, а в период с <.......> по <.......> мая 2013 года заработная плата составляет 60 % от должностного оклада, а приказ о его приёме на работу от <.......> 2013 года, где указан размер тарифной ставки <.......> <.......> рубля 62 копейки нарушает его права и не должен был быть принят судом. Считает недействительными представленные ответчиком табели учёта рабочего времени, поскольку они заполнены не надлежащим образом, не заполнены графы №7 и №9, табель за июль 2013 года составлен 31 января 2013 года, за декабрь 2013 года в графе 4 проставлен отпуск с 23 по 31 декабря 2013 года, а в графе 4 проставлено 7 дней, сто не соответствует графе 4. За период с 1 января по 13 января 2014 проставлен отпуск, а согласно Трудовому кодексу РФ праздничные дни не включаются в период отпуска. Пункт 26 Устава ООО «ТюменьВторРесурс», где установлено время несения вахт лицами командного состава только самоходных судах, работающих круглосуточно, противоречит пунктам 224-227, 255 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, согласно которых с момента начала вооружения и до окончания разоружения на несамоходном кране членам экипажа в обязательном порядке должна вестись круглосуточная вахтенная служба. Не согласен с выводом суда о том, что судовой журнал не является документом строгой отчётности, поскольку пунктом 1 ст.14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что на подлежащих регистрации судах должны находиться судовые документы: список членов экипажа судна, судовой журнал. Приказ от 30 апреля 2013 года №11 о назначении ответственных за своевременном учётом рабочего времени работником плавающего состава внутреннего водного транспорта, согласно которому ответственным за ведение табеля учёта рабочего времени назначен начальник участка В.., не может приниматься судом во внимание, поскольку В.. не является членом экипажа судна АРТК-16, а находился в п. Саббета.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ТюменьВторРесурс» в лице директора ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <.......> 2013 года между ООО «ТюменьВторРесурс» и ФИО1 был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на постоянную работу на плавкран АРТК-16 с нормальными условиями труда в качестве <.......> с должностным окладом <.......> рублей, в том числе, районный коэффициент 1,8% и северная надбавка 80% (том 1, л.д.5-6). В соответствии с приказом директора ООО «ТюменьВторРесурс» от <.......> 2013 года ФИО1 принят на работу в условиях Крайнего Севера на должность <.......> с тарифной ставкой (окладом) <.......> рубля 62 копейки, с которым истец был ознакомлен под роспись (том 1, л.д.168).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что должностной оклад истца составляет сумму <.......> рубля 62 копейки, исходя из которой истцу правильно начислялась и выплачивалась заработная плата.

Судебная коллегия находит, что суд 1 инстанции обоснованно критически оценил представленные истцом доказательства о режиме его работы на плавкране АРТК-16, а именно, судовой журнал, который вёл сам истец без подтверждения его полномочий на учёт рабочего времени, а также правильно оценил доказательства ответчика об учёте рабочего времени состава судна уполномоченным на это должностным лицом начальником участка В.., назначенным за своевременный учёт рабочего времени в соответствии с приказом №11 от 30 апреля 2013 года, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы не имеется, поскольку оплата труда истца производилась в соответствии с отработанным им временем, отражённым в табелях рабочего времени, которые, в том числе, не подтверждают работу истца в сверхурочное время. Отсутствуют доказательства и того, что ответчик в соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ давал истцу задания на выполнение сверхурочной работы. Правильно суд установил и обстоятельства того, что отсутствовали фактические основания для несения круглосуточных вахт лицами командного состава на несамоходном судне, к которому относится плавкран АРТК-16, что соответствует условиям заключённого с истцом трудового договора и положению п.26 Устава ООО «ТюменьВторРесурс».

Обоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика оплаты за отпуск, поскольку суд установил, что на основании письменного заявления истца, направленного им по почте со своего места жительства в г. Омске и полученного ответчиком 17 декабря 2013 года, ответчиком 20 декабря 2013 года был издан приказ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, в соответствии с которым истцу была произведена оплата указанного отпуска в полном размере – в сумме <.......> рублей 96 копеек. Данная сумма истцом была получена, и им не оспаривается.

Оценивая правомерность предоставления указанного основного отпуска, суд 1 инстанции указал, что, во-первых, истец в своём заявлении не указал продолжительность отпуска (том 1, л.д.172), тогда как предоставление отпуска работнику носит заявительный характер, а во-вторых, отпуск был предоставлен в соответствии с требованиями ст.ст.122,125 Трудового кодекса РФ продолжительностью не менее установленного законом минимума в 14 календарных дней, в связи с чем права истца нарушены не были.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции в указанной части находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам трудового законодательства. При этом следует учитывать тот факт, что трудовые отношения между сторонами действуют, в связи с чем вопрос о предоставлении отпуска может быть решён на основании нового заявления истца, тогда как доказательств того, что ответчиком истцу не была предоставлена оставшаяся часть оплачиваемого отпуска или не выплачена денежная компенсация, материалы дела не содержат.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то он обоснованно в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Правильным является и отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <.......> рубля 10 копеек по тем основаниям, что эти расходы надлежащим образом не подтверждены, и что во всех исковых требованиях судом истцу отказано, что соответствует положениям ст.98 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной неверной переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, а также неверному применению норм трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене решения суда 1 инстанции, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: