Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе администрации г. Омска, представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.04.2015, которым постановлено:

«Иск Администрации г.Омска к Мазаловой А. П., Мазалову С. Ф., Мазалову А. С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Мазаловой А.П., Мазалову С.Ф., Мазалову А.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, указав, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Постановлением администрации г. Омска от <...> № № <...> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам было предложено заключить договор социального найма принадлежащего им жилого помещения на находящуюся в муниципальной собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...>., которая является благоустроенным жилым помещением, находится в черте г. Омска, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади. Ответчики отказались от переселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора, чем препятствуют осуществлению сноса аварийного домостроения. При этом, осуществление ответчиками действий, препятствующих переселению из аварийного жилого дома, создает угрозу их жизни и здоровью.

Просила выселить Мазалову А.П., Мазалова С.Ф., Мазалова А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <...><...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павленко Т.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время ответчики занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, до обращения в суд истец не обращался к ответчикам с письменным требованием о переселении в другое жилое помещение на условиях договора социального найма, возражала против оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании ответчики Мазалова А.П., Мазалов С.Ф., Мазалов А.С. не возражали против оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Красный квадрат» по доверенности Винокурова Н.В. возражала против оставления иска без рассмотрения.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Цыкунова О.Ю. настаивала на рассмотрении спора по существу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Гончарова Е.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Цитируя положения ст.ст. 450, 452, 672 ГК РФ, ст.82 ЖК РФ, указывает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора. Отмечает что суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, не указал федеральный закон, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что оставление судом искового заявления без рассмотрения способствует затягиванию рассмотрения дела о выселении ответчиков из аварийного жилого помещения.

В представлении прокурор Центрального административного округа Попов М.Н. также просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что положения жилищного законодательства не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что в судебном заседании ответчиками не заявлялось требований относительно нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на нарушение судом разумности сроков судопроизводства, а также нарушение принципа правильного и своевременного разрешения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебную коллегию не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и апелляционного представления прокурора ЦАО г.Омска в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков Мазалова С.Ф., Мазалову А.П.. Мазалова А.С., оставивших на усмотрение судебной коллегии разрешение частной жалобы и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора, находившего определение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его вынесении.

Так, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из указанной нормы права, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация г. Омска до предъявления иска не обращалась к ответчикам с письменным требованием о переселении в другое жилое помещение, то есть о внесении изменений в договор социального найма, соответственно, установленный законодательством досудебный порядок урегулирования спора ею не соблюден. Так же суд указал, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отказ ответчиков от переселения в предоставляемое им жилое помещение до обращения истца в суд, не позволяет сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов Администрации г.Омска, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли жилищные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства РФ.

Из дела усматривается, что на основании ордера от <...> ответчики были вселены в жилое помещение -<...>, где фактически проживают и имеют регистрацию по месту жительства с 1991 года.

Письменного договора социального найма между сторонами не заключалось.

В настоящее время в связи с признанием жилого помещения, в котором проживают ответчики, аварийным и подлежащим сносу на основании постановления от <...> № № <...>, Администрацией г. Омска заявлен иск о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

По смыслу ст. 7 ЖК РФ нормы гражданского законодательства применяются к жилищным правоотношениям в том случае, когда эти отношения не урегулированы жилищным законодательством.

Вместе с тем, правила заключения, изменения, расторжения договора социального найма установлены соответственно ст. 60-63,82,83,84 ЖК РФ.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома регламентирован ст. 86 ЖК РФ.

Из диспозиции указанной нормы следует, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением определены ст. 89 ЖК РФ.

Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что требований о досудебном порядке урегулирования спора при предъявлении исков о выселения из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. 86-89 ЖК РФ в связи с расселением из аварийного жилья, жилищное законодательство не содержит.

Поскольку письменного договора социального найма между сторонами заключено не было, оснований для вывода о том, что досудебный порядок при предъявлении требований о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, предусмотрен в договоре между сторонами, также не имеется.

В связи с чем ссылка суда первой инстанции на ст. 450,452 ГК РФ при оставлении предъявленного иска без рассмотрения не может быть признана законной и обоснованной, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения заявленных исковых требований по существу (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.04.2015 отменить. Частную жалобу администрации г. Омска, представление прокурора Центрального административного округа г. Омска удовлетворить.

Направить дело по иску Администрации г.Омска к Мазаловой А. П., Мазалову С. Ф., Мазалову А. С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33-2967/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 13.05.2015 дело по частной жалобе администрации г. Омска, представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.04.2015, которым постановлено:

руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: