Гражданский кодекс часть 1

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, заключение прокурора Кузнецовой С.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первый хлеб» о признании незаконным приказа об увольнении от 07.10.2016, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.10.2016 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была уволена за прогул, полагает, что уволена необоснованно, поскольку прогулов не допускала.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснив, что у нее имелась переработка и была устная договоренность с начальником цеха о том, что истец берет дни в счет ранее отработанных смен.

Ответчик иск не признал. Участвовавший в деле представитель пояснила, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 23, 24, 27, 28 сентября 2016 года, о чем начальником цеха составлен акт, заявлений от работника на предоставлении отгулов не поступало, уважительных причин отсутствия на рабочем месте у истца не имеется. Увольнение произведено в соответствии с законом. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена 07.10.2016, заявление в суд подано 11.11.2016.

Участвовавшим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что использование отгулов произведено истцом самовольно, т.е. имеет признаки прогула, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что срок для обращения в суд не был пропущен, так как в суд она обратилась в течение месяца со дня получения копии приказа об увольнении на руки, а действующая у работодателя система предоставления отгулов за отработанное время позволяла согласовывать день отгулов устно или по телефону.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокуратура Ленинского района города Перми просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила о фальсификации имеющихся в материалах дела, на листах дела 81-83, доказательств.

Судебная коллегия считает данное заявление истца подлежащим отклонению, поскольку сведения, которыми подтверждаются доказательства, содержащиеся на указанных листах дела – ознакомление истца с графиком работы на сентябрь 2016 года, а также отсутствие истца на рабочем месте 23, 24, 27, 28 2016 истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, исковые требования основаны на других обстоятельствах – истец действительно отсутствовала на рабочем месте в установленные графиком смены, однако причиной отсутствия послужило наличие дополнительных дней отдыха в связи с имеющейся переработкой.

Представитель ответчика в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Первый хлеб», на доводах письменных возражений на апелляционную жалобу настаивают.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «Первый хлеб» в должности *** на основании трудового договора от 20.03.2015.

Графиком работы бригад предусмотрена работа ФИО1 в составе бригады А. в дни 23, 24, 27, 28 сентября 2016 года. Факт ознакомления с графиком работы в указанные даты истцом не оспаривался, однако в указанные даты истец на рабочем месте отсутствовала, что подтверждается докладной запиской начальника цеха З., докладной запиской мастера А., актом об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительной ФИО1

Сведений о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в материалы дела не представлено. Согласно объяснениям истца, отсутствие на рабочем месте связано с использованием отгулов, которые должны быть предоставлены ввиду имеющейся переработки, о чем она предупредила начальника цеха.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что использование дней отгулов за превышения нормы рабочего времени без согласования с работодателем, т.е. в отсутствие соответствующего распорядительного документа, не может быть признано уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. При этом начальник цеха З. отрицает устное согласование ФИО1 отгула в указанные даты.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, предоставление работнику дополнительного времени отдыха осуществляется на основании его заявления, а также распорядительного акта работодателя, так как в ином случае, права работника на надлежащую оплату труда может быть нарушено ввиду неверного учета рабочего времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте д) пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств согласования между работником и работодателем предоставления дополнительных дней отдыха в значимые даты, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, так как противоречат нормам права, а также не подтверждаются материалами дела.

Также судебной коллегией отклонены доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не был пропущен.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных в материалы дела Актов об отказе ФИО1 *** цеха № ** от подписи приказа о прекращении трудового договора от 07.10.2016, а также от проставления подписи в личной карточке Т-2 в строке об увольнении, получении трудовой книжки, подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в трудовые книжки, оснований не доверять которым у суда не имелось, следует, что истцу было известно об увольнении в день увольнения, при этом истец по своей инициативе уклонилась от возможности получения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки в день увольнения. Документального подтверждения получения документов в иное время, т.е. для определения иной даты начала исчисления срока для обращения в суд, не имеется.

С исковым заявлением в суд истец обратилась 11.11.2016, т.е. с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных суду и исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств при правильном применении норм материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: