Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 января 2018 года, которым были удовлетворены исковые требования прокурора Коношского района Архангельской области в защиту прав и интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Вельском районе Архангельской области о взыскании с ФИО2 средств материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО3, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор Коношского района Архангельской области, действующий в защиту интересов РФ в лице ГУ УПФР по Архангельской области в Коношском районе (в настоящее время после реорганизации – ГУ УПФР в Вельском районе Архангельской области), обратился в Коношский районный суд Архангельской области с иском к ответчикам о взыскании средств материнского капитала с ФИО2 в размере 408 960 рублей. В обоснование заявленных требований прокурор указывал на то, что в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что ФИО2 является матерью двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. 25 апреля 2013 г. ФИО2 обратилась в ГУ УПФР в Коношском районе с заявлением о направлении средств ранее выданного ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 192 005 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту ОАО «Россельхозбанк» на строительство жилья, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив необходимые документы и нотариально оформленное обязательство, согласно которому она с супругом ФИО6 обязалась оформить в общую долевую собственность на свое имя и на имя своих детей с определением размера долей строящийся индивидуальный жилой дом по данному адресу. По заявлению ФИО7 пенсионным органом было принято решение о предоставлении средств материнского капитала в сумме 192 005,7 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилого дома. Также пенсионным органом 29 января 2014 г. по заявлению ФИО2 от 30 декабря 2013 г. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были перечислены средства материнского капитала в сумме 216 954,8 руб. на погашение основного долга и уплату процентов, предоставленных ФИО6 ОАО «Россельхозбанк».

Согласно приложенному к заявлению ФИО2 разрешению на строительство от 10.01.2013, выданному администрацией МО «Коношское», строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу разрешено с условием сноса старого дома. Однако 16.03.2016 в ГУ УПФР в Коношском районе с заявлением о направлении средств сертификата в размере 453 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, обратилась ФИО8, которая согласно договору купли-продажи от 30 июля 2014 г. приобрела жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу у ФИО2 В то же время, приобретенный Т.Ю.В. жилой дом является не домом, в отношении которого выдавалось разрешение на строительство, а старым домом 1955 г. постройки, общей площадью 45,6 кв. м, расположенном на том же земельном участке.

С учетом приведенных обстоятельств прокурор и УПФР полагали, что ФИО2 незаконно воспользовалась средствами материнского (семейного) капитала, но жилищные условия семьи не улучшила, поскольку фактически дом, на строительство которого получила эти средства, она не достроила, не ввела его в эксплуатацию, продав недостроенный дом вместе с участком и старым домом 1955 г. постройки, который согласно разрешению на строительство подлежал сносу. Ответчик не исполнила нотариально оформленное обязательство об оформлении в общую собственность родителей и детей с определением размера долей построенного индивидуального жилого дома. Прокурор считал, что ответчиком произведено нецелевое расходование средств материнского капитала, что существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых ответчикам был предоставлен данный капитал. Ссылаясь на ст.ст. 10, 309, 1102 ГК РФ, прокурор просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства материнского капитала в размере 408 960 рублей.

Определением Коношского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчиков.

В ходе рассмотрения дела Сланцевским городским судом к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании протокольного определения суда от 29 ноября 2017 года, привлечен орган опеки и попечительства в лице комитета образования администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области.

Ответчики в лице своего представителя ФИО3 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что несмотря на продажу незавершенного строительством жилого дома с использованием средств материнского капитала, указанные средства были потрачены по целевому назначению – а именно на улучшение жилищных условий их семьи. По семейным обстоятельствам ими было решено сменить место жительства, вследствие чего дом по адресу: <адрес> был ими продан с разрешения орана опеки и попечительства с приобретением в долевую собственность всех членов семьи в равных долях трехкомнатной квартиры в г. Сланцы Ленинградской области по адресу: <адрес>.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29.01.2018 исковые требования прокурора Коношского района Архангельской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ УПФР в Вельском районе Архангельской области, были удовлетворены в полном объеме (л.д.10-19, т.2).

В апелляционной жалобе ФИО9 просят решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29.01.2018 отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на то, что суд не учел, что денежные средства материнского капитала фактически были направлены на улучшение жилищных условий семьи с выделением детям сторон долей в приобретенной после продажи дома, на строительство которого выделялись средства материнского капитала, квартире. При этом после продажи дома и приобретения квартиры в Сланцевском районе Ленинградской области жилая площадь лишь увеличилась, что свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи и детей. Указывают на необоснованность вывода суда о том, что квартира была приобретена не на средства материнского капитала, внесенные в строительство нового дома, а на денежные средства, полученные от продажи старого подлежащего под снос дома с земельным участком. Поскольку новый дом не был зарегистрирован, в договоре купли-продажи ответчиками был указан только старый дом. При этом строительство нового дома все время контролировалось банком, который выдал под его строительство кредиты, что говорит о его бесспорном существовании. Полагают, что поскольку новый дом по документам не был продан, то они имеют право на строительные материалы, из которых он состоит. Кроме того, согласно разрешению на строительство они имеют право строить дом до 10.04.2023 и в течение еще 6 месяцев со дня его сдачи в эксплуатацию зарегистрировать право собственности, в связи с чем суд преждевременно разрешил вопрос о нецелевом расходовании средств материнского капитала. Несмотря на то, что и старый и новый дома были переданы новым собственникам земельного участка, ответчики полагают, что не лишены возможности забрать новый дом себе, в связи с чем, по их мнению, вывод суда о невозможности закончить строительство дома также является необоснованным. В то же время ответчики считают, что значительная стоимость земельного участка и дома в сумме 1 800 000 рублей свидетельствует о том, что по договору был передан не только старый, но и новый дом, а значит, денежные средства, вырученные от продажи дома, включают в себя и полученные средства материнского капитала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие извещенных, но не явившихся иных участников процесса (ст. 167 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего использования ответчиками средств материнского капитала, предоставленного им в соответствии с ч. 6 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и п.п. в) п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что дом по адресу: <адрес> действительно был продан ответчиками без возможности осуществить завершение строительства нового дома, на постройку которого были использованы средства материнского капитала путем погашения кредитных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» в общем размере 408 960 рублей. Отчуждение старого дома, сносом которого было обусловлено разрешение на строительство нового дома (л.д. 40 т. 1), право собственности на который не было зарегистрировано ответчиками в установленном порядке, а договор купли-продажи дома и земельного участка не предусматривал возможности сохранения права собственности в отношении части отчуждавшегося имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, действительно не предусматривало возможности завершения ими строительства нового дома.

Вместе с тем, само по себе право пенсионного органа контролировать расходование средств материнского капитала и формальное нарушение обязательства передать в собственность иных членов семьи доли в праве собственности на строившийся новый объект недвижимости не свидетельствуют о том, что ответчики осуществили нецелевое расходование средств материнского капитала. Представленные на момент выделения средств материнского капитала документы полностью соответствовали Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862. Последующее представление документов о завершении строительства и регистрации права собственности на новый объект недвижимости после завершения его строительства с использованием средств материнского капитала данными Правилами не предусматривается.

Необходимо также учитывать, что при заявлении требований о нецелевом расходовании средств, несоответствие цели расходования данных средств является юридически значимым обстоятельством, бремя доказывания которого возлагается по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на истца. В то же время, достижение юридически значимого результата является препятствием для вывода о том, что ответчиками было осуществлено злоупотребление при реализации их гражданских прав, а расходование средств материнского капитала являлось нецелевым и нарушавшим права несовершеннолетних детей ответчиков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны... По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчиков о том, что несмотря на отчуждение недвижимого имущества по адресу: <адрес> без регистрации права собственности на завершенный строительством дом за всеми членами семьи ответчиков, цель предоставления средств материнского капитала – улучшение жилищных условий семьи, была тем не менее ими достигнута.

Обстоятельств того, что предоставление средств материнского капитала было осуществлено без их расходования на улучшение имевшегося имущества ответчиков, материалы дела не содержат. Более того, согласно п. 4 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.08.2010, приобретенного в собственность ФИО9, принятого судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", общая стоимость данного недвижимого имущества по адресу: <адрес>, составила 400 000 рублей. Отчуждение указанного имущества по договору от 30.07.2014 осуществлено ответчиками и их несовершеннолетним сыном ФИО4, в собственность которого была передана ? доля в праве собственность на данную недвижимость 25.10.2013, за общую стоимость 1 800 000 рублей (л.д. 153-158 т. 1). Значительное увеличение стоимости данного имущества за непродолжительный срок опровергает предположение о том, что средства материнского капитала на указанные в заявлениях о его предоставлении целях не использовались.

При этом уже 12.08.2014 в собственность всех членов семьи ответчиков, включая их несовершеннолетних детей, в равных долях приобретен иной объект недвижимого имущества - трехкомнатная квартира в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 63,4 кв. м (л.д. 159-162 т. 1). Приобретение данной квартиры за 1 000 000 рублей с учетом того, что как средства материнского капитала, так и первоначальная стоимость приобретавшегося земельного участка с домом по адресу: <адрес> в любом случае не были меньше цены нового объекта недвижимости, независимо от доводов ответчиков о расходовании средств на оформление сделки, переезд и улучшение приобретенной квартиры, их выводов о достижении конечной цели предоставления материнского капитала – улучшения жилищных условий семьи – не опровергает. Доказательств того, что недостроенный ответчиками дом обладал более высокими характеристиками, чем приобретенная при его отчуждении квартира, истцом при рассмотрении дела не представлялось.

Таким образом, исходя из того, что в настоящее время несовершеннолетние дети ответчиков: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, наделены долями в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное в конечном итоге с использованием средств материнского капитала, выводы суда о неосновательном обогащении ФИО2, связанным с нецелевым расходованием средств указанного капитала, не соответствовали ни установленным ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" целям, ни материалам дела. Постановленное решение об удовлетворении заявленного прокурором иска с учетом вышеприведенных обстоятельств подлежит отмене с принятием по делу нового решения о полном отклонении заявлявшихся требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 января 2018 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Коношского района Архангельской области в защиту прав и интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Вельском районе Архангельской области к ФИО2 и ФИО1 о взыскании средств материнского (семейного) капитала - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Дорошенко Н.А.