Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 26 августа 2018 г. в результате ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, его транспортному средству причинены значительные механические повреждения. 27 августа 2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выдала направление на ремонт, в которой указан неполный перечень механических повреждений. Истец неоднократно обращался к страховщику с требованием о разъяснении причин не включения ряда деталей в направление на ремонт, о проведении страховой выплаты в денежной форме, в чем ему отказано. Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2020 г. истцу также отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку нарушения со стороны страховой компания отсутствуют ввиду выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, полагая, что страховщик обязан ему выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, компенсацию морального вреда.

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец окончательно просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 217 100 руб., расходы по проведению экспертизы с целью определения соответствия объема и характера механических повреждений обстоятельствам ДТП, в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по юридической консультации, подготовке и подаче документов и заявления (претензии) в страховую компанию – 5 000 руб., по юридической консультации, подготовке и подаче заявления финансовому уполномоченному - 5 000 руб., неустойку за период с 17 сентября 2018 г. по 18 сентября 2020 г. в размере 1 480 436 руб. 91 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде – 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что выдача направления на ремонт на СТОА лишь в отношении двух позиций, от чего истец отказался, является злоупотреблением правом со стороны страховщика, а не страхователя (как ошибочно указано судом первой инстанции). Судом не учтено, что в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания не ознакомила потерпевшего с результатами проведенной по ее инициативе независимой технической экспертизы, что и явилось основанием для выдачи направления на ремонт на СТОА только в отношении двух позиций. Вывод суда, как основание для отказа в иске, о том, что до восстановления своего транспортного средства истец не обращался к страховщику с заявлением о включении в направление на СТОА недостающих деталей, противоречит положениям статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку выдача направления, в которое включены не все ремонтные воздействия, имеющие отношение к спорному ДТП, нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Апеллятор просит решение суда отменить, постановить новое решение об в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились без указания причин.

Судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2018 г. в районе <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <скрыто>, принадлежащим ФИО4, произошло ДТП, при котором последний, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль <скрыто>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль <скрыто> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

11 сентября 2018 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» указанный случай был признан страховым и 28 сентября 2018 г. ФИО1 выдано направление на ремонт с указанием на необходимость проведения ремонта правых передней и задней дверей в металле (окрас и замена), о чем в этот же день потерпевший уведомлен СМС-извещением.

2 октября 2018 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что отказывается от проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6

Письмом от 10 октября 2018 г. страховщик сообщил о невозможности проведения страховой выплаты в связи выдачей направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6

11 декабря 2018 г. ФИО1 обратился к страховщику с аналогичным заявлением, указывая на то, что транспортное средство по прошествии длительного времени и после осмотра его специалистами АО «АльфаСтрахование» было отремонтировано.

Повторное сообщение об отказе в страховой выплате в денежной форме направлено ФИО1 20 декабря 2018 г.

30 мая 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин не включения повреждений, отраженных в акте осмотра от 11 сентября 2018 г., в направление на ремонт от 28 сентября 2019 г.

Сообщением № от 31 мая 2019 г. страховщик уведомил страхователя о невозможности пересмотра ране принятого решения, ввиду не относимости большей части заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, что установлено заключением независимой трасологической экспертизы, организованной страховщиком.

23 июля 2020 г. ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические консультации, подготовку и подачу документов в страховую компанию, подготовку и подачу претензии в страховую компанию, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Данное заявление оставлено АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, о чем 27 июля 2020 г. в адрес ФИО1 направлено сообщение №.

Не согласившись с объемом повреждений транспортного средства, указанных в направлении на ремонт, ФИО1 обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» с целью установления объема повреждений автомобиля БМВ 520i гос.рег.знак <***>, образовавшихся в результате вышеуказанного ДТП, согласно экспертному заключению которого № от 13 августа 2020 г. объем и характер механических повреждений автомобиля БМВ 520i гос.рег.знак <***>, указанный в акте осмотра от 11 сентября 2018 г., соответствует обстоятельствам ДТП от 26 августа 2018 г., изложенным в материалах административного дела.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого за № от 3 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i гос.рег.знак <***> составляет 307 847 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 215 493 руб.

31 августа 2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, договором купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2018 г., свидетельством о регистрации ТС, взаимной перепиской сторон, материалами дела Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по заявлению ФИО1, заключениями независимых технических экспертиз, проведенных как АО «АльфаСтрахование», так и самим ФИО1

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец без законных оснований отказался от проведения ремонта транспортного средства, до восстановления автомобиля не выяснил причин не включения всех повреждений автомобиля, полученных, по его мнению, в результате ДТП, в направление на ремонт, не обращался к страховой компании с требованиями о включении повреждений автомобиля в направление на ремонт до его восстановления, таким образом, обращаясь в настоящее время с требованиями об осуществлении страховой выплаты ФИО1 злоупотребляет своим правом, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

С выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм материального права и неверной оценке представленных в дело доказательств.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 51 того же постановления предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По смыслу данных норм закона и акта их толкования возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком по договору ОСАГО перед страхователем (потерпевшим) является выдача последнему при наступлении страхового случая направления на ремонт на СТОА, содержащего полный перечень ремонтных воздействий, проведение которых обусловлено обстоятельствами ДТП. При этом дополнительные (скрытые) повреждения могут быть выявлены СТОА и после начала проведения ремонтных работ, однако их наличие, порядок и способы оплаты (за счет страховщика) либо страхователя в обязательном порядке должны быть согласованы как между собой, так и с самим потерпевшим.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО13 с указанием перечня ремонтных воздействий: проведение ремонта правых передней и задней дверей в металле (окрас и замена), содержащее указание на возможность ремонта иных, в том числе и скрытых повреждений.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что оговорка о возможности ремонта скрытых повреждений касалась лишь тех повреждений, которые непосредственно связаны с ремонтом правых передней и задней дверей в металле (окрас и замена).

Что же касается остальной части заявленных истцом к ремонту повреждений (молдинга передней правой двери, облицовки передней правой двери, подушки безопасности боковой правой, шторки безопасности правой, облицовки крыши и пр.), то они были выявлены уже при проведении осмотра ТС 11 сентября 2018 г. специалистами ООО «Компакт Сервис», являлись очевидными и не подлежали устранению за счет страховщика, о чем сразу же было сообщено потерпевшему.

Как в ходе досудебного взаимодействия с потерпевшим, так и в ходе судебного разбирательства дела ответчик, ссылаясь на заключение № проведенной по его инициативе специалистами ООО «Прайсконсалт» независимой технической экспертизы, занимал последовательную и стабильную позицию относительно не относимости иных заявленных ФИО1 повреждений (молдинга передней правой двери, облицовки передней правой двери, подушки безопасности боковой правой, шторки безопасности правой, облицовки крыши и пр.) к обстоятельствам исследуемого ДТП, в связи с чем в связи с необходимостью выяснения искомого юридически значимого факта судом по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 21 июня 2021 г., механические повреждения задней правой двери, передней правой двери, молдинга передней правой двери, облицовки передней правой двери, подушки безопасности боковой правой, шторки безопасности правой, облицовки крыши, верхней облицовки В-стойки правой на автомобиле <скрыто>, принадлежащем ФИО1, указанные в исковом заявлении и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Компакт Эксперт» от 11 сентября 2018 г. могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 26 августа 2018 г., при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела.

Механические повреждения облицовки задней правой двери и накладки правого порога на автомобиле <скрыто>, указанные в исковом заявлении и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № б/н от 11 сентября 2018 г. не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 26 августа 2018 г., при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела.

Определить, могли ли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 26 августа 2018 г. механические повреждения В-стойки правой и молдинга задней правой двери на автомобиле <скрыто> по представленным материалам дела не представляется возможным.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: с учетом коэффициента износа составных частей КТС – 135 100 рублей, без учета коэффициента износа составных частей КТС – 217 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО14 экспертное заключение поддержал.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт исследовал механизм следообразования повреждений на автомобиле с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, локализации и характера повреждений и дал подробное заключение о том, какая часть спорных повреждений образовалась от заявленного взаимодействия транспортных средств.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобиле.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнений в выводах эксперта ФИО14, имеющего высшее профильное техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, необходимые свидетельства, дипломы и сертификаты, длительный стаж экспертной деятельности (более 8 лет), у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о порочности представленного заключения со ссылкой на рецензию эксперта ООО «Прайсконсалт» ФИО15 судебной коллегией проверены, однако не принимаются во внимание.

Не проведение натурной реконструкции экспертом обстоятельств ДТП, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недостоверности представленного заключения, поскольку, как следует из объяснений сторон, автомобиль BMW 520i гос.рег.знак <***>, был восстановлен истцом к ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проведение таковой по сути невозможно, что между тем по смыслу пункта 2.3 действующей в спорный период Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, предполагает в таком случае построение графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Что же касается построения графической модели взаимодействия транспортных средств, то, как пояснил эксперт ФИО14 при допросе его в суде первой инстанции, такая модель была выстроена им по фото-снимкам, на которых транспортные средства были сопоставленв, в том числе и по высоте взаимодействия.

Отвергая представленную в дело рецензию специалиста ООО «Прайсконсалт» ФИО15, судебная коллегия дополнительно отмечает, что данное доказательство не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного судом в качестве специалиста к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за формирование своих выводов относительно спорных обстоятельств.

Более того, данная организация ранее принимала участие в проведении по инициативе страховщика независимой технической экспертизы, на основании которой и было выдано оспариваемое направление на ремонт на СТОА, в связи с чем выводы его специалистов вызывают сомнения в их достоверности.

О проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы ответная сторона в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Правильно оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции принял его во внимание в части определения перечня работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, которые в части объема ремонтных работ, а, следовательно, и их стоимости значительно отличаются от того перечня, который включен страховщиком в направление на ремонт от 28 сентября 2018 г.

Между тем, установив названные выше обстоятельства и признав их доказанными, суд первой инстанции пришел к противоположному и неверному выводу о том, что АО «Альфа Страхование» надлежащим образом исполнило обязательства перед истцом по договору ОСАГО, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Из пункта 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из материалов дела следует, что выданное истцу направление, вопреки выводам суда первой инстанции, не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку включенный в него перечень ремонтных воздействий (проведение ремонта правых передней и задней дверей в металле (окрас и замена) в значительной степени отличается от того объема повреждений, который в действительности был связан с обстоятельствами исследуемого ДТП и установлен экспертным заключением (механические повреждения задней правой двери, передней правой двери, молдинга передней правой двери, облицовки передней правой двери, подушки безопасности боковой правой, шторки безопасности правой, облицовки крыши, верхней облицовки В-стойки правой), при этом отсутствует указание о полной стоимости восстановительного ремонта и возможной сумме доплаты, в связи с чем утверждать о надлежащим исполнении своих обязательств страховщиком в установленные сроки, по мнению судебной коллегии, безосновательно.

Выводы суда об отказе в иске со ссылкой на то, что якобы потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о довключении в направление на ремонт спорных повреждений зиждутся на неверном толковании закона, поскольку по смыслу пунктов 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении осмотра автомобиля, его ремонте и фиксируется в соответствующем документе, о чем уведомляется потерпевший, чего в данном случае сделано.

Выдача страховщиком в предусмотренный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт с указанием не всех повреждений, которые не являлись скрытыми, ранее были отражены в акте осмотра ТС от 11 сентября 2018 г., проведенного специалистами ООО «Компакт Эксперт», не предполагает их устранение за счет страховщика, так как ремонтному воздействию подлежат повреждения, отраженные в акте осмотра и выданном направлении на ремонт. По согласованию со страховщиком предусмотрена лишь возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые были выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком, чего по настоящему делу не установлено.

Более того, изложенное выше вступает в противоречие с содержанием заявления истца к страховщику от 30 мая 2019 г., в котором он просил, среди прочего, разъяснить причины не включения спорных повреждений в направление на СТОА.

Ссылка суда на разъяснения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относительно недопустимости изменения формы страхового возмещения до нарушения права потерпевшего со стороны СТОА безосновательна, поскольку данные разъяснения касаются лишь тех случаев, когда обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, чего в данном случае по делу не установлено.

Сам же по себе факт не обращения потерпевшего на СТОА не является основанием для отказа в иске по заявленному предмету спора, поскольку очевидно, что при указанном выше объёме повреждений (сработавшие системы безопасности), установленном экспертным заключением, эксплуатация автомобиля даже в случае устранения части его повреждений в рамках выданного страховщиком направления была бы невозможна, что подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика.

Таким образом, поскольку истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в страховую компанию о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт со включением в него всех спорных повреждений не были выполнены надлежащим образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок страховщиком не исполнена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Указанные выше положения законодательства и разъяснения по их применению в совокупности с обстоятельствами дела судом первой инстанции учтены не были, что привело к постановке по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае имел место незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Коль скоро страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поверженного автомобиля без учета коэффициента износа составных частей КТС – 217 100 руб., установленной экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Независимость».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 г. N 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019, от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019.

Поскольку обращение с заявлением к страховщику имело место 11 сентября 2018 г., направление на ремонт на СТОА, содержащее усечённый перечень ремонтных воздействий, было выдано 28 сентября 2018 г., при этом 20-дневный срок на исполнение обязательств страховщиком перед страхователем в полном объеме истек 1 октября 2018 г., то на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, размер которой за период со 2 октября 2018 г. по 18 сентября 2020 г. составит 1 554 436 руб. (217 100 руб. х 1% х 716 дн.), а с учетом ограничения размера штрафных санкций размером страхового возмещения (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) - 400 000 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение данной нормы об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №).

В рамках настоящего дела установлено, что не все повреждения, изначально заявленные страхователем страховщику, исходя из наличия которых он определил размер невыплаченного страхового возмещения, относятся к страховому случаю, имевшему место в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2018 г., случившегося по вине ФИО5

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, характера ДТП, оснований и причин отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, длительности (более трех лет) неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, анализа поведения самого страхователя в рамках исполнения договора ОСАГО, соотношения общего размера обоснованно начисленной нестойки (400 000 руб.) и стоимости восстановительного ремонта спорных повреждений (217 100 руб.), превышения указанных показателей одного над другим почти в 2 раза, а также учитывая то, что сумма начисленной ко взысканию неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести при неисполнении АО «Альфа Страхование» обязательств надлежащим образом (ч. 6 ст. 395 ГК РФ), судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной страховщику в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, до 50 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в предусмотренный Законом об ОСАГО срок не удовлетворил требования истца ФИО1, судебная коллегия взыскивает в его пользу штраф в размере 108 550 руб. (217 100 руб. х 50%), который также подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше обстоятельствам до 50 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения указанных сумм, вопреки доводам представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец, как потребитель финансовой услуги, не надлежащим образом оказанной страховщиком в рамках исполнения договора ОСАГО, имеет право на компенсацию морального вреда.

Вопреки ошибочной позиции ответной стороны, в данном случае по смыслу названных выше норм закона и акта их толкования сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судебной коллегией установлены факты нарушения права потребителя в части отказа во включении в направление на ремонт на СТОА ряда ремонтных работ, уклонения страховщика от исполнения своих обязательств перед потерпевшим, длительности такого бездействия и ценности нарушенного права, характера и объема наступивших последствий, размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемого вида ремонтных воздействий, с учетом степени страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм и акта их разъяснения, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском в суд истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по установлению технологии и объема повреждений АМТС, оплатив в ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» 15 000 руб. по договору № от 3 августа 2020 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 августа 2020 г.. а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 520i гос.рег.знак <***> в размере 6000 руб. по договору № от 1 сентября 2020 г. и квитанции № от 3 сентября 2020 г.

Вопреки доводам представителя ответчика, озвученным в суде первой инстанции, расходы на проведение досудебных автотехнических экспертиз, исходя из смысла статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58, являются обоснованными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были понесены истцом в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также необходимостью обращения в суд с иском к ответчику, определения цены иска, родовой подсудности заявленного спора, обоснования своих требований суду.

Таким образом, расходы по проведению независимых экспертиз по определению относимости заявленных повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимыми для обращения в суд независимо от факта последующего проведения судебной автотехнической экспертизы по делу по аналогичному вопросу, в связи с чем указанные расходы в общей сумме 21 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим на оплату независимой экспертизы, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

Ссылка ответчика, изложенная в возражениях на иск, на данные РСА и АНО "Союзэкспертиза" торгово - промышленной палаты РФ № от 25 июня 2020 г. о средней стоимости составления экспертного заключения по Российской Федерации, не может повлечь их снижение судом, поскольку представленная информация по стоимости независимой оценки является справочной, не отражает реальной ценовой политики оценочных организаций в регионе.

Аналогичным образом подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «ЭКЦ «Независимость» в сумме 15 000 руб., заключение которой положено в основу состоявшегося решения, несение таких расходов подтверждено представленным в дело платежным поручением от 21 мая 2021 г.

Помимо этого, судом установлено, что 23 июля 2020 г., 12 августа 2020 г. и 15 августа 2020 г. ФИО1 и ФИО9 заключили несколько договоров об оказании юридических услуг на предмет представления юридических и консультационных услуг, ведения претензионной работы со страховщиком (5000 руб.), подготовке и подаче документов в службу финансового уполномоченного (5 000 руб.), а также подготовке искового заявления в суд, его предъявления и представления интересов ФИО1 в суде (25 000 руб.).

Общая сумма по данным договорам составила 35 000 руб. (5000 руб. + 5000 руб. + 25 000 руб.) и оплачена истцом, о чем в деле представлены расписки ФИО9

Определяя размер расходов на юридические и представительские услуги, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание объем и характер защищаемого права, степень сложности гражданского дела, его длительность (более 11 месяцев), количество проведенных по делу судебных заседаний (4 предварительных и 2 открытых судебных заседания), степень активности представителя истца в гражданском процессе, и находит, что размер таких расходов, который в наибольшей степени отвечал бы требованиям разумности и справедливости, позволял соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, следует определить в 25 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 217 100 руб., неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных расходов в общей сумме 61 000 руб.

В удовлетворении иска на большую сумму истцу следует отказать.

При таких условиях на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам решение суда подлежит отмене с вынесением нового - о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец при обращении в суд на основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от бремени по оплате судебных расходов, в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная по правилам пунктов 1, 3 статьи 333.19, пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 6 171 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 августа 2021 г. – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217 100 руб. (двести семнадцать тысяч сто) руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также судебные расходы в общей сумме 61 000 (шестьдесят одна тысяча) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 171 (шесть тысяч сто семьдесят один) руб.

В удовлетворении иска на большую сумму – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: