Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ФИО2 и его представителя ФИО4, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 09.07.2021 г. на сайте в сети Интернет по адресу http://lt50.ru, являющемся официальным информационным ресурсом СНТ «50 Лет Октября», он обнаружил ссылку на видео с адресом и наименованием . В данном видеоролике председатель названного товарищества ФИО1, обращаясь к нему, как к председателю РОО «Союз садоводов Калининградской области», позволяет себе негативные и оскорбительные высказывания. Имеет место девять высказываний, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Эти высказывания сформулированы ответчиком в утверждающем тоне, повелительном наклонении – форме, выражающей волеизъявление, то есть признаки сомнения в характере публикации отсутствуют, что подтверждается заключением специалиста А.О. от 26.07.2021 г.

Поскольку он является законопослушным гражданином, председателем общественной организации, никогда не привлекался к уголовной ответственности, пользуется уважением среди коллег и знакомых, распространение ложных сведений о нем посредством средства массовой информации, доступного для неограниченного круга лиц, причинило ему нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- признать девять высказываний, отраженных в иске и заключении специалиста от 26.07.2021 г. №07/2021, содержащихся в видео с наименованием , размещенном в период до 09.07.2021 г. на сайте в сети Интернет по адресу http://lt50.ru, несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

- обязать ФИО1 удалить видео с наименованием с сайта в сети Интернет по адресу http://lt50.ru в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату лингвистического исследования в размере 25 000 руб., на составление протокола осмотра доказательств в размере 7 800 руб.

Судом первой инстанции 28 марта 2022 г. принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Суд постановил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО1 в виде информации, размещенной в сети Интернет по адресу: http://lt50.ru в период до 09.07.2021 г. в видеоролике , следующего содержания:

- высказывание 3: ;

- высказывание 9: .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату лингвистического исследования в размере 25 000 руб., расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 6 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов. Ссылается на то, что требования ФИО5 удовлетворены в части - на 2/12 части от первоначально заявленных требований, следовательно, и судебные расходы должны быть взысканы в соответствии с данной пропорцией: расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333 руб., расходы на оплату лингвистического исследования в размере 4 167 руб., расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 1 117 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, обеспечил участие в деле своего представителя. С учетом положений ст.ст.167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.17 Конституции РФ, ст.ст.150-152.1, 1099, 1101 ГК РФ, п.п.6-7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из того, что в высказываниях 3 и 9, которые истец просил признать несоответствующими действительности, содержатся утверждения о совершении истцом нечестного поступка, а также адресованные ему уничижительные выражения, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Установив факт распространения ответчиком ФИО1 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2, причинивших истцу нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 4 000 руб.

Принимая во внимание пояснения сторон и опрошенных по делу свидетелей, свидетельствующие о фактическом удалении видео, содержащего оспариваемые высказывания, с сайта размещения в сети Интернет, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования.

Решение суда в части разрешения спора по существу сторонами не обжалуется.

Решение суда обжалуется ФИО1 только в части разрешения вопроса о взыскании с него судебных расходов.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее.

Согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включающих в себя, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату лингвистического исследования - 25 000 руб., на составление протокола осмотра доказательств - 7 800 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что его интересы по данному делу представляла ФИО4

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены заключенный с ФИО4 договор поручения от 08.11.2021 г. на ведение в суде данного гражданского дела, стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.; а также расписка о получении ФИО4 от истца денежных средств в сумме 25 000 руб.

Определяя, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактической занятости представителя истца в судебном заседании, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема и качества выполненной им работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений п.п.12-13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Степень разумности заявленных к взысканию судебных расходов является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом длительности нахождения в производстве суда данного дела, принятия решения по делу в пользу истца, степени участия в рассмотрении дела и решении процессуальных вопросов, качества работы представителя ФИО2, сложности и объема данного гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, взысканная судом сумма – 20 000 руб. в возмещение понесенных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела – дело находилось в производстве суда с 15.09.2021 г. по 28.03.2022 г. – в течение более 6 месяцев. Представитель истца представляла его интересы по данному делу с сентября 2021 г. (доверенность оформлена 22.09.2021 г.) до разрешения спора по существу 28.03.2022 г.

Представителем ФИО4 составлен уточненный иск, она участвовала в четырех судебных заседаниях общей продолжительностью более 2,5 ч., составляла и заявляла ходатайства, представляла доказательства.

ФИО1 о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, которые в общей сложности понесены им в сумме 25 000 руб., суд в полной мере учел приведенную выше совокупность обстоятельств дела, объем и качество фактически выполненной представителем работы, его правовой результат, и с учетом совокупности обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, принципа разумности, и оснований для изменения размера указанных расходов не усматривает.

Данный размер расходов является соразмерным объему оказанных услуг, присуждение истцу суммы в 20 000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В подтверждение несения расходов на оплату лингвистического исследования ФИО2 представлены заключенный с ИП А.О. договор на проведение исследования от 16.07.2021 г. №07, счет на оплату и платежный документ ПАО «Сбербанк России» от 17.07.2021 г., подтверждающий перечисление по указанному договору денежных средств в размере 25 000 руб., акт от 26.07.2021 г. об исполнении сторонами договора обязанностей.

ФИО2, заявляя о взыскании с ответчика расходов на составление протокола осмотра доказательств, указал, что понес такие расходы в сумме - 7 800 руб.

Вместе с тем, подтвержден надлежащими доказательствами факт несения ФИО2 расходов на составление протокола осмотра доказательств в размере 6 700 руб. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 26.07.2021 г., составленным нотариусом К.А., с реестровым номером 39/6-н/39-2021-3-314, содержащим сведения о внесении денежных средств за его составление в размере 6 700 руб., а также справкой от 26.07.2021 г. с аналогичными сведениями.

Расходы по проведению лингвистического исследования и составлению протокола осмотра доказательств понесены истцом для реализации его права на обращение в суд в качестве доказательств обоснованности его исковых требований, признаны судом первой инстанции таковыми, как соответствующие принципам относимости и допустимости, положены в основу решения суда, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу истца названные расходы в подтвержденном размере.

Обоснованность несения ФИО2 расходов на оплату лингвистического исследования и на составление протокола осмотра доказательств и их взыскания судом ФИО1 не оспаривает.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости применения к взысканным судом суммам судебных расходов принципа пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных требований, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 указанного Кодекса).

Поскольку судом разрешены требования истца ФИО2, направленные на защиту его личных неимущественных прав, спор носит неимущественный характер, правовых оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Поскольку решение по существу судом принято в пользу истца ФИО2, суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы в полном объеме, без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не могут являться основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Поскольку принятое судом в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи