Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, по определению Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.10.2021 года по гражданскому делу №, в размере 35000 рублей.»

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа, почтовых расходов в размере ... руб., расходов на ксерокопирование документов в размере ... руб., расходов на составление двух экспертных заключений на общую сумму в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 28.10.2020 в 13 часов 45 минут на 260 км+ 100 м проезжей части автодороги ..., с участием мотоцикла ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ..., под управлением Л. мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Л. На момент ДТП автогражданская ответственность истца и Л. была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку повреждения мотоцикла не связаны с ДТП от 28.10.2020. По инициативе истца было составлено два экспертных заключения ИП ФИО1 от 14.04.2021 о характере повреждений транспортного средства и ИП ФИО 2 от 11.02.2021 о стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.07.2021 транспортное средство истца не получало повреждений в ДТП от 28.10.2020, в связи с чем страховой случай не наступил, поэтому в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения финансовым уполномоченном было отказано. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

По инициативе истца 26.10.2021 судом назначена судебная автотехническая экспертиза. На основании заключения эксперта ФИО3 от 16.12.2021 ФИО2 исковые требования к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в части страхового возмещения уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере ..., неустойку исходя из суммы уменьшенного страхового возмещения.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В целях осуществления функций временной администрации в соответствии с п.1 ст.183.26-1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» представителем временной администрации страховой организации, осуществляющим полномочия руководителя временной администрации, назначена Н.

Судом постановлено указанное определение об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2, взыскании с него в пользу ИП ФИО3 расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, с которым не согласен истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При вынесении определения суд руководствовался абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что в связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности, введением процедуры банкротства страховой организации потерпевший ФИО2 вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА); в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к РСА иска необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, обратившись в РСА с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда не соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», свои исковые требования ФИО2 не изменял, иск к РСА им не заявлен, РСА к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.

В материалах дела имеется ходатайство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 36). В ходатайстве сообщается, что приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 и № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Из данного ходатайства следует, что правоспособность ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не прекращена.

Установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора между ФИО2 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИИЕ» истцом соблюдён, что подтверждается материалами дела. Исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты ФИО2 не заявлены. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для оставления его искового заявления без рассмотрения и взыскания с него расходов на судебную автотехническую экспертизу.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2022 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции – Рыбинский городской суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи