Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда Курской области от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> была опубликована статья «Управляющая компания <данные изъяты> снова в центре скандала», в которой содержались порочащие его честь и достоинство и честь и достоинство его семьи высказывания ФИО2, а именно: «Мы наслышаны о методах работы этого семейства и не хотим связываться с невежинскими компаниями», «…дом еще не сдан, на конкурс по выбору УК не выставлен, мы собрания не проводили, не голосовали, а они уже деньги собирают на домофон», «…странным образом персональные данные дольщиков новостройки оказались в договорах УК «Светлана», которые раздаются жителям для подписи». Своими высказываниями ФИО2 затронула не только его, но и членов его семьи. Указывает, что он не работает ни в одной управляющей компании, а только является соучредителем одной из них, никакие деньги на домофон он не собирал. Собрание действительно проводилось, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ По его мнению, из содержания статьи следует, что он выставлен как нечестный человек, имеющиеся высказывания являются негативной информацией о нем, которая не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он является председателем общественной организации <данные изъяты>, на собрании которой обсуждалась данная статья, указанные в ней сведения способны изменить мнение о нем, как о личности, сформировать негативное мнение о нем. Просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство его и его семьи сведения, распространенные ответчиком в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно следующие высказывания: «Мы наслышаны о методах работы этого семейства и не хотим связываться с невежинскими компаниями»; «… мы собрания не проводили, не голосовали, а они уже деньги собирают на домофон»; «…странным образом персональные данные дольщиков новостройки оказались в договорах УК «Светлана», которые раздаются жителям для подписи»; обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем опровержения в этой же газете порочащих сведений с содержанием резолютивной части судебного решения; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, ссылаясь на то, что в данной статье опубликовано ее личное мнение о деятельности и методах работы управляющей организации ООО «УК <данные изъяты> возглавляемой внучкой истца, без упоминания при этом самого истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Семенову И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> была опубликована статья «Управляющая компания <данные изъяты> снова в центре скандала». В указанной статье содержаться следующие высказывания: «…мы наслышаны о методах работы этого семейства и не хотим связываться с невежинскими компаниями»; «… мы собрания не проводили, не голосовали, а они уже деньги собирают на домофон»; «…странным образом персональные данные дольщиков новостройки оказались в договорах УК <данные изъяты> которые раздаются жителям для подписи», записанные со слов ответчика ФИО2, которые, по мнению истца, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию его и его семьи.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив совокупность представленных по делу доказательств, проанализировав содержание статьи и содержащиеся в ней высказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было допущено распространения каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а оспариваемые ФИО1 выражения, изложенные в газете <данные изъяты> в статье «Управляющая компания <данные изъяты> снова в центре внимания», в частности, выражение «…мы наслышаны о методах работы этого семейства и не хотим связываться с невежинскими компаниями» является оценочным суждением ответчика о деятельности управляющей компании, с методами работы которой она не согласна, и возражает против выбора указанной компании в качестве управляющей, т.е. является ее личным мнением, убеждением, а выражения «…мы собрания не проводили, не голосовали, а они уже деньги собирают на домофон»; «…странным образом персональные данные дольщиков новостройки оказались в договорах УК «Светлана», содержащие сведения о фактах и событиях, не относятся к личности ФИО1 и не являются порочащими.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, и в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований отказал в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи