Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невежина А. И. к Завалишиной М. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Невежина А.И. на решение Промышленного районного суда Курской области от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Невежина А. И. отказать».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Невежин А.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Завалишиной М.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> была опубликована статья «Управляющая компания <данные изъяты> снова в центре скандала», в которой содержались порочащие его честь и достоинство и честь и достоинство его семьи высказывания Завалишиной М.И., а именно: «Мы наслышаны о методах работы этого семейства и не хотим связываться с невежинскими компаниями», «…дом еще не сдан, на конкурс по выбору УК не выставлен, мы собрания не проводили, не голосовали, а они уже деньги собирают на домофон», «…странным образом персональные данные дольщиков новостройки оказались в договорах УК «Светлана», которые раздаются жителям для подписи». Своими высказываниями Завалишина М.И. затронула не только его, но и членов его семьи. Указывает, что он не работает ни в одной управляющей компании, а только является соучредителем одной из них, никакие деньги на домофон он не собирал. Собрание действительно проводилось, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ По его мнению, из содержания статьи следует, что он выставлен как нечестный человек, имеющиеся высказывания являются негативной информацией о нем, которая не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он является председателем общественной организации <данные изъяты>, на собрании которой обсуждалась данная статья, указанные в ней сведения способны изменить мнение о нем, как о личности, сформировать негативное мнение о нем. Просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство его и его семьи сведения, распространенные ответчиком в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно следующие высказывания: «Мы наслышаны о методах работы этого семейства и не хотим связываться с невежинскими компаниями»; «… мы собрания не проводили, не голосовали, а они уже деньги собирают на домофон»; «…странным образом персональные данные дольщиков новостройки оказались в договорах УК «Светлана», которые раздаются жителям для подписи»; обязать Завалишину М.И. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем опровержения в этой же газете порочащих сведений с содержанием резолютивной части судебного решения; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчик Завалишина М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, ссылаясь на то, что в данной статье опубликовано ее личное мнение о деятельности и методах работы управляющей организации ООО «УК <данные изъяты> возглавляемой внучкой истца, без упоминания при этом самого истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Невежин А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Невежина А.И. и его представителя по доверенности Смотрову Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Завалишину М.И. и ее представителя адвоката Семенову И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> была опубликована статья «Управляющая компания <данные изъяты> снова в центре скандала». В указанной статье содержаться следующие высказывания: «…мы наслышаны о методах работы этого семейства и не хотим связываться с невежинскими компаниями»; «… мы собрания не проводили, не голосовали, а они уже деньги собирают на домофон»; «…странным образом персональные данные дольщиков новостройки оказались в договорах УК <данные изъяты> которые раздаются жителям для подписи», записанные со слов ответчика Завалишиной М.И., которые, по мнению истца, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию его и его семьи.

Разрешая заявленные Невежиным А.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив совокупность представленных по делу доказательств, проанализировав содержание статьи и содержащиеся в ней высказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было допущено распространения каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а оспариваемые Невежиным А.И. выражения, изложенные в газете <данные изъяты> в статье «Управляющая компания <данные изъяты> снова в центре внимания», в частности, выражение «…мы наслышаны о методах работы этого семейства и не хотим связываться с невежинскими компаниями» является оценочным суждением ответчика о деятельности управляющей компании, с методами работы которой она не согласна, и возражает против выбора указанной компании в качестве управляющей, т.е. является ее личным мнением, убеждением, а выражения «…мы собрания не проводили, не голосовали, а они уже деньги собирают на домофон»; «…странным образом персональные данные дольщиков новостройки оказались в договорах УК «Светлана», содержащие сведения о фактах и событиях, не относятся к личности Невежина А.И. и не являются порочащими.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, и в удовлетворении заявленных к Завалишиной М.И. исковых требований отказал в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невежина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи