Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу ЗАО Банк «Советский» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года

по делу по иску ЗАО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. На 11.02.2015г. ответчик имеет задолженность в размере 738821,17 руб., которую истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд дело рассматривать без его участия.

Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что обратилась в банк, где произвела необходимые платежи в погашение просроченной задолженности, банком была выдана справка об отсутствии просроченной задолженности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года исковые требования ЗАО Банк «Советский» оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Советский» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> от 29.06.2013г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 809210 руб. на приобретение автомобиля на срок до 29.06.2018г., из расчета 26 % годовых. Истец обязательства выполнил.

У ответчика на момент обращения истца в суд с иском имелась задолженность, что не отрицалось ответчиком.

Ответчик в период рассмотрения дела произвел оплату просроченной задолженности, 08.05.2015г. оплатил согласно выписки по счету по состоянию на 12.05.2015г. следующие суммы: 5608,26 руб., 15082,43 руб., 62965,67 руб., 70343,64 руб.

Истцом ответчику выдано извещение о сумме предстоящего погашения обязательств по кредитному договору в сумме 8478 руб. 17 коп., из которых неустойка за кредит - 3863,05 руб., неустойка за проценты -4415,12 руб., штраф за несвоевременное предоставление полиса страхового - 200 руб., а всего сумма платежа - 8478 руб. 17 коп.

Согласно выданному истцом ответчику на руки уведомлению по состоянию на 13.05.2015г. о порядке погашения кредита по договору ФИО1 в соответствии с выданным ей графиком обязана производить оплату ежемесячно по 24228,13 руб., с корректировкой последнего платежа, срок погашения кредита 29.06.2018г.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судом установлено, что, согласно расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору, ответчиком допускались просрочки платежа установленные графиком платежей.

Однако, в настоящее время заемщиком возобновлено исполнение обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует представленный истцом расчет, погашена образовавшаяся задолженность.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик вошел в график платежей по кредиту, процентам и задолженности на текущий момент не имеется.

Судом сделан правильный вывод, что к моменту рассмотрения дела, права банка не нарушены, все начисленные банком платежи оплачены, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.

Суд принял во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При вынесении решения учтены разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О и от 16.04.2009 г. N 331-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита, судебная коллегия признает правомерным.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшей задолженности повторно обратиться в суд к ФИО1 с требованием об ее взыскании.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк «Советский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи