Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-662/2023 по иску ФИО6 к ФИО5 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и дома,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным договора предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО5 о признании сделки ничтожной.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО4 – адвоката Ларионовой С.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, представителя истца ФИО6 – адвоката Лопато М.А., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <адрес>, кадастровый №..., и дома (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, <адрес> поселение», г.<адрес>, кадастровый №..., на условиях, предусмотренных сторонами в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и дома от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование требований истцом указано, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества со сроком заключения основного договора по <дата>. Во исполнение условий предварительного договора истец передал ответчику задаток в размере 2 006 795 рублей 16 коп., что подтверждается распиской от <дата>, а также пригласил ФИО5 на встречу для подписания основного договора купли-продажи на <дата> в 12 часов 00 минут в офис Адвокатского бюро «Ант Атторнейс» по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крапивный, <адрес>, бизнес-центр «Глобус», офис 306А. Между тем, ответчик на встречу не явился, уклонился от заключения основного договора в согласованный сторонами срок, что послужило снованием для обращения в суд (том 1 л.д. 3-6, том 2 л.д. 185).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика ФИО5 – ФИО4

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО4 предъявила самостоятельные требования к ФИО6 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома от <дата>, прекращении действия данного договора на будущее время, в обоснование требований указывая на то, что оспариваемой сделкой нарушены ее права, поскольку имущество – земельный участок и дом являются совместно нажитыми, своего соглашения на отчуждение недвижимости она не давала, а лишь поручилась вернуть задаток, полагала, что в связи с длительным сроком для заключения основного договора, какая-либо из сторон отменит сделку ( том 1 л.д. 246-247, том 2 л.д. 7-9, 20-22).

ФИО4 также предъявила требования к ФИО5 о признании ничтожной односторонней сделки - нотариального согласия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <адрес>, кадастровый №..., и дома по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», г.<адрес>, кадастровый №..., удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А. Е. Андреевны – ФИО7 от <дата>; применении последствий недействительности сделки. Основанием для признания сделки недействительной указывала на отсутствие у ФИО7 полномочий на удостоверение сделки, поскольку она не включена в реестр нотариусов г. Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 182-184).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка с домом, к ФИО5 о признании недействительным согласия на продажу недвижимого имущества отказано.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО5 заключить с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <адрес>, кадастровый №..., и дома (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, МО «<адрес>», г.<адрес>, кадастровый №..., на условиях предварительного договора купли-продажи от <дата>.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 500 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.

ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не рассмотрел ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного заседания и принял решение в отсутствие стороны ответчика и третьего лица. Судом не рассмотрено требование о прекращении действия предварительного договора купли-продажи. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не вынесено определение суда о привлечении к участию в деле третьего лица, а также судом неправильно применены нормы материального права.

ФИО5 также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении судом решения нарушены требования ч. 3 ст. 308 ГК РФ, также указывает, что суд лишил ФИО4 процессуального статуса в деле, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и ответчика ходатайствующих об отложении судебного заседания по уважительной причине. Истцом не соблюден порядок направления предложения о заключении основного договора купли-продажи, письмо отправлено ненадлежащим образом, не вручено в установленный срок и не содержало предложения о заключении основного договора купли-продажи. ФИО6 уклонялся от согласования условий договора, суд обязал стороны заключить договор на не согласованных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО6, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО4, нотариус А. Е.Л. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Воспользовались услугами своих представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела <дата> между ФИО6 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д. 15-18).

Предметом договора согласно пунктам 1.1 и 1.2 являлись: земельный участок (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, <адрес>, <адрес>, кадастровый №..., площадью 977 кв.м.+/-273, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения дач, для жилищного строительства и расположенный на нем дом (с неотделимыми улучшениями) с кадастровым номером: №..., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Выборгский муниципальный район, <адрес>», г.<адрес>, площадью 151, 2 кв.м., назначение: нежилое, тип: здание, количество этажей 2, в т.ч. подземных 0.

Срок заключения основного договора купли-продажи – <дата>.

В соответствии с пунктом 1.1 представительного договора в случае, если в течение срока действия предварительного договора продавец в установленном законом порядке оформит перевод назначения (категории) дома с кадастровым номером 47:01:0701001:10407 в категорию жилого назначения, то предварительный договор сохраняет сове действие и покупатель обязуется приобрести дом с измененными характеристиками в отношении назначения дома, согласно условиям предварительного договора. На определение цены договора изменение назначения дома не повлияет.

Общая цена договора составила 22 625 000 рублей, из которых покупная цена земельного участка и дома составляет сумму в рублях, эквивалентную 186 666 долларов США по курсу ЦБ РФ - 75 рублей за доллар, что составляет 13 999 950 рублей; покупная цена неотделимых улучшений дома составляет сумму в рублях, эквивалентную 93 334 долларов по курсу ЦБ РФ - 75 рублей за доллар, что составляет 7 000 050 рублей. Неотделимые улучшения дома включают в себя следующие элементы: встроенная кухня (кухонный гарнитур) с встроенной техникой, сантехника ванной комнаты, сантехника санузла, двери и дверные блоки, стеклопакеты и оконные блоки, напольное покрытие, элементы освещения; покупная цена неотделимых улучшений земельного участка составляет 1 625 000 рублей, в которые входят: забор (ограждение земельного участка), хозяйственный блок (постройка) вспомогательного назначения на земельном участке, тротуарная плитка (пункты 2, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3 предварительного договора продавец гарантирует, что отчуждаемое недвижимое имущество не продано, не отчуждено любым иным способом, не обещано в дар или по предварительному договору, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Продавец обязуется не совершать сделок по отчуждению недвижимого имущества и не обременять недвижимое имущество правами третьих лиц. При этом в пункте 3.1 договора отмечено, что имущество обременено правами аренды по договору от <дата>, максимальный период аренды с учетом пролонгации до <дата>. Обременение иными правами аренды не допускается

В соответствии с пунктом 6.1 покупатель передал продавцу задаток в рублях в сумме эквивалентной 26 666 долларов, что составило 2 006 795 рублей 16 коп., что подтверждается распиской от <дата> (л.д. 13).

Согласно пункту 7 предварительного договора в обеспечение исполнения продавцом обязанности по уплате покупателю задатка в двойном размере, в случае неисполнения (уклонения от исполнения) продавцом обязательства по заключению основного договора с покупателем, предоставляется поручительство ФИО4

<дата>ФИО4 оформила нотариальное согласие на продажу спорного имущества ФИО5

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в согласованный в предварительном договоре срок – до <дата> договор купли-продажи земельного участка с домом не был заключен.

ФИО6 путем направления телеграммы <дата> сообщил о готовности заключить основной договор купи-продажи земельного участка и дома на условиях предварительного договора от <дата>, а также пригласил ответчика на встречу для подписания основного договора купли-продажи на <дата> в 12 часов 00 минут в офис Адвокатского бюро «Ант Атторнейс» по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крапивный, <адрес>, бизнес-центр «Глобус», офис 306А. Встреча сторон не состоялась.

<дата> истец направил ФИО5 ЕМС-почтой России подписанные со своей стороны 3 экземпляра основного договора купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре и 3 экземпляра соглашения к нему. <дата> попытка вручения документов была безрезультатной.

<дата>ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 об обязании заключить основной договор.

Ответчик ФИО5 связывает не заключение основного договора купли-продажи земельного участка с домом нежелание покупателя оплачивать дополнительную площадь дома в 36,58 кв.м, выявленную в ходе его перевода из здания нежилого назначения в дом жилого назначения.

Между тем, достоверных сведений о том, что при заключении предварительного договора сторонам, в том числе продавцу, не было известно об увеличении площади, материалов дела не содержат. Из пояснений представителя ответчика следует, что предметом договор фактически являлся тот же дом, изменение площади выявлено в ходе перевода здания в назначение «жилое» и оформление в связи с этим нового кадастрового паспорта.

Таким образом, за период с 5 мая 2021 года до 30 апреля 2022 года сам по себе объект не претерпел изменений, а условие о цене было согласовано сторонами в порядке статей 420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что ФИО5 и ФИО4 с <дата> состоят в браке (том 1 л.д. 23).

<дата>ФИО4 оформила согласие на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению супруга ФИО5 (том 2 л.д. 50).

При этом до окончания срока действия предварительного договора от <дата>ФИО5 продал ФИО9 спорное имущество за 10 000 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован <дата>, что подтверждается представленными по запросу суда из Роскадастра документами (том 2 л.д. 58-62).

Предметом данного договора являлось недвижимое имущество по спорному адресу с теми же характеристиками, в том числе по площади дома, которые отражены в предварительном договоре, заключенном с ФИО6

<дата>ФИО9 продала земельный участок и дом ФИО5 за 10 000 000 рублей (л.д. 54-57).

Заявляя встречные требования к ФИО6 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома от <дата>, прекращении действия данного договора на будущее время, ФИО4 ссылалась на то, что своего соглашения на отчуждение недвижимости она не давала, а лишь поручилась вернуть задаток.

Обращаясь с требованиями к ФИО5 о признании ничтожной односторонней сделки - нотариального согласия на продажу земельного участка и дома указывала на отсутствие у ФИО7 полномочий на удостоверение сделки, поскольку она не включена в реестр нотариусов г. Санкт-Петербурга.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ФИО4 не доказано, что ФИО6 при заключении предварительного договора знал об отсутствии необходимого согласия супруги продавца, между тем ФИО4 знала о сделке и могла заявить свои возражения покупателю, однако не сделала этого, при этом удостоверение согласия исполняющим обязанности нотариуса не свидетельствует о его недействительности, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6 и к ФИО5 отказано.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6, суд первой инстанции принял во внимание условия предварительного договора купли-продажи, а также, что до окончания срока заключения основного договора истец направил ответчику предложение заключить основной договор, а ответчик уклонился от его заключения, мотивировав отказом истца доплатить за дополнительную площадь дома в 36,58 кв.м, выявленную в ходе его перевода из здания нежилого назначения в дом жилого назначения, установив, что сам по себе объект не претерпел изменений, признав ответчика ответственным за неисполнение предварительного договора, в связи с чем удовлетворил требование истца обязал ФИО5 заключить с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка и дома.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

С учетом приведенных выше положений для вывода о прекращении обязательства невозможностью исполнения необходимо установить, что такая невозможность является объективной и вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, имеющим для стороны неустранимый (постоянный) характер, за которое она не отвечает и не несет риск его наступления.

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделка может быть оспорена по заявленным третьим лицом основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

На основании пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, установленному в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

В рамках указанного дела доказательств о наличии изменений обстоятельств, характеризующихся своей существенностью, из которых стороны исходили при заключении предварительного договора не представлено.

Отзыв согласия ФИО4, выданного ФИО5 на продажу земельного участка и дома подано 18.12.2022г., в период рассмотрения настоящего дела в суде (л.д. 208 Том 2).

При этом отзыв согласия на совершение сделки, состоявшей после заключения предварительного договора совершения сделки, не может являться основанием для отказа в иске о понуждении к заключению основного договора.

Получение согласия на совершение сделки является необходимым, в частности, для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, в том числе сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 35 СК РФ и пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку совершение сделки одним из супругов в отношении их общего имущества с безусловностью повлечет наступление правовых последствий и для второго собственника. Согласие второго супруга на совершение сделки подтверждает совпадение воли собственников относительно распоряжения их общим имуществом.

Гражданское законодательство не содержит положений, регулирующих отзыв предварительного согласия на совершение сделки. Из существа семейных отношений не исключается возможность отзыва такого согласия, данного одним из супругов, например, в связи с изменением интересов семьи, наступлением обстоятельств, приводящих к утрате согласия супругов относительно распоряжения их общим имуществом.

В то же время возможность отзыва предварительного согласия на совершение сделки не может быть неограниченной во времени, поскольку такое действие способно затронуть права других участников оборота, возникших из ранее данного третьим лицом согласия.

При заключении предварительного договора у договаривающихся сторон согласно статье 429 ГК РФ возникает обязанность заключить сделку, в том числе сделку по отчуждению имущества, на условиях, оговоренных в предварительном соглашении.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества, как правило, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

На основании пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 ГК РФ уклонение стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора является основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке.

Таким образом, предварительный и основной договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, последовательное совершение которых направлено на отчуждение имущества. При заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке.

Поскольку с момента заключения предварительного договора согласие третьего лица на совершение сделки купли-продажи уже становится основанием для возникновения прав и обязанностей иных участников оборота, связанных с отчуждением имущества, то возможность отзыва согласия третьего лица на отчуждение имущества с этого момента утрачивается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации поведение ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является недобросовестным и противоречивым, в связи с чем, подлежит применению принцип эстоппель, а требование истца о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и дома удовлетворению.

Доказательства объективной невозможности заключения основного договора купли-продажи ввиду каких-либо обстоятельств, не зависящих от воли сторон, отсутствуют. Нежелание продавца исполнять условия предварительного договора, в связи с увеличением площади дома к таким обстоятельствам не относится, так как доказательств о фактических изменениях площади дома не представлено.

Таким образом, обязательства по предварительному договору от <дата> прекратившимися не являлись. Соглашение сторон о прекращении обязательства до его исполнения не заключалось.

Истец предлагал заключить основной договор купли-продажи, такое предложение было направлено до <дата>. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ко дню истечения срока для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно до 30 апреля 2022 года, ФИО4 было дано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется.

Согласно ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Перечень причин, признаваемых уважительными, устанавливается Федеральной нотариальной палатой. Период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях или часах. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Замещение временно отсутствующего нотариуса осуществляется в порядке, установленном приказом Минюста России от 29.06.2015 N 148 (далее - Порядок замещения).

Как следует из материалов дела согласие ФИО4 на отчуждение супругом спорных объектов недвижимого имущества, удостоверено <дата>ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А. Е.Л. Нотариальному действию присвоен регистрационный №...-н/78-2022-24-931

Доказательств того, что согласие супруга (ст. 35 СК РФ), удостоверено с нарушение требований закона, неуполномоченным лицом ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Само по себе отсутствие сведений об ФИО7 в Реестре нотариусов Санкт-Петербурга, не свидетельствует о том, что она не была наделена полномочиями по удостоверению согласия, поскольку замещать временно отсутствующего частнопрактикующего нотариуса вправе его помощник, который соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 2 Основ законодательства о нотариате, назначен на должность помощника нотариуса нотариусом с согласия нотариальной палаты, имеет стаж работы по юридической специальности не менее одного года. При невозможности замещения нотариуса его помощником или при отсутствии у нотариуса помощника замещать временно отсутствующего нотариуса может иное лицо, соответствующее требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 2, ч. 10 ст. 3.1 Основ законодательства о нотариате, наделенное полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса территориальным органом юстиции совместно с нотариальной палатой.

Доводы жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ФИО5 и ФИО4 – Ларионова С.А. извещена о дате и времени судебного заседания назначенного на <дата> на 15 час. 30 мин. (л.д. 195-197 Том 2).

Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, а также не представлены и доказательства уважительности причин неявки. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было вынесено определение о признании ФИО4 третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от <дата>, в котором отражено определение суда о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (л.д. 2 том 2).

Довод жалобы о том, что судом не была извещена о времени и месте слушания дела нотариус А. Е.Л. правильности постановленного по делу решения не опровергает, поскольку из материалов дела не следует, что указанный нотариус был привлечен судом к участию в деле. Само по себе указание в исковом заявлении ФИО4 в качестве третьего лица нотариуса А. Е.Л., не свидетельствует о вступлении нотариуса в дело в качестве третьего лица, соответствующее определение судом не вынесено. Принятым по делу решением права и обязанности нотариуса А. Е.Л. не затронуты.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции признания иска третьего лица ФИО4 ответчиком ФИО5 не имеется, поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы истца ФИО6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2023