Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц Н. муниципального образования к администрации Н. муниципального образования о признании незаконным бездействие главы Н. муниципального образования, выразившиеся в не проведении торгов при передаче права безвозмездного пользования муниципальным имуществом, возложении обязанности на главу Н. муниципального образования произвести передачу имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства,

по апелляционным жалобам представителя муниципального предприятия «С.» ФИО1, представителя администрации Н. муниципального образования ФИО2, главы Н. муниципального образования ФИО3

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Усть-Илимский межрайонный прокурор указал, что проведенной проверкой по факту срыва начала отопительного сезона в Н. муниципальном образовании установлено, что на территории Н. муниципального образования имеется два муниципальных предприятия, предоставляющих коммунальные услуги гражданам и юридическим лицам Н. поселения: Муниципальное предприятие «У.» Н. муниципального образования, ресурсоснабжающая организация, основным видом деятельности которой является теплоснабжение и Муниципальное предприятие «С.» Н. муниципального образования, ресурсоснабжающая организация, основным видом деятельности которой является обеспечение населения питьевой водой, теплоснабжение.

Н. муниципальному образованию принадлежит на праве собственности электрокотельная и тепловые сети. Между администрацией Н. муниципального образования и Муниципальным предприятием «У.» <дата изъята> был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (в том числе, электрокотельной и тепловыми сетями), который <дата изъята> расторгнут. <дата изъята> электрокотельная и тепловые сети переданы администрации Н. муниципального образования.

<дата изъята> электрокотельная и теплосети поселка А., были переданы по акту передачи Муниципальному предприятию «С.» в безвозмездное пользование.

Прокурор полагает, что электрокотельная и теплосети Н. муниципального образования были переданы Муниципальному предприятию «С.» в безвозмездное пользование в нарушение требований Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», Федерального закона «О теплоснабжении», Федерального закона «О защите конкуренции».

В результате непоследовательных действий главы Н. муниципального образования по изъятию и передаче муниципального имущества (электрокотельной и теплосетей) от одного муниципального предприятия другому, не решен вопрос о погашении задолженности муниципальных предприятий «У.» и «С.» перед энергетической компанией, руководителем Муниципального предприятия «С.» своевременно не было направлено заявление в ООО «И. энергосбытовая компания» о подаче электроэнергии в электрокотельную поселка А.. Договоры с потребителями - муниципальными учреждениями района Н. СОШ <номер изъят>, <номер изъят>, МДОУ «Ж.», РСОЦ «М.», МКУ «Ц.» Муниципальным предприятием «С.» не заключались. Договоры на теплоснабжение указанных учреждений были заключены с Муниципальным предприятием «У.» на период с <дата изъята> по <дата изъята>, дата начала отопительного сезона в муниципальном образовании была определена на <дата изъята>. В результате незаконных действий главы Н. муниципального образования начало отопительного сезона сорвано. До <дата изъята> без отопления оставались жилые дома и социальные объекты поселка А., с <дата изъята> была приостановлена деятельность образовательных учреждений, тем самым нарушены права граждан неопределенного круга лиц на охрану здоровья, на образование.

Усть-Илимский межрайонный прокурор просил признать незаконным бездействие главы Н. муниципального образования, выразившиеся в не проведении торгов при передаче права безвозмездного пользования муниципальным имуществом электрокотельной, расположенной по адресу: <адрес изъят>, и теплосети; возложить обязанность на главу Н. муниципального образования произвести передачу имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства до <дата изъята>.

Глава Н. муниципального образования ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации Н. муниципального образования ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Муниципального предприятия «С.» ФИО1 исковые требования не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора удовлетворены.

В апелляционных жалобах представитель муниципального предприятия «С.» ФИО1, представитель администрации Н. муниципального образования ФИО2, глава Н. муниципального образования ФИО3 просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального закона, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств и необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В возражениях на апелляционные жалобы Усть-Илимский межрайонный прокурор указал, что решение суда соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав доклад, пояснения прокурора Зайцевой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что в собственности Н. муниципального образования находятся тепловые сети и нежилое здание электрокотельной, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Постановлением главы Н. муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> «О передаче муниципального имущества муниципальному предприятию «С.» Н. муниципального образования, утверждении и согласовании документов» муниципальному предприятию «С.» передано в пользование с <дата изъята> вышеуказанное муниципальное имущество.

Учитывая, что переход прав в отношении муниципальных объектов системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, возможен только после проведения торгов, которые до настоящего времени не проведены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие следует признать незаконным и возложить обязанность на главу Н. муниципального образования произвести передачу имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О защите конкуренции», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, являются несостоятельными, так как требование о защите чести и достоинства является самостоятельным исковым требование и не направлено к зачету предъявленного прокурором требования. В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязать прокурора отозвать исковое заявление, а обязан рассмотреть предъявленные исковые требования и разрешить их по существу.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя муниципального предприятия «С.» ФИО1, представителя администрации Н. муниципального образования ФИО2, главы Н. муниципального образования ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова