Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 21 570 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в суде в размере 10 000 рублей, всего взыскать 57 570 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 21 570 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 21 570 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 32 570 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 21 570 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 094 рубля 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от № от <дата>, договора уступки права требования от <дата> получили от ООО «Альфа» по акту приема-передачи от <дата> двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, после принятия которой выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения по результатам проведения строительно-технической экспертизы составила 154 826,62 руб. В ответе на претензию от <дата> застройщик перечислил истцам сумму в размере 18 025,00руб., требования в полном объеме не удовлетворил.

С учетом уточнений просили взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно расходы в счет устранения недостатков в размере 62 141, 00 руб., неустойку - 62 141, 00 руб., расходы по проведению экспертизы – 23 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000, 00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000, 00 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа» ФИО3 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов. Указывает, что одновременное требование о дополнительном взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда является необоснованным и неправомерным.

Истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица ООО ПК «СЛМ», ООО «БФК Эксперт», ООО «Форт Хоум», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, своих представителей не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Альфа» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Альфа» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру № на третьем этаже, общей площадью 81,96 кв.м. (строительный адрес), а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 4 248 480, 00 руб. Застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи объект долевого строительства 30.06.2017 (п.п. 1.1., 3.1, 4.1.4 договора).

Договором от <дата><данные изъяты> уступило ФИО1, ФИО2 право требования к застройщику передачи в собственность объекта долевого строительства – квартиру № в жилом доме <адрес>

<дата> ООО «Альфа» передало ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность по акту передачи жилого помещения квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 82,0 кв.м (почтовый адрес).

Заключением от <дата><данные изъяты>, представленного стороной истца в подтверждение своих доводов, установлено, что в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки покрытия стен и перегородок, потока, оконных блоков конструкции балкона, внутриквартирных инженерных сетей. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 154 826, 62 руб.

В претензии, полученной ООО «Альфа» <дата>, представитель истцов ФИО4 просил в 10-ти дневный срок выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире 154 826, 62 руб., возместить убытки на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред.

Письмом от <дата> ООО «Альфа» сообщило о готовности выплаты стоимости по устранению недостатков на основании локального сметного расчета в размере 18 025,00руб.

Платежным поучением № от <дата> ООО «Альфа» перечислило на счет ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 18 025, 00 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», по результатам которой в квартире <адрес> выявлены недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых с учетом стандарта качества СТО АЛЬФА 2-2010 «Отделочные работы» составляет 61 165, 00 руб., без учета стандарта качества – 80 166, 00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно части 1, 2 ст.7, части 1,9 ст.4, Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15, п.6 ст.13, ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с ООО «Альфа» в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков в квартире по 21 570, 00 руб., неустойки по 5 000,00 руб., которая была снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда по 1 000, 00 руб., штрафа по 5 000, 00 руб., неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму 21 570, 00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также взыскании в силу ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 расходов за проведение экспертизы - 15 000, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000, 00 руб.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца лишь в части взыскания неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Согласно п.8 ст.7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с застройщика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьей 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием. Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничена сумма неустойки, а не период для ее начисления.

Как следует из буквального содержания абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое значение имеет лишь общая сумма неустойки, которая взыскана в пользу потребителя, а не сумма неустойки, рассчитанная (начисленная) в каком-либо периоде.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что одновременное требование о дополнительном взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, подлежит отклонению.

Между тем суд, определяя период взыскания неустойки с <дата> по день фактического исполнения решения суда, не учел установленное законом ограничение ее размера, что может повлечь при исполнении решения суда в этой части начисление неустойки сверх установленного предела, в связи с чем решение следует изменить в этой части, ограничить размер взысканной неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до размера взысканных судом расходов по устранению недостатков за вычетом суммы взысканной судом неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 5 000, 00 руб., т.е. в сумме 16 570, 00 руб. согласно следующему расчету (43 140 : 2) – 5 000)).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в пользу ответчика на проведение судебной экспертизы по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов является несостоятельным, поскольку письменные ходатайства ответчиком о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ не заявлялось. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных издержек.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2018 года изменить в части взыскания неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 21 570 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не свыше 16 570руб.00коп., взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 21 570 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не свыше 16 570руб.00коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альфа» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: