Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Золотухиной Л.Н. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Минаевой Е.П.,

по апелляционной жалобе заявителя Золотухиной Л.Н.

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заинтересованного лица Куприянова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Золотухина Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Минаевой Е.П. (далее судебный пристав-исполнитель) от ( / / ) о принятии оценки, определенной судом, о передаче арестованного имущества на торги, а также действий судебного пристава-исполнителя по направлению уведомления о готовности к реализации арестованного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области.

В обоснование требований заявитель указала, что являлась должником по исполнительному производству о взыскании с нее и Золотухина А.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженности по кредитному договору, судебных расходов на общую сумму ( / / ) коп. Исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., отсрочено на один год. Полагает, что начало течения отсрочки следует исчислять с даты вынесения апелляционного определения ( / / ), то есть когда решение суда от ( / / ) вступило в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества до ( / / ) являлись преждевременными. Кроме того, между банком и заявителем в марте 2014 года была достигнута договоренность о возможности заключения между Золотухиной Л.Н. и потенциальным покупателем договора купли-продажи заложенной квартиры, и данная информация была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя. Однако весной 2014 года Золотухиной Л.Н. стало известно о вынесенных судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от ( / / ). Вынесение данных постановлений повлекло серьезные последствия для заявителя, а именно, квартира была реализована по цене, указанной в решении суда, в то время как рыночная стоимость данной квартиры составляет ( / / ) руб.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Минаева Е.П. в письменном отзыве просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что ( / / ) поступил исполнительный лист в отношении Золотухиной Л.Н., Золотухина А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство. ( / / ) вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера 22980/13/09/66/СВ. ( / / ) наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: .... ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии оценки, определенной судом, и о передаче арестованного имущества на торги. ( / / ) направлена заявка на торги арестованного имущества. ( / / ) получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. ( / / ) ТУ Росимущества в Свердловской области были проведены первые торги по реализации арестованного имущества, торги признаны состоявшимися, ( / / ) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на общую сумму ( / / ) руб. с покупателем Куприяновым В.С. ( / / ) денежные средства в размере ( / / ) коп. переведены взыскателю, денежная сумма в размере 410517 руб. 65 коп. переведена на расчетный счет Золотухиной Л.Н. ( / / ) исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производство» (т. 1 л.д. 81-82).

В ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованных лиц были привлечены КИТ Финанс Капитал (ООО), ТУ Росимущества в Свердловской области, Золотухин А.А., Куприянов В.С.

В письменных возражениях на заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) указано на необоснованность требований заявителя, поскольку решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество на 1 (один) год со дня вынесения решения суда, то есть отсрочка закончилась ( / / ). Предоставление банком должнику возможности самостоятельно реализовать предмет залога не является основанием для приостановления исполнительного производства и не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 142-143).

Заявитель Золотухина Л.Н., заинтересованные лица представители КИТ Финанс Капитал (ООО) и ТУ Росимущества в Свердловской области, Золотухин А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя Деменко А.Б. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Минаева Е.П. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что все исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями закона, реализация имущества производилась по истечению года, на который предоставлялась отсрочка. С документами заявитель была ознакомлена ( / / ), поскольку без подписи должников в документах имущество на реализацию не было бы принято. Должник Золотухин А.А. ознакомлен с документами ( / / ). Полный пакет документов на реализацию имущества направлен в ТУ Росимущества ( / / ). Полагает, что срок для обращения с заявлением в суд Золотухиной Л.Н. пропущен, уважительных причин для восстановления срока нет.

Заинтересованное лицо Куприянов В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявления Золотухиной Л.Н. отказано в связи с нарушением срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В апелляционной жалобе заявителя указано, что вывод суда о нарушении 10-дневного срока для оспаривания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ошибочен, так как об оценке квартиры и передачи ее на торги заявитель узнала только ( / / ). Суд необоснованно не принял во внимание, что при вынесении постановления о принятии оценки судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производство», не был привлечен оценщик, оценка квартиры по рыночным ценам не проведена.

Заявитель Золотухина Л.Н., заинтересованные лица КИТ Финанс Капитал (ООО), ТУ Росимущества в Свердловской области, Золотухин А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Заслушав объяснения заинтересованного лица Куприянова В.С., полагавшего, что действия заявителя направлены на затягивание процесса выселения из квартиры, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Установлено, подтверждается материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Минаева Е.П. вынесла постановление от ( / / ) о принятии оценки, определенной судом (т. 1 л.д. 22). Данным постановлением принята оценка имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 1899000 руб.

( / / ) постановлением судебного пристава-исполнителя квартира передана ТУ Росимущество в Свердловской области для реализации на открытых торга (т. 1 л.д. 23)

( / / ) заместитель руководителя УФССП России по Свердловской области Колыхматова И.С. направила ТУ Росимущество в Свердловской области уведомление № №-залог о готовности к реализации арестованного имущества (т.1 л.д. 131).

( / / ) были проведены торги по реализации квартиры. Торги признаны состоявшимися, ( / / ) по результатам торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № на общую сумму ( / / ) руб., имущество полностью оплачено покупателем Куприяновым В.С. (т. 1. д. 132).

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 (в редакции от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, что требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ( / / ) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование решений судебного пристава-исполнителя, правильным, поскольку достоверно установлено, что о вынесенных постановлениях и, соответственно, о нарушении своих прав Золотухина Л.Н. знала не позднее ( / / ), когда данные постановления с подписями должников поступили в ТУ Росимущество. Кроме того, заявитель в заявлении в суд также указала о том, что о постановлениях узнала весной 2014 года. С настоящим заявлением Золотухина Л.Н. обратилась в суд только ( / / ), доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока не представила.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие данный вывод суда, направлены на переоценку доказательств, оснований же для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки, установленной судом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как указано выше, суд отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, что в силу ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Золотухиной Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков