Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО4 (по доверенности), согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

01.07.2018 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды №01/07.18ч нежилого помещения, расположенного по , общей площадью 180 кв.м., в том числе торговой площадью 90 кв.м. Договор аренды был заключен на неопределенный срок. Размер арендной платы согласно условиям договора установлен 6000 рублей. В тот же день между сторонами был заключен агентский договор по оплате коммунальных услуг, согласно которому оплата коммунальных услуг возлагалась на арендатора.

По утверждениям истца, в соответствии с достигнутой договоренностью данный договор аренды был расторгнут 30.09.2019 г. ФИО2 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель в августе 2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, у ФИО2 образовалась задолженность перед ИП ФИО1 по оплате арендной платы и коммунальным платежам.

Согласно уточненным исковым требованиям, ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по арендной плате по договору от 01.07.2018 в размере 90000 рублей, остаток долга по договору от 2017 г. в размере 1000 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 74108,71 рубль, а всего 164108,71 руб. Проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 15192,03 руб. Сумму пеней с учетом уменьшения процента с 1% до 0,1% в размере 107108,71 руб. Всего ко взысканию 286951,62 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме. Ссылались на то, что 01.04.2017 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 уже был заключен договор аренды нежилого помещения по . По условиям договора срок действия указан неопределенный, размер арендной платы 15000 рублей. ФИО2 оплату по договору не производила и у нее образовалась задолженность. По устной договоренности стороны решили заключить новый договор аренды с установлением арендной платы в размере 6000 рублей. Дополнительное соглашение не заключалось, был заключен новый договор. Договор от 2017 г. был расторгнут с заключением нового договора. Задолженность по договору аренды от 2017 г. осталась и стороны договорились, что ФИО2 будет ее погашать. Представленные ответчиком квитанции подтверждают погашение ею задолженности по договору аренды от 2017 г. Тогда как платежи по договору от 2018 г. осуществлялись не регулярно и образовалась задолженность, которую просили взыскать с ответчика.

Решением суда исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате аренды по договору аренды №01/07.18Ч от 01.07.2018 г. в размере 15500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5848 рублей, задолженность по агентскому договору №01/07.18Ч от 01.07.2018 г. в размере 25306,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1143,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2018 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 180 кв.м., в том числе торговой площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: (л.д.13-15).

По условиям данного договора срок аренды был установлен с 01.07.2018 на неопределенный срок, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.1.4 договора).

Размер арендной платы установлен в 6000 рублей (п.4.1 договора).

Согласно п.4.5 в случае задержки выплаты арендной платы (части арендной платы), иных расходов, предусмотренных договором или иным актом (документом), являющемся неотъемлемой частью договора по любым основаниям, за каждый день просрочки устанавливается пеня в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, процент начисляется с первого дня месяца. В том числе арендодатель может взыскать с арендатора проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

Кроме того, 01.07.2018 был заключен агентский договор между теми же сторонами, по условиям которого ФИО2 взяла на себя обязательство оплачивать стоимость услуг газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, услуги электроснабжения и вывоз мусора (л.д.18-19).

В последующем договор аренды от 01.07.2018 был расторгнут 30.09.2019. Данное обстоятельство установлено на основании пояснения истца ФИО1 Какое-либо соглашение по этому поводу между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, от арендодателя не направлялось в адрес арендатора требование в соответствии со ст.619 ГК РФ о досрочном расторжении договора аренды в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Как не направлялось и письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ФИО2 представлены суду квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым она производила оплату арендной платы: №94 от 30.06.2018 на сумму 10000 руб.; №104 от 30.08.2018 на сумму 12000 руб.; №109 от 28.09.2018 на сумму 6000 руб.; №117 от 31.10.2018 на сумму 6000 руб.; №125 от 27.11.2018 на сумму 6000 руб.; №8 от 08.02.2019 на сумму 6000 руб.; №18 от 13.03.2019 на сумму 6000 руб.; №29 от 22.04.2019 на сумму 6000 руб. Кроме того, на расчетный счет ИП ФИО1 были переведены денежные средства 13.09.2019 6000 рублей, 02.10.2018 6000 рублей, 16.01.2019 4500 рублей. Всего выплачено на сумму 74500 руб.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Факты произведенных оплат не оспаривались.

Согласно представленным истцом актов общая сумма, подлежащая уплате ответчиком за потребление коммунальных услуг, в соответствии с агентским договором от 01.07.2018 составила 82072,29 руб.

Судом установлено, что были произведены оплаты потребленных коммунальных услуг согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: №101 от 09.08.2018 3500 руб.; №105 от 30.08.2018 3400 руб.; №112 от 28.09.2018 – 2870 руб.; №118 от 31.10.2018 г. – 3700 руб.; №126 от 27.11.2018 – 8560 руб.; №260217232 от 24.12.2018 – 2250 руб.; №5 от 25.01.2019 – 3766 руб.; №9 от 08.02.2019 – 6000 руб.; №12 от 28.02.2019 – 3600 руб.; №19 от 13.03.2019 – 8200 руб.; №23 от 26.03.2019 – 3000 руб.; №30 от 22.04.2019 – 7900 руб. Всего было выплачено на сумму 56746 рублей.

Факт оплаты по коммунальным платежам также не оспаривался истцом.

Однако истец и его представитель утверждали, что по данным квитанциям к приходным кассовым ордерам производились оплаты по договору аренды от 01.04.2017 и агентскому договору от 01.04.2017.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сами квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат информации об оплате аренды и коммунальных платежей по договорам от 01.04.2017.

Вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам были исследованы судом первой инстанции, как и приходные кассовые ордера. Установлено, что указанные документы имеют разные номера и основания внесения денежных сумм. Кроме того, на приходных кассовых ордерах печать ИП ФИО1 частично отпечатывается на документе, предполагается, что вторая часть оттиска печати находится на квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком, имеют полный оттиск печати ИП ФИО1.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Со стороны истца ходатайств о признании данных квитанций недопустимыми доказательствами, назначении экспертиз для определения подлинности оттиска печати ИП ФИО1 не заявлялось.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО2 лишена возможности свободного получения оттиска печати ИП ФИО1 на любом документе, в связи с чем суд обоснованно признал представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам допустимыми и достоверными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель, пояснили, что в правоохранительные органы о незаконном завладении печатью ФИО2 ИП ФИО1, не обращался.

Ссылка о наличии в квитанции рассчитанного НДС, тогда как истец не является плательщиком данного вида налога, не может служить основанием для признания доказательства недопустимым.

Утверждения стороны истца о наличии у ФИО2 задолженности по договору аренды от 01.04.2017 и включение этой задолженности в договор аренды от 01.07.2018 ничем не подтверждается, сам договор данного обстоятельства не содержит.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, что при расчете задолженности, суд первой инстанции необоснованно в счет оплаты задолженности по арендной плате включил сумм 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №94 от 30.06.2018, поскольку договор аренды был заключен 01.07.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 01.07.2018 в размере 25 500 руб., по оплате коммунальных платежей 25306,29 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по уменьшенному размеру процентов до 0,1% в размере 107108,71 рублей.

Пунктом 4.4 договора аренды, предусмотрено, что сумма ежемесячной арендной платы подлежит оплате до 1-го числа за текущий месяц.

Как следует из материалов дела, за июль 2018 года арендная плата ответчиком внесена не была, и только 30.08.2018 ФИО2 внесла 12 000 руб. арендных платежей, что расценивается судебной коллегией как оплата по договору за июль и август 2018. Невнесение платежа в декабре 2018 года, не влечет начисление неустойки, поскольку в октябре месяце 2018 года ответчиком арендные платежи были внесены дважды по 6000 руб.

Таким образом, учитывая, что своевременно платеж по договору аренды за июль не был внесен, то в соответствии с п.4.5 Договора за неисполнение обязательства в срок за сумму основного платежа подлежит начислению неустойка за период с 01.07.2018 по 29.08.2018 в размере 360 руб. (6000 х 60 дн х0,1%)

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 399 руб. за период с 17.01. 2019 по 30.09.2019, поскольку в январе 2019 ответчиком была внесена арендная плата в размере 4500 руб., т.е. в неполном объеме (1500 руб. х 266 дн х 0,1%) и с 01.05.2019 по 13.09.2019 в размере 816 руб. (6000 х поскольку платеж был внесен 22.04.2019., а затем только 13.09.2019. Всего 1575,0 руб.

Согласно п.2.3 Агентского договора ФИО2 взяла на себя обязательство производить выплаты по счету снабжающих организаций не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Неустойка за несвоевременную оплату коммунальных платежей составляет 1587,15 руб. с мая 2019 года по день расторжения договора аренды (3919,04 руб. - х153 дн х0,1%=599,61руб.; 3780,02 руб.х122 дн х0,1%=461,16 руб.; 2826,74 руб. х92 дн х0,1%=260,06 руб.; 3965,38 руб.х62 дн х0,1%=241,89 руб.; 814,26 руб. х 30 днх0,1%= 24, 43 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами, неубедительны.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума N 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом установлено наличие долга и при окончании срока действия договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору аренды за период с 30.09.2019 по день вынесения решения суда 31 марта 2022 года за неуплату арендных платежей в размере 30 217,50 руб. (25 500 руб. сумма долга по арендным платежам х1185 дн х 0,1%), а также неустойка по агентскому договору в размере 29 987,95 руб. (25306,29 руб. х 1185 дн х 0,1%)

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 31 марта 2022 года по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате аренды по договору аренды №01/07/18Ч от 01.07.2018 в размере 25 500 руб., неустойку за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 1575,00 руб., неустойку за период с 01.10.2019 по день принятия решения 31.03.2022 в размере 30 217,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по агентскому договору №01/07/18Ч от 01.07.2018 в размере 25306,29 руб., неустойку за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 1587,15 руб., неустойку за период с 01.10.2019 по день принятия решения 31.03.2022 в размере 29987,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района «Чернянский район» госпошлину в размере 3483,48 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 06.07.2022

Председательствующий

Судьи

Определение06.07.2022