Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО4 о взыскании задолженности по пени за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета имущественных отношений г.Мурманска к ФИО4 о взыскании задолженности по пени за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска (в доход бюджета муниципального образования город Мурманск) задолженность по договору аренды земли
№ 11150 по пени в размере 2860 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Отказать ФИО4 в удовлетворении встречного иска к Комитету имущественных отношений г.Мурманска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений г.Мурманска обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по пени за просрочку платежей по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что постановлением администрации города Мурманска от 10 июля 2012 года № 1548 ФИО4 предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером *, площадью 5008 кв.м, на условиях аренды, сроком по 28 февраля 2018 года.

Во исполнение вышеуказанного постановления 10 сентября 2012 года Комитет имущественных отношений города Мурманска и ФИО4 заключили договор аренды земли № 11150 земельного участка сроком аренды с 10 июля 2012 года по 28 февраля 2018 года. Согласно акту приема-передачи от 10 сентября 2012 года, земельный участок передан арендатору 10 июля 2012 года, подписан акт арендатором 14 ноября 2012 года.

Ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства в части внесения в полном объеме арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, ей были направлены письма от 07 марта 2017 года и от 12 марта 2018 года, в которых истец разъяснил свою позицию по начислению арендной платы и уведомил ответчика о задолженности, а также предложил оплатить долг в десятидневный срок с момента получения уведомлений. Указанные уведомления ФИО4 получены.

С 21 июня 2016 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, в связи с чем арендные платежи за использование данной землей в соответствии с договором рассчитаны по 20 июня 2016 года.

Ответчик, с нарушением сроков оплаты, оплатила задолженность по арендной плате в полном объеме. В соответствии с условиями договора аренды в связи с просрочкой платежей начислены пени.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по пени за просрочку платежей по договору аренды земли №11150 от 10 сентября 2012 года за период с 15 декабря 2012 года по 20 июня 2016 года в размере 86095 рублей 22 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21 июня 2016 года по 28 марта 2017 года, в размере 693 рубля 38 копеек.

Определением суда от 21 июня 2018 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО4 к Комитету имущественных отношений г.Мурманска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором ФИО4 указала, что в 2017 году произвела в пользу ответчика оплату денежных средств в счет арендной платы за спорный земельный участок.

Узнав о том, земельный участок с 21 июня 2016 года перешел в собственность Российской Федерации, ФИО4 письмами от 09 февраля 2018 года и от 19 марта 2018 года обратилась к Комитету имущественных отношений г.Мурманска с просьбой возвратить в ее пользу излишне уплаченные суммы арендных платежей в размере 428328 рублей 25 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35912 рублей 10 копеек, исчисленные за период с 29 марта 2017 года по 19 марта 2018 года.

После сверки расчетов, произведен зачет части платежей в счет погашения задолженности по договору аренды, а остаток средств в сумме 293244 рубля 38 копеек перечислен ФИО4 30 мая 2018 года.

Полагая, что в период с 21 февраля 2017 года по 30 мая 2018 года Комитет имущественных отношений неправомерно пользовался принадлежащими ответчику денежными средствами, ФИО4 просила взыскать с Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за указанный период в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 41159 рублей 74 копейки.

Представитель истца Комитета имущественных отношений г.Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела суда, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала письменные возражения по делу, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Поддержала доводы встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств обращения ФИО4 в установленной форме с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, и анализируя положения пунктов 1.2, 2.1 Приказа Казначейства России от 10 октября 2008 года № 8н, а также части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что она как физическое лицо не подпадает под понятие участника бюджетного процесса (клиента), в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по подаче заявки по форме, установленной Приложением № 3 к Приказу Казначейства России от 10 октября 2008 года № 8н.

Оспаривая выводы суда о том, что денежные средства, оплаченные арендными платежами в период с февраля по март 2017 года в сумме 428398 рублей 26 копеек, не были зачислены Комитетом как оплата аренды, поскольку земельный участок не являлся муниципальной собственностью, указывает, что из актов сверки, в том числе за период с 01 января 2012 года по 03 марта 2017 года, следует обратное, в период после выбытия земельного участка из муниципальной собственности арендные платежи продолжали начисляться истцом.

Обращает внимание также на тот факт, что из ответа Комитета от 12 апреля 2018 года № О-1362 следует, что сумма платежей в размере 428398 рублей 26 копеек зачислена в счет оплаты по договору аренды № 11150 и по состоянию на 10 апреля 2018 года числится как переплата.

Указывает, что, в соответствии с положениями пункта 4 Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 августа 2011 года № 424, на истца возложена обязанность по включению в реестр сведений о дате возникновения и дате прекращения права муниципальной собственности, в связи с чем Комитет был обязан контролировать переход права собственности на муниципальное имущество.

Обращает внимание, что первая претензия о возврате суммы переплаты была направлена в Комитет в марте 2018 года незамедлительно после получения выписки из ЕГРН, однако сумма переплаты фактически возвращена лишь 31 мая 2018 года.

Полагает, что бездействие Комитета имущественных отношений
г.Мурманска, не соблюдавшего требования приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30 августа 2011 года № 424, способствовало возникновению переплаты в сумме 428398 рублей 26 копеек, в связи с чем с Комитета подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Комитета имущественных отношений г.Мурманска ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Комитета имущественных отношений г.Мурманска, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Мурманска от 10 июля 2012 года № 1548 гражданке ФИО4 было предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером *, площадью 5008 кв.м, на условиях аренды, сроком по 28 февраля 2018 года.

Во исполнение вышеуказанного постановления 10 сентября 2012 года Комитет имущественных отношений города Мурманска и ФИО4 заключили договор аренды земли № 11150 на земельный участок, площадью 5008 кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ... - под части здания металлического склада на срок с 10 июля 2012 года по 28 февраля 2018 года.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи арендная плата за третий квартал 2012 года вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Порядок внесения и размеры арендной платы определены пунктом 5.2 договора.

Согласно акту приема-передачи от 10 сентября 2012 года, земельный участок передан арендатору 10 июля 2012 года, акт подписан арендатором 14 ноября 2012 года.

Пункт 2.5 договора устанавливает ответственность за невнесение арендной платы в определенные договором сроки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании решения Мурманского городского Совета от 24 июня 2002 года № 16-154 «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земель границах муниципального образования город Мурманск» с 01 января 2014 года пени начисляются в размере 0,05%.

Ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства в части внесения в полном объеме арендной платы за пользование земельным участком, что ею не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 февраля 2018 года № 51/001/003/2018-10521, право собственности на спорный земельный участок с 21 июня 2016 года зарегистрировано за Российской Федерацией, в связи с чем арендная плата подлежала начислению по 20 июня 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что платежи в счет полной оплаты по договору аренды внесены лишь в феврале-марте 2017 года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, учитывая факт использования ответчиком предоставленного в аренду земельного участка и отсутствие доказательств исполнения обязательств по внесению за его использование арендной платы в установленные договором сроки, суд первой инстанции с учетом заявления истца о пропуске срока для взыскания задолженности по пени за период до мая 2015 года, пришел к выводу о том, что уважительных причин, препятствующих взысканию с ответчика пени в установленный законом срок не имеется, в связи с чем принял во внимание альтернативный расчет истца, составленный с учетом пропуска срока исковой давности, и взыскал с ответчика ФИО4 в пользу истца пени по договору №11150 в сумме 2860 рублей 17 копеек за период с 02 июня 2015 года по 10 апреля 2018 года, не найдя при этом оснований для взыскания с ФИО4 в пользу Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку решение обжалуется ответчиком в апелляционной жалобе только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о взыскании с Комитета имущественных отношений г.Мурманска процентов за пользование чужими денежными, исчисленных за период с 21 февраля 2017 года по 30 мая 2018 года в сумме 41159 рублей 74 копейки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, до момента регистрации права собственности за Российской Федерацией земельный участок, предоставленный в аренду ФИО4, относился к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Арендная плата по договору аренды земли № 11150 от 10 сентября 2012 года начислялась Комитетом имущественных отношений г.Мурманска как администратором доходов бюджета.

Материалами дела подтверждается, что платежи в счет оплаты по договору аренды № 11150 внесены на лицевой счет Комитета имущественных отношений г.Мурманска в УФК по Мурманской области в феврале-марте 2017 года на общую сумму 439048 рублей 93 копеек (л.д. 67-70).

Поскольку с 21 июня 2016 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией, у ФИО4 с учетом данных платежей образовалась переплата по договору аренды № 11150 в размере 428398 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение Порядка осуществления органами местного самоуправления муниципального образования город Мурманск и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного постановлением администрации г.Мурманска от 04 августа 2008 года №1137 приказом Комитета имущественных отношений г.Мурманска от 24 декабря 2014 года № 2109 утвержден Порядок осуществления Комитетом полномочий администратора доходов бюджетов Бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1.1 указанного Порядка, при возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм администратор доходов бюджетов по предъявлении письменного заявления плательщика, содержащего обязательную информацию, предусмотренную прилагаемой к Порядку формой заявления (приложение № 2) проверяет указанное требование плательщика на соответствие случаям возникновения права требования плательщиком на возврат, предусмотренным нормативными правовыми актами и (или) договором, определяющими порядок уплаты платежа в бюджеты, а в случае ошибочной переплаты проверяет на соответствие указанной в заявлении суммы переплаты сумме, начисленной администратором доходов бюджетов по соответствующему коду бюджетной классификации.

Если заявление на возврат излишне уплаченной суммы удовлетворяет вышеуказанным требованиям, администратор доходов обязан проверить факт уплаты указанной суммы по данным УФК по Мурманской области, по результатам проверки определить сумму, подлежащую возврату плательщику за счет средств соответствующих бюджетов.

При возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм администратор доходов бюджетов оформляет заявку на возврат и представляет ее в УФК по Мурманской области.

В случае наличия расхождений в данных плательщика с данными администратора о сумме платежей, подлежащих возврату, или наличии у плательщика задолженности по перечислению в городской бюджет неналоговых платежей, администрируемых Комитетом, начисленных по другим основаниям, администратор осуществляет сверку расчетов путем направления плательщику акта сверки расчетов.

Согласно пункту 8 указанного Порядка возврат излишне перечисленных платежей осуществляется в соответствии с приказом Минфина России от 18 декабря 2013 года № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, вышеприведенными нормативными правовыми актами установлен определенный порядок выявления сумм, подлежащих возврату из соответствующего бюджета, носящий заявительный характер и предусматривающий соответствующее обращение плательщика с приложением платежных документов и сверку расчетов с подписанием акта сверки обеими сторонами при наличии у плательщика задолженности по перечислению в бюджет неналоговых платежей.

После обращения ФИО4 с претензией от 19 марта 2018 года о возврате излишней суммы, оплаченной по договору аренды № 11150, Комитетом в письме от 12 апреля 2018 года ей был разъяснен вышеуказанный порядок возврата излишне уплаченных сумм из бюджета и предложено представить заявление о возврате излишне (ошибочно) перечисленных платежей по форме, установленной Порядком, утвержденным приказом Комитета от 24 декабря 2014 года № 2109.

В связи с наличием у ФИО4 переплаты по договору № 11150 и задолженности по договору аренды иного земельного участка № 11149 от 10 сентября 2012 года, в адрес ответчика одновременно были направлены акты сверки по обоим договорам для подписания и представления в Комитет.

На основании заявления, поданного ФИО4 в Комитет 23 апреля 2018 года, часть заявленной ответчиком к возврату суммы в размере 135153 рубля 88 копеек 18 мая 2018 года зачтена в счет оплаты задолженности по договору аренды №11149 от 10 сентября 2012 года.

После проведения указанного зачета, на основании поданного ФИО4 23 апреля 2018 года в Комитет заявления о возврате излишне перечисленных платежей, 30 мая 2018 года остаток денежных средств в сумме 293244 рубля 38 копеек перечислен на счет ответчика.

Доказательств обращения ответчика к истцу в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей ранее 23 апреля 2018 года не представлено.

При таких обстоятельствах, возврат излишне уплаченных по договору аренды № 11150 платежей был осуществлен Комитетом в соответствии с установленным вышеприведенными нормативными правовыми актами порядком, нарушений которого истцом не допущено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской за период с 21 февраля 2017 года по 30 мая 2018 года является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, получившим надлежащую оценку.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение в обжалуемой части неправильным и не ставит под сомнение законность выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не является участником бюджетного процесса и на ней не лежит обязанность обращения с заявлением в порядке, установленном приказом Казначейства России от 10 октября 2008 года № 8н, выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не опровергают и не являются основанием для взыскания в пользу ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на несоблюдение Комитетом требований Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 августа 2011 года № 424, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что до момента регистрации права собственности за Российской Федерацией земельный участок, предоставленный в аренду ФИО4, относился к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, муниципальной собственностью не являлся.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несвоевременном исполнении претензии о возврате суммы переплаты от 19 марта 2018 года подлежат отклонению как несостоятельные, так как данная претензия не соответствовала требованиям, установленным Порядком, утвержденным приказом Комитета от 24 декабря 2014 года № 2109, основанием к возврату излишне уплаченных платежей из бюджета не являлась.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и отраженную в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июля 2018оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: