Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №9600-701-124 от 23.09.2014 года в размере 239 459 рублей 49 копеек, из которых: 132 793 рублей 55 копеек – основной долг, 14 033 рублей 85 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.07.2017 года по 22.09.2018 года, 83 383 рубля 09 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 06.07.2017 года по 23.11.2020 года, 7 580 рублей – задолженность по пени за неуплату основного долга за период с 06.07.2017 года по 23.11.2020 года, 1 669 рублей задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов за период с 06.07.2017 года по 23.11.2020 года; возврат госпошлины 6 267 рублей, а всего взыскать – 245 726 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленных сумм неустоек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору №9600-701-124 от 23.09.2014 года исходя из 22% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 132 793 рублей 55 копеек, начиная с 24.11.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору №9600-701-124 от 23.09.2014 из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 132 793 рублей 55 копеек, начиная с 24.11.2020 года по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору №9600-701-127 от 23.09.2014 года из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 24.11.2020 года по дату погашения начисленных процентов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Енисей» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.09.2014 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №9600-701-124, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок до 22.09.2018 г., с процентной ставкой в период с 24.10.2014 г. в размере 22% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет с 25.02.2017 г. 13.04.2017 г. решением Арбитражного суда Красноярского края ПАО АКБ «Енисей» признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, истец просил взыскать задолженность, которая по состоянию на 12.05.2020 года составляет 306 683 руб. 27 коп., из которых: 132 793 руб. 55 коп. – основной долг, 27 030 руб. 32 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 24.01.2017 г. по 22.09.2018 г., 69 388 руб. 73 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг с 25.02.2017 г. по 12.05.2020 г., 63 080 руб. 66 коп. – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 25.02.2017 г. по 12.05.2020 г., 14 390 руб. 01 коп. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 25.02.2017 г. по 12.05.2020 г. Кроме того, банк просил взыскать с ФИО1 проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 132 793 руб. 55 коп., начиная с 13.05.2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 132 793 руб. 55 коп. начиная с 13.05.2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 13.05.2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; возврат государственной пошлины в размере 6 267 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания основного долга за период с 25.02.2017 года по 06.07.2017 года, находящегося за пределами срока исковой давности, а также в части взыскания задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 06.07.2017 ода по 22.09.2018 года, поскольку задолженность по процентам за пользование кредитом и задолженность по процентам на просроченный основной долг по своей природе представляют собой одну и ту же плату должника за пользование кредитом. Полагает, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению за период с 06.07.2017 года по 22.09.2018 года, а проценты на просроченный основной долг – с 23.09.2018 года.

В апелляционной жалобе представитель ГП «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В доводах жалобы заявитель ссылается на наверное исчисление судом срока исковой давности, который необходимо исчислять со дня, следующего за днем окончания срока кредитного договора – с 22.09.2018 года. Кроме того, ссылается, что в период распространения коронавирусной инфекции истец смог реализовать свое право на судебную защиту только 06.07.2020 года. Данный период перебоя в работе судов следует расценивать как непреодолимое препятствие для обращения в суд, влекущее приостановление течения срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО АКБ «Енисей», извещался о рассмотрении заказным письмом (л.д. 186), не явился конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 02.02.2021 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч.1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 23.09.2014 г. между АКБ ОАО «Енисей» и ФИО1 заключен кредитный договор №9600-701-124, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб., на срок до 22.09.2018 г. с процентной ставкой за первый процентный период – 83.95% годовых, за оставшийся период в размере 22% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения срока платежа, установленного Графиком платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы.

Банк предоставил кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 г. ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства по кредитному договору не исполняются ФИО1 с 25.02.2017 г.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору на 12.05.2020 г. составляет 306 683 руб. 27 коп., из которых: 132 793 руб. 55 коп. – основной долг, 27 030 руб. 32 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 24.01.2017 г. по 22.09.2018 г., 69 388 руб. 73 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг с 25.02.2017 г. по 12.05.2020 г., 63 080 руб. 66 коп. - задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 25.02.2017 г. по 12.05.2020 г., 14 390 руб. 01 коп. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 25.02.2017 г. по 12.05.2020 г.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд 06.07.2020 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, подлежавшему совершению ответчиком в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере и в сроки, указанные в Графике платежей, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 06.07.2017 года.За последующий период срок исковой давности не пропущен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не исполненные ежемесячные платежи со сроком исполнения с 06.07.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению суммы займа, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору в части суммы основного долга за указанный период.

Однако, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы об определении задолженности по основному долгу без снижения ее размера за счет платежей, подлежащих уплате за пределами срока исковой давности.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением №1 к кредитному договору, размер основного долга за период с 06.07.2017 г. составляет 103 939 руб. 55 коп., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму основного долга до 103 939 руб. 55 коп.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по процентам на непросроченный основной долг за период с 06.07.2017 г. по 22.09.2018 г. и процентов на просроченный основной долг за период с 06.07.2017 г. по 23.11.2020 г., рассчитанных судом в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2017 г. по 22.09.2018 г. составляет 15 975 руб. 75 коп., в связи с чем. размер названных процентов подлежит увеличению до указанной суммы по доводам апелляционной жалобы истца.

Кроме того, в соответствии с расчетом суммы задолженности по кредитному договору, размер задолженности по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита, в пределах срока исковой давности за период с 06.07.2017 г. по 23.11.2020 г., составляет 83 383 руб. 07 коп., до которой подлежат снижению взысканные в пользу истца денежные средства.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел данные требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору исходя из 22% годовых, начисленные на сумму основного долга, неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору из расчета 20% годовых на сумму основного долга, неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 24.11.2020 года.

Вместе с тем, решение суда в указанной части подлежит изменению в части определения суммы основного долга, на которую подлежат начислению указанные проценты, которая на дату вынесения решения составляет 103 939 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по процентам за пользование кредитом и задолженность по процентам на просроченный основной долг по своей природе представляют собой одну и ту же плату должника за пользование кредитом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности за нарушение заемных обязательств, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка составляет 22% годовых.

Из Графика платежей видно, что при ежемесячном внесении суммы платежа в размере 7 981 руб. 66 коп., происходит перераспределение денежных средств в счет погашение процентов и в счет суммы основного долга. При этом, при каждом последующем платеже в счет погашение процентов распределение суммы происходит в сторону уменьшения, в счет погашения основного долга – в сторону увеличения, то есть при каждом внесенном платеже остаток кредитной задолженности уменьшается.

Из расчета суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг, представленного Банком (л.д. 120), видно, что при каждой последующей просрочке ежемесячного платежа происходит увеличение суммы остатка просроченной задолженности, на которую уменьшается сумма, на которую начисляются проценты за пользование непросроченной частью кредита.

В связи с чем, доводы жалобы о двойном начислении процентов на одну сумму долга подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания срока действия кредитного договора, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик производит платежи по кредиту в количестве, в размере и сроки, указанные в Графике платежей. Из Графика видно, что платежи подлежат совершению в срок по 23-е, 24-е, 25-е число каждого месяца в зависимости от рабочих/нерабочих дней.

В данной связи, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за три года, предшествовавший подаче иска в суд.

Указание истцом на приостановление течения срока исковой давности в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств со ссылкой на Указы от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, а также на перебои в работе судов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Указанные разъяснения даны в ответе на 6-й вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Вместе с тем, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд путем подачи искового заявления в электроном виде или через почтовую службу.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необходимости восстановления срока исковой давности, поскольку указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм, соразмерному изменению (уменьшению) до 5 325 руб. 48 коп. подлежит государственная пошлина, взысканная с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года, изменить.

Снизить подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору №9600-701-124 от 23.09.2014 г. до 103 939 руб. 52 коп.

Увеличить до 15 975 руб. 95 коп. подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.07.2017 года по 22.09.2018 года.

Снизить до 83 383 руб. 07 коп. подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 06.07.2017 года по 23.11.2020 года

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору №9600-701-124 от 23.09.2014 года исходя из 22% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 103 939 руб. 52 коп., начиная с 24.11.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору №9600-701-124 от 23.09.2014 из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 103 939 руб. 52 коп., начиная с 24.11.2020 года по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Снизить подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину до 5 325 руб. 48 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: